公示对抗下“一般债权”在比较法中的重大误读

我国学界的流行观点认为，公示对抗主义立法例下，未公示的物权亦可对抗“一般债权”。笔者考察了日本民法和美国《统一商法典》第九章，发现上述论断是不能成立的。在日本民法中，虽有大量论著称“未公示的物权亦可对抗一般债权”，但是这里的“一般债权”与我们所理解的“一般债权”意义不同，是一个极其狭义的概念。而就我们所理解的“一般债权”中居于核心地位的破产债权、扣押债权等而言，在日本法中属于典型的不公示就不能对抗的范围。在美国《统一商法典》第九章中，破产债权、扣押债权均属于lien而非我国学界所理解的“一般债权”，故§9-201（a）是一个基本被架空的条款，只在极少数情形下具有规范意义。而处理破产债权、扣押债权等与未公示担保物权优先顺位关系的原则性条文应是§9-317（a）（2）。依据该条，未公示的担保物权原则上不能对抗这些债权。