解开“债的标的”之历史纠缠

在西方学说史上，并没有“债的客体”与“债的标的”的区分，只有关于什么是“object of obligation”的诸多学说。为了逻辑对应以及名实相符，我国民国时期学者区分了二者，将“债的客体”（债务人）与物权客体（物）对应，而将“债的标的”（给付）在债的内容或目的意义上使用。然而，理论上关注的重点却并不是立法所关心的，在立法史上，分歧仅局限在“债的标的”是物还是给付。总之，理论上的分歧不应带到立法中去，而从当前民法典立法趋势来看，债的标的、客体、内容和标的物等有争议的概念完全可不出现在我国未来民法典之中，同时只需突显“履行”的概念，保留“给付”的概念即可解决实际问题。