Evaluación de una tecnología de asistencia en drogas: estudio comparativo entre Brasil y Portugal
RESUMEN: Objetivos (1) Evaluar la idoneidad de la tecnología asistencial "Medicamentos: reflexión para la prevención" en cuanto a sus "objetivos", "accesibilidad", "claridad", "estructura y presentación", "relevancia y eficacia" e "int...
Gespeichert in:
Veröffentlicht in: | Enfermería global 2021, Vol.20 (63), p.244-282 |
---|---|
Hauptverfasser: | , , , |
Format: | Artikel |
Sprache: | por |
Schlagworte: | |
Online-Zugang: | Volltext |
Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
Zusammenfassung: | RESUMEN: Objetivos (1) Evaluar la idoneidad de la tecnología asistencial "Medicamentos: reflexión para la prevención" en cuanto a sus "objetivos", "accesibilidad", "claridad", "estructura y presentación", "relevancia y eficacia" e "interactividad" desde la perspectiva de las personas con discapacidad visual en Brasil y Portugal, y (2) comparar las evaluaciones de los participantes en Brasil y Portugal. Método Estudio descriptivo y exploratorio desarrollado en asociaciones para personas con discapacidad visual. Participaron en el estudio sesenta y dos personas con discapacidad visual. Los datos se recopilaron a través de un Cuestionario de evaluación de tecnología de asistencia. Los datos se describieron mediante medios para analizar los atributos y se utilizó la prueba de Mann-Whitney para verificar la asociación entre los resultados en los dos sitios de estudio. Resultados En Brasil, los participantes fueron predominantemente hombres, ciegos, con 14,81 años de escolaridad; y en Portugal los participantes eran predominantemente mujeres, ciegas, con 9,58 años de escolaridad. La evaluación de los participantes de la tecnología de asistencia fue buena en ambos países, con una puntuación media superior a 1,6. No hubo diferencias entre países (p> 0.05) en la evaluación. Conclusiones La tecnología de asistencia sobre sustancias psicoactivas recibió una buena evaluación en Brasil y Portugal. Las diferencias entre los participantes de los dos países no interfirieron con la evaluación. |
---|---|
ISSN: | 1695-6141 1695-6141 |
DOI: | 10.6018/eglobal.460431 |