Decolonize the minds of international law

It is important to understand the relationship between two categories of international lawyers: 'progressives' who seek in good faith to 'save the brown woman and the brown man' and those who use this as a pretext to justify saving interventions that have, in fact, the reasons colonialist or imperialist. This article describes the first of these internationalists 'naive service' and the second as 'rhetoricians of colonialism and imperialism.' In historically situating the example of the new doctrine of the Responsibility to Protect (R2P) and examining its recent use in Libya, the paper proposes the 'progressive' to adopt the posture of the hermeneutics of suspicion, 'is said to be always suspicious when lawyers close to the Empire offer them an alliance to go 'save the brown woman' - in other words, do not confuse the intervention rationale and the real reasons for the intervention. //ABSTRACT IN FRENCH: Il importe de comprendre la relation entre deux catégories de juristes de droit international : les « progressistes » qui cherchent de bonne foi à « sauver la femme brune de l'homme brun » et ceux qui utilisent ce prétexte salvateur pour justifier des interventions qui n'ont, au fond, que des motifs colonialistes ou impérialistes. Cet article qualifie les premiers de ces internationalistes de « naïfs de service » et les seconds de « rhétoriciens du colonialisme et de l'impérialisme ». En resituant historiquement l'exemple de la nouvelle doctrine de la Responsabilité de protéger (R2P) et en examinant son utilisation récente en Libye, l'article propose aux « progressistes » d'adopter la posture de l'herméneutique de la suspicion, c'est-à-dire d'être systématiquement suspicieux lorsque des juristes proches de l'Empire leur proposent une alliance pour aller « sauver la femme brune » - autrement dit, de ne pas confondre les justifications d'une intervention et les véritables motifs de celle-ci. Reproduced by permission of Bibliothèque de Sciences Po