Tres críticas a “Primitivism” in 20th Century Art: la impugnación posmoderna del concepto de “afinidad”

El presente artículo analiza los fundamentos discursivos de la polémica exposición Primitivism in 20th Century Art, celebrada en el MoMA (1984/1985) y comisariada por William Rubin. Así mismo, examina por orden de publicación las tres principales críticas articuladas en su contra, escritas por Thomas McEvilley, James Clifford y Hal Foster. Estos autores manifestaron una sólida conciencia posmoderna al identificar en Primitivism in 20th Century Art los axiomas más perniciosos del discurso ilustrado de la modernidad occidental, en el que cual se incluye el relato formalista del arte moderno. Entre estos axiomas destacan la pretensión universal de las tesis de William Rubin; la comprensión del Otro cultural como sujeto no histórico; la canonización de Picasso como genio del primitivismo; el sentido teleológico-lineal del progreso artístico; la lógica de autonomía y autorrealización del arte occidental. También se señalarán y comentarán las principales diferencias argumentales de los textos de McEvilley, Clifford y Foster, así como sus aspectos más característicos. Se pondrá, pues, de manifiesto que la crítica poscolonial de Thomas McEvilley está vehiculada por un imperfecto relativismo cultural, ya que el crítico asume ciertas categorías esencialistas de la narrativa de Primitivism. Respecto al texto de James Clifford se destacará la continuidad de su discurso crítico con algunas metodologías de la Global Art History, sobre todo con aquellas que atañen al replanteamiento de paradigmas histórico-temporales y a la comprensión transcultural de las prácticas artísticas. En cuanto a la crítica de Hal Foster, se distinguirán ciertos recursos conceptuales que vertebran su pensamiento como teórico; del mismo modo, se profundizará tanto en su singular interpretación del primitivismo como en sus formulaciones contra-discursivas.