SUCCESIUNI ABINTESTAT. BASARABIA. SUCCESORI COLATERALI. REPREZENTARE. MĂRGINIREA EI NUMAI LA NEPOȚII DE SORĂ ŞI FRATE

«Curtea admiţând apelul intimatelor de azi, a violat art. 747 pr. civ., după care în apel nu se putea, din moment ce la Tribunal intimatele au cerut, prin aceeaş petiţie, adresată pe cale graţioasă, ca să fie recunoscute ca succesori împreună cu subsemnatele, veni pe calea apelului în faţa celei de a doua instanţe să pretindă ceva mai mult, de a fi recunoscute numai ele singure ca succesoare şi a fi îndepărtate subsemnatele dela succesiune. «Dacă în petiţia dată primei instanţe s'au înşelat asupra drepturilor lor, apoi rectificarea aceasta nu o pot face pe calea apelului, ci numai printr'o acţiune intentată pe cale principală pentru valorificarea drepturilor lor legale, după cum s'a arătat dealtfel şi de Senatul Ocârmuitor prin diferite decizii». Având în vedere că, prin sentinţa atacată, rezultă că Dimitrie, Maria Gaidanovici ş.a. cât şi Ecaterina Vişneacova şi Eugenia Camboli, încetând din viaţă mătuşa lor Eugenia Mijivici, şi în lipsă de succesori direcţi, au intentat acţiune comună de ieşire din indiviziune, primii în calitate de strănepoţi de soră şi secunzii în calitate de nepoate de soră (copiii unei nepoate de soră decedată); Că Tribunalul Chişinău, prin efectul reprezentării în linie colaterală recunoaşte nepoţilor Eugeniu Camboli şi Vişneacova, dreptul la câte o treime, strănepoţilor Gaidanovici, împreună, li se recunoaşte dreptul la o altă treime, iar Curtea de Apel din Chişinău recunoaşte dreptul la moştenire numai nepoţilor cu excluderea strănepoţilor, motivând această decizie că acesta era sistemul de moştenire în dreptul romano-bizantin, aplicabil în speţă, exprimat prin legiuirile locale basarabene Armenopol şi Donici, de unde reiese că beneficiul reprezentării în linie colaterală este limitat numai la nepoţii de frate sau soră, fără a se extinde la strănepoţii din gradul al patrulea; Considerând că, deşi art. 747 pr. civ. prevede că în cererea de apel nu trebuesc făcute pretenţiuni cari nu au fost ridicate în prima instanţă; însă, întrucât se constată că intimaţii în recurs, pe lângă prima cerere în partaj, făcută împreună cu recurenţii, au mai făcut o altă cerere, înregistrată la No. 3036/923, prin care au cerut Tribunalului ca să dea la o parte pe strănepoţii pretendenţi la moştenire, cari fiind mai depărtaţi după spiţă, nu pot fi concurenţi la drepturile lor de moştenire cuvenite în succesiunea defunctei Eugenia Mijivici; Că faţă de aceasta a doua cerere de partaj a intimaţilor făcută la prima instanţă, dispoziţiunea art. 747 pr. civ. n