Moving Beyond 20 Questions: We (Still) Need Stronger Psychological Theory

There has been growing awareness that many empirical demonstrations in psychology are difficult to reproduce: a problem called the replication crisis. To address the current replication crisis, psychology has responded by reexamining its professional incentive systems, publication models, and research practices. Several reforms are now under way to correct for the problems, but skepticism is growing that psychology will escape the replication crisis by improvements in research practice alone. We address the theory crisis, along with the problems it poses for editors and reviewers, and we propose ways that reviewers and editors can contribute to addressing the replication crisis. On constate de plus en plus que de nombreuses manifestations empiriques en psychologie sont difficiles à reproduire : un problème désigné crise de réplication. Pour remédier à l'actuelle crise de réplication, la psychologie a réagi en réexaminant ses systèmes incitatifs professionnels, ses modèles de publication et ses pratiques de recherche. Plusieurs réformes sont actuellement en cours pour corriger les problèmes, mais le scepticisme augmente quant au fait que la psychologie échappera à la crise de réplication par une amélioration des pratiques de recherche à elle seule. Nous abordons la crise de la théorie, ainsi que les problèmes qu'elle pose aux rédacteurs et aux réviseurs, et nous proposons des moyens par lesquels les réviseurs et les rédacteurs peuvent contribuer à résoudre la crise de la réplication. Public Significance Statement Many experimental reports in psychology fail to replicate. The situation has caused a great deal of disappointment and skepticism about psychological science. Much of the blame has been placed on how psychologists conduct experiments, the prevailing publication model, and how psychologists analyse their data. We join a growing debate that traces the blame to a need for stronger formal approaches to theory building. We also point to ways that journal editors, scientific reviewers, and disciplinary incentives might be refocused. Ultimately, we are optimistic that the replication crisis presents an opportunity for disciplinary self-improvement and growth.