Property Structures Underlying ContractThanks to Avichay Sharon for his invaluable help. I also would like to thank participants at the Secola conference (7–8 june 2013) for their questions and remarks on this paper, particularly Professor Stefan Grundmann, Professor Sjef van Erp and Professor Hugh Collins. Many thanks to my friend Ruth Sefton-Green for her remarks on this work

This paper attempts to show that, among the main conceptions of contract in civilian legal traditions, some of them remain ideologically grounded on a proprietary concept that cannot be reduced to the right of property, legally speaking. This proposal starts with the observation that in contract law, there are some rules, some interpretations, some theoretical discourses and intellectual constructions that imply ‘property structures’. What I mean by a property structure is a theoretical structure that has to do with the idea of property but which is not considered as a right of ownership and, furthermore, which is not to be legally treated as such. Property structures have other functions apart from those usually associated with the issues raised by the right of property, although they are vehicles of proprietary ideas in contract law. Property structures have underlying functions. They inform contract law with a system of values. They draw invisible guidelines for contract law interpretation. In this paper, two occurrences of property structures are identified: property structures underlying the concept of contract as a transfer of rights and damages for breach of contract. Ce texte tente de montrer que certaines des conceptions dominantes du contrat dans les traditions juridiques civilistes reposent sur un concept propriétaire qu’on ne saurait réduire au droit de propriété entendu strictement. Une telle proposition se fonde sur l’observation de ce qu’il existe en droit des contrats des règles, des interprétations, des discours théoriques et des constructions intellectuelles qui supposent une structure propriétaire. Par ‘structure propriétaire’, j’entends une structure théorique qui a à voir avec la propriété mais qui ne saurait être assimilée au droit propriété et, surtout, qui n’a pas à être juridiquement traitée comme tel. Les structures propriétaires me semblent avoir d’autres fonctions que celles associées au droit de propriété, quoiqu’elles soient bien des véhicules de l’idée propriétaire en droit des contrats. Leurs fonctions sont, en quelque sorte, architecturales. Elles informent le droit des contrats d’un système de valeur et elles constituent des lignes directrices de l’interprétation. Dans ce texte, deux occurrences de ces structures propriétaires sont identifiées: celles qui soutiennent le concept de contrat conçu comme un transfert de droit ainsi que les dommages et intérêts dus en cas d’inexécution. Der Beitrag versucht zu zeigen, dass unte