Discussion of “The Consequences of Audit‐Related Earnings Revisions”

We organize our discussion of Haislip, Myers, Scholz, and Seidel (2017) (hereafter HMSS) around three areas: managing auditor business risk, a lack of auditor competence as an alternative story to auditors acting independently for their results, and drawing inferences from archival vis‐à‐vis experimental studies. We conclude our discussion by arguing that the investigation by HMSS sets the stage for future research concerning why earnings revisions occur and why auditors and CFOs appear to bear adverse consequences when they do occur. Analyse critique de « Les conséquences des révisions de résultats liées à l'audit » L'analyse à laquelle les auteurs soumettent l’étude de Haislip, Myers, Scholz et Seidel (HMSS 2017) s'articule autour de trois sujets: la gestion du risque d'entreprise de l'auditeur, le manque de compétence de l'auditeur pouvant aussi expliquer que ce dernier agisse de façon indépendante dans l'obtention de ses résultats, et la formulation d'inférences à partir d’études d'archives plutôt que d’études expérimentales. Au terme de cette analyse, les auteurs en viennent à la conclusion que l’étude menée par HMSS ouvre la voie à de futurs travaux de recherche sur les motifs des révisions de résultats et les raisons pour lesquelles les auditeurs et les chefs des services financiers paraissent subir les conséquences préjudiciables de ces révisions.