ESCLAVISTAS VERSUS MONOPOLISTAS? LAS DISPUTAS EN TORNO AL TRÁFICO DE ESCLAVOS EN EL VIRREINATO RIOPLATENSE (1780-1810)/Slavers versus monopolists? Disputes about the slave trade in the Viceroyalty of the Río de la Plata (1780-1810)
To assess the nature of their differences we look at the characteristics of Agüero's business dealings, where we find an explanation for their political and corporate behavior. Probablemente su destino haya sido cruzar la cordillera con dirección a Santiago de Chile, el mismo destino que el de...
Gespeichert in:
Veröffentlicht in: | Boletín americanista 2016-01 (72), p.133 |
---|---|
1. Verfasser: | |
Format: | Artikel |
Sprache: | spa |
Schlagworte: | |
Online-Zugang: | Volltext |
Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
container_end_page | |
---|---|
container_issue | 72 |
container_start_page | 133 |
container_title | Boletín americanista |
container_volume | |
creator | Schlez, Mariano Martín |
description | To assess the nature of their differences we look at the characteristics of Agüero's business dealings, where we find an explanation for their political and corporate behavior. Probablemente su destino haya sido cruzar la cordillera con dirección a Santiago de Chile, el mismo destino que el de dos esclavos que Agüero remitió a Salvador de Trucios en 1776: una mulata, costurera, lavandera y planchadora, con su hijo, consignada para venderla en la ciudad y, caso contrario, remitirla a Lima, con el obje- tivo de obtener 500 pesos «o lo que se pueda».2 Ese mismo año, Trucios liquidó a Agüero 677 pesos y 3 reales por dos esclavas vendidas en Lima, ai tiempo que le informaba que se quedaría con uno de los esclavos remitidos. El 4 de junio de 1794, el combate continuó en los recintos del recientemente instaurado Consulado de Buenos Aires, cuando los apoderados Diego de Agüero, José Martínez de Hoz y Jaime Alsina y Verjés exigieron la suspensión de la concesión que el Rey había decretado a favor de los comerciantes de esclavos, por un lado, y alegaron que ios cueros no debían considerarse frutos del país.20 Mandatados por la Junta General de Comercio de Buenos Aires, Agüero, Alsina y Martínez de Hoz se dirigieron a los «cuatro Consulados de los puertos habilitados de España, para que como interesados contribuyan, por medio de las representaciones a su Majestad, o dei modo que tengan por conveniente, al logro de los fines que se propuso el comercio».21 Al mismo tiempo, Agüero escribió a su apoderado en la corte madrileña, solicitándole que «contribuya a que se revoquen [...] las gracias dispensadas por su Majestad a los que se dediquen al giro de negros, y con particularidad a Don Tomás Antonio Romero», por ser «visiblemente perjudiciales al comercio nacional, a la Real Hacienda y al Estado».22 También se dirigió a sus socios en Cádiz, a quienes Íes explicó ia centralidad de la batalla en torno a los cueros, en la que estaba en juego, para el Imperio español, la pérdida de sus dominios coloniales: Según él, la gracia para la introducción de negros y la exportación de sus productos en frutos o dinero ofrecía muchas ventajas, y era hora de conseguir dichos cargamentos a un precio cómodo, en especial en la costa africana, tanto occidental como oriental, donde podían encontrar una casa portuguesa que facilitara los «cargamentos de esclavatura».35 Uno de los socios de Agüero, Juan Domingo de la Torre, se dirigió a Madrid «para ver si la gracia concedida de buques neutra |
format | Article |
fullrecord | <record><control><sourceid>proquest</sourceid><recordid>TN_cdi_proquest_journals_1807688783</recordid><sourceformat>XML</sourceformat><sourcesystem>PC</sourcesystem><sourcerecordid>4132570551</sourcerecordid><originalsourceid>FETCH-proquest_journals_18076887833</originalsourceid><addsrcrecordid>eNqNjc1OhDAUhVlo4vjzDjdxo4uJrYzAbkKgE5sgJS3DdlK1E5lUirSYzNIH8inmaXwLAV24dHNP8p0v5x55M3R3i-YLjNCJd2rtDqGFHwR45n0RkWRxRUUZC6gIF2sBDyxnBcsmtoRsKFIqivVokBxKxnMGcQYlP3ysaMIgJfCzwiaBZFBRzgnN45IBp6zI4pLkgsAVDiM0xxFG1zdCy3fVWRhPb-HVNKY1urbOLiGtbds7ZUE-mt6Be1FgRx1cJ58V1M2EqvpJdWYvtduD2U6IHz4NDIaWUGjp5N-P597xVmqrLn7zzLtckTK5n7edeeuVdZud6btmqDY4QmEQRWHk-_-zvgEuQWnu</addsrcrecordid><sourcetype>Aggregation Database</sourcetype><iscdi>true</iscdi><recordtype>article</recordtype><pqid>1807688783</pqid></control><display><type>article</type><title>ESCLAVISTAS VERSUS MONOPOLISTAS? LAS DISPUTAS EN TORNO AL TRÁFICO DE ESCLAVOS EN EL VIRREINATO RIOPLATENSE (1780-1810)/Slavers versus monopolists? Disputes about the slave trade in the Viceroyalty of the Río de la Plata (1780-1810)</title><source>DOAJ Directory of Open Access Journals</source><source>Elektronische Zeitschriftenbibliothek - Frei zugängliche E-Journals</source><source>Revistes Catalanes amb Accés Obert (RACO)</source><creator>Schlez, Mariano Martín</creator><creatorcontrib>Schlez, Mariano Martín</creatorcontrib><description>To assess the nature of their differences we look at the characteristics of Agüero's business dealings, where we find an explanation for their political and corporate behavior. Probablemente su destino haya sido cruzar la cordillera con dirección a Santiago de Chile, el mismo destino que el de dos esclavos que Agüero remitió a Salvador de Trucios en 1776: una mulata, costurera, lavandera y planchadora, con su hijo, consignada para venderla en la ciudad y, caso contrario, remitirla a Lima, con el obje- tivo de obtener 500 pesos «o lo que se pueda».2 Ese mismo año, Trucios liquidó a Agüero 677 pesos y 3 reales por dos esclavas vendidas en Lima, ai tiempo que le informaba que se quedaría con uno de los esclavos remitidos. El 4 de junio de 1794, el combate continuó en los recintos del recientemente instaurado Consulado de Buenos Aires, cuando los apoderados Diego de Agüero, José Martínez de Hoz y Jaime Alsina y Verjés exigieron la suspensión de la concesión que el Rey había decretado a favor de los comerciantes de esclavos, por un lado, y alegaron que ios cueros no debían considerarse frutos del país.20 Mandatados por la Junta General de Comercio de Buenos Aires, Agüero, Alsina y Martínez de Hoz se dirigieron a los «cuatro Consulados de los puertos habilitados de España, para que como interesados contribuyan, por medio de las representaciones a su Majestad, o dei modo que tengan por conveniente, al logro de los fines que se propuso el comercio».21 Al mismo tiempo, Agüero escribió a su apoderado en la corte madrileña, solicitándole que «contribuya a que se revoquen [...] las gracias dispensadas por su Majestad a los que se dediquen al giro de negros, y con particularidad a Don Tomás Antonio Romero», por ser «visiblemente perjudiciales al comercio nacional, a la Real Hacienda y al Estado».22 También se dirigió a sus socios en Cádiz, a quienes Íes explicó ia centralidad de la batalla en torno a los cueros, en la que estaba en juego, para el Imperio español, la pérdida de sus dominios coloniales: Según él, la gracia para la introducción de negros y la exportación de sus productos en frutos o dinero ofrecía muchas ventajas, y era hora de conseguir dichos cargamentos a un precio cómodo, en especial en la costa africana, tanto occidental como oriental, donde podían encontrar una casa portuguesa que facilitara los «cargamentos de esclavatura».35 Uno de los socios de Agüero, Juan Domingo de la Torre, se dirigió a Madrid «para ver si la gracia concedida de buques neutralizados con pasaporte y equipaje portugués puede hacer la extendida al angloamericano u otra potencia neutral»; y atento a los perjuicios que podía acarrearle vincularse a este tipo de giro, Agüero clarificó a sus socios que no vería con agrado cualquier intento de transgredir las leyes españolas, al señalarle que «sin embargo de que estoy muy satisfecho de que ustedes no han de abusar de la gracia que el Rey les ha dispensado, me ha parecido prevenirle que con la variación de este gobierno están las cosas sobre introducción de efectos prohibidos muy delicadas».36 Estos resquemores no llegaron a ponerse en juego, por lo menos momentáneamente.</description><identifier>ISSN: 0520-4100</identifier><language>spa</language><publisher>Barcelona: Universitat de Barcelona</publisher><subject>Slave trade</subject><ispartof>Boletín americanista, 2016-01 (72), p.133</ispartof><rights>Copyright Universitat de Barcelona 2016</rights><lds50>peer_reviewed</lds50><oa>free_for_read</oa><woscitedreferencessubscribed>false</woscitedreferencessubscribed></display><links><openurl>$$Topenurl_article</openurl><openurlfulltext>$$Topenurlfull_article</openurlfulltext><thumbnail>$$Tsyndetics_thumb_exl</thumbnail><link.rule.ids>314,780,784</link.rule.ids></links><search><creatorcontrib>Schlez, Mariano Martín</creatorcontrib><title>ESCLAVISTAS VERSUS MONOPOLISTAS? LAS DISPUTAS EN TORNO AL TRÁFICO DE ESCLAVOS EN EL VIRREINATO RIOPLATENSE (1780-1810)/Slavers versus monopolists? Disputes about the slave trade in the Viceroyalty of the Río de la Plata (1780-1810)</title><title>Boletín americanista</title><description>To assess the nature of their differences we look at the characteristics of Agüero's business dealings, where we find an explanation for their political and corporate behavior. Probablemente su destino haya sido cruzar la cordillera con dirección a Santiago de Chile, el mismo destino que el de dos esclavos que Agüero remitió a Salvador de Trucios en 1776: una mulata, costurera, lavandera y planchadora, con su hijo, consignada para venderla en la ciudad y, caso contrario, remitirla a Lima, con el obje- tivo de obtener 500 pesos «o lo que se pueda».2 Ese mismo año, Trucios liquidó a Agüero 677 pesos y 3 reales por dos esclavas vendidas en Lima, ai tiempo que le informaba que se quedaría con uno de los esclavos remitidos. El 4 de junio de 1794, el combate continuó en los recintos del recientemente instaurado Consulado de Buenos Aires, cuando los apoderados Diego de Agüero, José Martínez de Hoz y Jaime Alsina y Verjés exigieron la suspensión de la concesión que el Rey había decretado a favor de los comerciantes de esclavos, por un lado, y alegaron que ios cueros no debían considerarse frutos del país.20 Mandatados por la Junta General de Comercio de Buenos Aires, Agüero, Alsina y Martínez de Hoz se dirigieron a los «cuatro Consulados de los puertos habilitados de España, para que como interesados contribuyan, por medio de las representaciones a su Majestad, o dei modo que tengan por conveniente, al logro de los fines que se propuso el comercio».21 Al mismo tiempo, Agüero escribió a su apoderado en la corte madrileña, solicitándole que «contribuya a que se revoquen [...] las gracias dispensadas por su Majestad a los que se dediquen al giro de negros, y con particularidad a Don Tomás Antonio Romero», por ser «visiblemente perjudiciales al comercio nacional, a la Real Hacienda y al Estado».22 También se dirigió a sus socios en Cádiz, a quienes Íes explicó ia centralidad de la batalla en torno a los cueros, en la que estaba en juego, para el Imperio español, la pérdida de sus dominios coloniales: Según él, la gracia para la introducción de negros y la exportación de sus productos en frutos o dinero ofrecía muchas ventajas, y era hora de conseguir dichos cargamentos a un precio cómodo, en especial en la costa africana, tanto occidental como oriental, donde podían encontrar una casa portuguesa que facilitara los «cargamentos de esclavatura».35 Uno de los socios de Agüero, Juan Domingo de la Torre, se dirigió a Madrid «para ver si la gracia concedida de buques neutralizados con pasaporte y equipaje portugués puede hacer la extendida al angloamericano u otra potencia neutral»; y atento a los perjuicios que podía acarrearle vincularse a este tipo de giro, Agüero clarificó a sus socios que no vería con agrado cualquier intento de transgredir las leyes españolas, al señalarle que «sin embargo de que estoy muy satisfecho de que ustedes no han de abusar de la gracia que el Rey les ha dispensado, me ha parecido prevenirle que con la variación de este gobierno están las cosas sobre introducción de efectos prohibidos muy delicadas».36 Estos resquemores no llegaron a ponerse en juego, por lo menos momentáneamente.</description><subject>Slave trade</subject><issn>0520-4100</issn><fulltext>true</fulltext><rsrctype>article</rsrctype><creationdate>2016</creationdate><recordtype>article</recordtype><sourceid>ABUWG</sourceid><sourceid>AFKRA</sourceid><sourceid>AIMQZ</sourceid><sourceid>AZQEC</sourceid><sourceid>BENPR</sourceid><sourceid>CCPQU</sourceid><sourceid>DWQXO</sourceid><recordid>eNqNjc1OhDAUhVlo4vjzDjdxo4uJrYzAbkKgE5sgJS3DdlK1E5lUirSYzNIH8inmaXwLAV24dHNP8p0v5x55M3R3i-YLjNCJd2rtDqGFHwR45n0RkWRxRUUZC6gIF2sBDyxnBcsmtoRsKFIqivVokBxKxnMGcQYlP3ysaMIgJfCzwiaBZFBRzgnN45IBp6zI4pLkgsAVDiM0xxFG1zdCy3fVWRhPb-HVNKY1urbOLiGtbds7ZUE-mt6Be1FgRx1cJ58V1M2EqvpJdWYvtduD2U6IHz4NDIaWUGjp5N-P597xVmqrLn7zzLtckTK5n7edeeuVdZud6btmqDY4QmEQRWHk-_-zvgEuQWnu</recordid><startdate>20160101</startdate><enddate>20160101</enddate><creator>Schlez, Mariano Martín</creator><general>Universitat de Barcelona</general><scope>89V</scope><scope>8BY</scope><scope>ABUWG</scope><scope>AFKRA</scope><scope>AIMQZ</scope><scope>AZQEC</scope><scope>BENPR</scope><scope>BFMQW</scope><scope>CCPQU</scope><scope>CLZPN</scope><scope>DWQXO</scope><scope>LIQON</scope><scope>PIMPY</scope><scope>PQEST</scope><scope>PQQKQ</scope><scope>PQUKI</scope></search><sort><creationdate>20160101</creationdate><title>ESCLAVISTAS VERSUS MONOPOLISTAS? LAS DISPUTAS EN TORNO AL TRÁFICO DE ESCLAVOS EN EL VIRREINATO RIOPLATENSE (1780-1810)/Slavers versus monopolists? Disputes about the slave trade in the Viceroyalty of the Río de la Plata (1780-1810)</title><author>Schlez, Mariano Martín</author></sort><facets><frbrtype>5</frbrtype><frbrgroupid>cdi_FETCH-proquest_journals_18076887833</frbrgroupid><rsrctype>articles</rsrctype><prefilter>articles</prefilter><language>spa</language><creationdate>2016</creationdate><topic>Slave trade</topic><toplevel>peer_reviewed</toplevel><toplevel>online_resources</toplevel><creatorcontrib>Schlez, Mariano Martín</creatorcontrib><collection>PRISMA Database</collection><collection>PRISMA Database with HAPI Index</collection><collection>ProQuest Central (Alumni Edition)</collection><collection>ProQuest Central UK/Ireland</collection><collection>ProQuest One Literature</collection><collection>ProQuest Central Essentials</collection><collection>ProQuest Central</collection><collection>Continental Europe Database</collection><collection>ProQuest One Community College</collection><collection>Latin America & Iberia Database</collection><collection>ProQuest Central Korea</collection><collection>ProQuest One Literature - U.S. Customers Only</collection><collection>Access via ProQuest (Open Access)</collection><collection>ProQuest One Academic Eastern Edition (DO NOT USE)</collection><collection>ProQuest One Academic</collection><collection>ProQuest One Academic UKI Edition</collection><jtitle>Boletín americanista</jtitle></facets><delivery><delcategory>Remote Search Resource</delcategory><fulltext>fulltext</fulltext></delivery><addata><au>Schlez, Mariano Martín</au><format>journal</format><genre>article</genre><ristype>JOUR</ristype><atitle>ESCLAVISTAS VERSUS MONOPOLISTAS? LAS DISPUTAS EN TORNO AL TRÁFICO DE ESCLAVOS EN EL VIRREINATO RIOPLATENSE (1780-1810)/Slavers versus monopolists? Disputes about the slave trade in the Viceroyalty of the Río de la Plata (1780-1810)</atitle><jtitle>Boletín americanista</jtitle><date>2016-01-01</date><risdate>2016</risdate><issue>72</issue><spage>133</spage><pages>133-</pages><issn>0520-4100</issn><abstract>To assess the nature of their differences we look at the characteristics of Agüero's business dealings, where we find an explanation for their political and corporate behavior. Probablemente su destino haya sido cruzar la cordillera con dirección a Santiago de Chile, el mismo destino que el de dos esclavos que Agüero remitió a Salvador de Trucios en 1776: una mulata, costurera, lavandera y planchadora, con su hijo, consignada para venderla en la ciudad y, caso contrario, remitirla a Lima, con el obje- tivo de obtener 500 pesos «o lo que se pueda».2 Ese mismo año, Trucios liquidó a Agüero 677 pesos y 3 reales por dos esclavas vendidas en Lima, ai tiempo que le informaba que se quedaría con uno de los esclavos remitidos. El 4 de junio de 1794, el combate continuó en los recintos del recientemente instaurado Consulado de Buenos Aires, cuando los apoderados Diego de Agüero, José Martínez de Hoz y Jaime Alsina y Verjés exigieron la suspensión de la concesión que el Rey había decretado a favor de los comerciantes de esclavos, por un lado, y alegaron que ios cueros no debían considerarse frutos del país.20 Mandatados por la Junta General de Comercio de Buenos Aires, Agüero, Alsina y Martínez de Hoz se dirigieron a los «cuatro Consulados de los puertos habilitados de España, para que como interesados contribuyan, por medio de las representaciones a su Majestad, o dei modo que tengan por conveniente, al logro de los fines que se propuso el comercio».21 Al mismo tiempo, Agüero escribió a su apoderado en la corte madrileña, solicitándole que «contribuya a que se revoquen [...] las gracias dispensadas por su Majestad a los que se dediquen al giro de negros, y con particularidad a Don Tomás Antonio Romero», por ser «visiblemente perjudiciales al comercio nacional, a la Real Hacienda y al Estado».22 También se dirigió a sus socios en Cádiz, a quienes Íes explicó ia centralidad de la batalla en torno a los cueros, en la que estaba en juego, para el Imperio español, la pérdida de sus dominios coloniales: Según él, la gracia para la introducción de negros y la exportación de sus productos en frutos o dinero ofrecía muchas ventajas, y era hora de conseguir dichos cargamentos a un precio cómodo, en especial en la costa africana, tanto occidental como oriental, donde podían encontrar una casa portuguesa que facilitara los «cargamentos de esclavatura».35 Uno de los socios de Agüero, Juan Domingo de la Torre, se dirigió a Madrid «para ver si la gracia concedida de buques neutralizados con pasaporte y equipaje portugués puede hacer la extendida al angloamericano u otra potencia neutral»; y atento a los perjuicios que podía acarrearle vincularse a este tipo de giro, Agüero clarificó a sus socios que no vería con agrado cualquier intento de transgredir las leyes españolas, al señalarle que «sin embargo de que estoy muy satisfecho de que ustedes no han de abusar de la gracia que el Rey les ha dispensado, me ha parecido prevenirle que con la variación de este gobierno están las cosas sobre introducción de efectos prohibidos muy delicadas».36 Estos resquemores no llegaron a ponerse en juego, por lo menos momentáneamente.</abstract><cop>Barcelona</cop><pub>Universitat de Barcelona</pub><oa>free_for_read</oa></addata></record> |
fulltext | fulltext |
identifier | ISSN: 0520-4100 |
ispartof | Boletín americanista, 2016-01 (72), p.133 |
issn | 0520-4100 |
language | spa |
recordid | cdi_proquest_journals_1807688783 |
source | DOAJ Directory of Open Access Journals; Elektronische Zeitschriftenbibliothek - Frei zugängliche E-Journals; Revistes Catalanes amb Accés Obert (RACO) |
subjects | Slave trade |
title | ESCLAVISTAS VERSUS MONOPOLISTAS? LAS DISPUTAS EN TORNO AL TRÁFICO DE ESCLAVOS EN EL VIRREINATO RIOPLATENSE (1780-1810)/Slavers versus monopolists? Disputes about the slave trade in the Viceroyalty of the Río de la Plata (1780-1810) |
url | https://sfx.bib-bvb.de/sfx_tum?ctx_ver=Z39.88-2004&ctx_enc=info:ofi/enc:UTF-8&ctx_tim=2025-01-01T17%3A49%3A29IST&url_ver=Z39.88-2004&url_ctx_fmt=infofi/fmt:kev:mtx:ctx&rfr_id=info:sid/primo.exlibrisgroup.com:primo3-Article-proquest&rft_val_fmt=info:ofi/fmt:kev:mtx:journal&rft.genre=article&rft.atitle=ESCLAVISTAS%20VERSUS%20MONOPOLISTAS?%20LAS%20DISPUTAS%20EN%20TORNO%20AL%20TR%C3%81FICO%20DE%20ESCLAVOS%20EN%20EL%20VIRREINATO%20RIOPLATENSE%20(1780-1810)/Slavers%20versus%20monopolists?%20Disputes%20about%20the%20slave%20trade%20in%20the%20Viceroyalty%20of%20the%20R%C3%ADo%20de%20la%20Plata%20(1780-1810)&rft.jtitle=Bolet%C3%ADn%20americanista&rft.au=Schlez,%20Mariano%20Mart%C3%ADn&rft.date=2016-01-01&rft.issue=72&rft.spage=133&rft.pages=133-&rft.issn=0520-4100&rft_id=info:doi/&rft_dat=%3Cproquest%3E4132570551%3C/proquest%3E%3Curl%3E%3C/url%3E&disable_directlink=true&sfx.directlink=off&sfx.report_link=0&rft_id=info:oai/&rft_pqid=1807688783&rft_id=info:pmid/&rfr_iscdi=true |