링커 기기와 네비게이션을 이용한 슬관절 전치환술의 방사선학적 결과 비교

목적: 슬관절 전치환술의 예후를 결정하는 요소로서 적절한 하지 정렬 및 삽입물의 위치가 중요하다. 이에 링커 기기와 네비게이션을 이용한 슬관절 전치환술의 방사선학적 하지 정렬 및 삽입물 위치의 정확도를 비교하려고 하였다. 대상 및 방법: 2004년 2월에서 2005년 4월까지 한 술자에 의해서 시행된 링커 기기를 이용한 인공 슬관절 전치환술 25예(A군, Scorpio(R))와 네비게이션을 이용한 25예(B군, Orthopilot(R), Aesculap)를 방사선학적으로 비교 분석 하였다. 방사선학적 계측은 수술 후 6주에 검사한 기립 장 하지 전후면 방사선 사진(standing long leg anteroposterior radiograph)에서 기계적 축의 편향, 대퇴 삽입물 내외반각(α각), 경골 삽입물 내외반각(β각)을 측정 하였으며 앙와위 측면사진에서는 대퇴 삽입물 굴곡각(γ각) 및 경골 후방 경사각(δ각)을 측정하였다. 방사선학적 결과는 우수, 양호, 불량으로 구분하였고 5개 각이 모두 양호 이상인 경우를 우수한 방사선학적 결과로 보았다. 결과: 기계적 축의 편향은 A군에서 평균 1.1˚ B군에서 13.6˚ 였으며 두 군 모두 우수 하였다. a각은 A군에서 우수 19예, 양호 6예, B군에서 우수 21예, 양호 4예였고 β각은 A군에서 우수 22예, 양호 3예, B군에서 우수 23예, 양호 2예였다. γ각은 A군에서 우수 15예, 양호 8예, 불량 2예, B군에서 우수 15예, 양호 9예, 불량 1예였고 δ각은 A군에서 우수 19예, 양호 3예, 불량 3예였으며 B군에서 우수 23예, 불량 2예로 기계적 축의 편향, α각, β각, γ각, δ각 모두 두 군간에 차이가 없었다. 또한, 5개 각이 모두 우수한 경우는 A군에서 6예, B군에서 15예로 B군이 더 우수 하였으며 5개 각 모두가 양호 이상인 우수한 방사선학적 결과는 A군에서 20예, B군에서 21예로 차이가 없었다. 결론: 링커 기기와 네비게이션을 이용한 슬관절 전치환술간의 방사선학적 하지 정렬 및 삽입물 위치는 우수한 방사선학적 결과는 각각 80%와 84%로 통계학적으로 차이는 없었으나 5개 각 모두가 우수한 경우는 네비게이션을 이용한 군에서 더 많았다. Purpose: To compare the accuracy of implantation by radiologic results between 3D Linker and navigation guided total knee arthroplasty. Materials and Methods: Between February 2004 and April 2005, total knee arthroplasties were done in 25 knees with balanced gap-resection technique (group A) and 25 using kinematic navigation system (group B) by a single surgeon. All patients had standing long anteroposterior (AP) radiographs of the lower extremities and supine lateral radiographs of the knees at 6 weeks postoperatively. Mechanical axis deviation, α and β, angles were measured on standing long leg AP views and α and β angles on supine knee lateral views. Results were classified according to the deviation from the reference line and graded as excellent, good, and poor. The result was regarded as satisfactory when all five angles were excellent or good. Results: The mean mechanical axis deviation was 1.11˚ in group A and 1.36˚ in group B and all were excellent in both groups. Regarding α angles, 19 cases were excellent and, 6 good in group A and, 21 excellent and 4 good in group B. Regarding, angles, 22 cases were excellent and, 3 good in group A and, 23 excellent and 2 good in group B. Regarding, angles, 15 cases were excellent, 8 good and 2 poor in group A and, 15 excellent, 9 good, and 1 poor in group B. Regarding β angles, 19 cases were excellent, 3 good and 3 poor in group A and, 2