Хенкё Такахаси Томио: восточные востоки и западные запады

В 1979 году историк Такахаси Томио, применив фронтирную теорию Фредерика Джексона Тернера к анализу истории японского государства и национального становления, заявил, что, в то время, как западный фронтир определил американский национальный характер, восточный фронтир повлиял на ход древней японской истории. Такахаси, будучи ученым, родившимся в Северовосточной Японии (Тохоку), попытался преодолеть ограничения японской истории с помощью структурной модели, признающей взаимно образующий характер ядра и периферии, метрополии и фронтира. В статье прослеживается развитие аргументации Такахаси, обращается внимание на влияние на неё его личной истории и универсалистских тенденций ранней послевоенной японской историографии. В конечном счете, тезис Такахаси о фронтире не прижился, и его известность в исследованиях Тохоку уменьшилась. Тем не менее, так называемый «Дзёмонский бум» начала 1990-х годов и подъем «тохокулогии» (тохокугаку) достигли цели признания роли Северо-востока гораздо лучше, чем это мог бы сделать его фронтирный подход. С другой стороны, фронтирная теория была отвергнута ведущей фигурой «тохокулогии» Акасакой Норио, который полагал, что значение Северо-востока свидетельствует не о наличии универсальных исторических законов, а о том, что Северо-восток, который был отсталой периферией, нужно было завоевать и использовать. In 1979, historian Takahashi Tomio applied Frederick Jackson Turner’s “frontier thesis” to the history of Japanese state and national formation, arguing that as the Western frontier had determined American national character, the Eastern frontier had determined the course of ancient Japanese history and the character of Japan itself. Takahashi was a scholar of Northeast Japan (Tōhoku) who attempted to transcend the limitations of Japanese history with a structural model recognizing the mutually constitutive nature of core and periphery, metropole and frontier. This article traces the development of Takahashi’s argument, with attention to the influence of his personal history and the universalist tendencies of early postwar Japanese historiography. Ultimately, Takahashi’s appropriated frontier thesis did not catch on, and his prominence in Tōhoku studies diminished. However, the so-called “Jōmon boom” of the early 1990s and the rise of “Tōhoku-ology” (Tōhokugaku) accomplished his goal of imparting value to the Northeast better than his frontier thesis could have. On the other hand, the frontier thesis was explicitly rejected by Tōho