Participation des contre-publics minoritaires et médias socionumérique: Les débats sur Twitter dans le cadre de l’adoption de la loi sur l’aide médicale à mourir au Canada

Cet article examine les débats sur l’aide médicale à mourir au Canada tels qu’ils ont pris forme sur Twitter dans la foulée de l’adoption de la loi encadrant la pratique, en juin 2016. Divers groupes se sont farouchement opposés au projet de loi, qu’il s’agisse de groupes religieux, d’experts, de politiciens ou de citoyens, ce qui a mené à une polarisation des débats liée à l’acceptabilité sociale de celui-ci. Notre analyse montre que des groupes minoritaires – généralement peu présents dans l’espace public lors de débats soulevant des enjeux d’acceptabilité sociale tel que les associations de patients, les groupes religieux ou les groupes de femmes – et les « citoyens ordinaires », loin de laisser le débat aux mains des experts et des politiciens, se sont engagés dans les échanges prenant forme sur Twitter, se sentant légitimes d’y prendre part sur la base de considérations morales et éthiques. Globalement, il ressort que Twitter a été utilisé à la fois comme canal d’expression des opinions et comme un moyen de partager de l’information, complémentant, de ce fait, le rôle des médias traditionnels. On peut ainsi avancer que la plateforme a permis ce qu’on associe à une « participation politique ambiante », où ceux qui ont suivi #BillC14 ont été exposés à des informations, des opinions, des idées et des faits qui ont peut-être affecté leur perception de l’acceptabilité sociale de cette loi. This article explores debates on medical assistance in dying in Canada as they unfolded on Twitter before the adoption of the Bill C-14 regulating its practice, in June 2016. Several groups such as religious organizations, experts, politicians and citizens were fiercely opposed to the bill, which lead to a polarization of the debates, the opponents questioning its social acceptability. Our analysis shows that minority groups – generally less vocal in discussions around social acceptability issues such as patient associations, religious, or women’s groups – and “ordinary citizens”, far from leaving the debate in experts’ or politicians’ hands, engaged on Twitter, feeling legitimate to voice their opinion on the basis of moral and ethical concerns. Our findings highlight that Twitter was globally used to express opinions and share information, hence complementing the role of traditional media. We can thus put forward that the platform allowed a so-called “ambient political participation”, according to which those who followed #BillC14 were exposed to information, opinions,