Canguilhem et « la technique: La crise de la raison et la critique de la thèse réduisant « la technique » à l’application de « la science

La restitution et la contextualisation de la critique faite par Georges Canguilhem de la thèse réduisant « la technique » à l’application de « la science » permet de formuler l’hypothèse suivante : cette critique constitue une réponse, faite depuis la philosophie, à « la crise de la raison » qui secoue l’entre-deux-guerres et remet en cause l’association entre science et progrès, à l’instar du programme de recherche sur les rapports entre science et technique né en sciences humaines à la même époque à l’initiative des Annales. Les deux peuvent être rapprochés dans la mesure où ils placent en leur centre l’idée d’« action réciproque » entre science et technique se trouvant également au cœur de l’interprétation faite de la pensée de Marx par les intellectuels philosoviétiques français au milieu des années 1930. La critique de Canguilhem se nourrit de ces conceptions mais par d’autres aspects, concernant au premier chef sa philosophie des valeurs puis sa « philosophie biologique », elle s’en démarque. The restitution and contextualization of Georges Canguilhem’s criticism of the thesis reducing ‘‘technology’’ to the application of ‘‘science’’ allows us to formulate the following hypothesis: this criticism constitues an answer, made form philosophy, to the ‘‘crisis of reason’’ that shakes the interwar period and questions the association between science and progress, as well as the research programme on the relationship between science and technology born in human sciences at the same time on the initiative of the Annales. Both can be compared insofar as they place at their center the idea of ‘‘reciprocal action’’ between science and technology, which is also at the heart of the interpretation of Marx’s thought by French ‘‘philosoviet’’ intellectuals in the mid-1930’s. Canguilhem’s criticism draws on these conceptions, but in other aspects, concerning first his philosophy of values and then his ‘‘biological philosophy’’, it differs from them.