Le principe de précaution mérite-t-il tant de défiance ?
L'auteur montre que le principe de précaution est souvent confondu avec d'autres (notamment principes de prévention ou de préparation). Sa formulation en droit français est restrictive et, même dans cette acception, son application par le législateur ou la jurisprudence est rare. Alors que...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Archives de philosophie du droit 2020-05, Vol.62 (1), p.11-30 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | fre |
| Online-Zugang: | Volltext |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| container_end_page | 30 |
|---|---|
| container_issue | 1 |
| container_start_page | 11 |
| container_title | Archives de philosophie du droit |
| container_volume | 62 |
| creator | Sainteny, Guillaume |
| description | L'auteur montre que le principe de précaution est souvent confondu avec d'autres (notamment principes de prévention ou de préparation). Sa formulation en droit français est restrictive et, même dans cette acception, son application par le législateur ou la jurisprudence est rare. Alors que le principe de précaution exige des évaluations des risques rigoureuses et continues, il est à tort invoqué pour justifier ou critiquer des décisions publiques qui n'en relèvent pas. |
| doi_str_mv | 10.3917/apd.621.0026 |
| format | Article |
| fullrecord | <record><control><sourceid>cairn_cross</sourceid><recordid>TN_cdi_crossref_primary_10_3917_apd_621_0026</recordid><sourceformat>XML</sourceformat><sourcesystem>PC</sourcesystem><cairnenc_id>APD_621_0026</cairnenc_id><sourcerecordid>APD_621_0026</sourcerecordid><originalsourceid>FETCH-LOGICAL-c646-887a172d5d455952ee9a251b33d96b30a322dfdb753486e50be282014caf42ba3</originalsourceid><addsrcrecordid>eNpFkMtKAzEYhYMXsNTufIDBtal__txBkFKvUNBF9yEzyUBKOy2Z6cK3cdvXsC_mDBZcnbP4OBw-Qm4YTLll-t7vwlQhmwKgOiMjFGioZgbOycRqgyg0s0YBvyAjAKWokkpckUnbrgCA9YTlYkQeFrHY5dRUaReLMPTjofL7Lm2bYnM85NRF2tG0LjrfdAMQjoc6-aaKP9-P1-Sy9us2Tk45JsuX5-X8jS4-Xt_nswWtlFDUGO2ZxiCDkNJKjNF6lKzkPFhVcvAcMdSh1JILo6KEMqJBYKLytcDS8zG5-5ut8rZtc6xd_3jj85dj4AYXrnfhehducNHjtyfcp9y41Xafm_6dm30-_UO_t-5bnA</addsrcrecordid><sourcetype>Aggregation Database</sourcetype><iscdi>true</iscdi><recordtype>article</recordtype></control><display><type>article</type><title>Le principe de précaution mérite-t-il tant de défiance ?</title><source>Cairn.info Free Access Journals-Revues en accès libre</source><creator>Sainteny, Guillaume</creator><creatorcontrib>Sainteny, Guillaume</creatorcontrib><description>L'auteur montre que le principe de précaution est souvent confondu avec d'autres (notamment principes de prévention ou de préparation). Sa formulation en droit français est restrictive et, même dans cette acception, son application par le législateur ou la jurisprudence est rare. Alors que le principe de précaution exige des évaluations des risques rigoureuses et continues, il est à tort invoqué pour justifier ou critiquer des décisions publiques qui n'en relèvent pas.</description><identifier>ISSN: 0066-6564</identifier><identifier>ISBN: 9782247198603</identifier><identifier>ISBN: 2247198600</identifier><identifier>EISSN: 2428-7180</identifier><identifier>DOI: 10.3917/apd.621.0026</identifier><language>fre</language><publisher>Dalloz</publisher><ispartof>Archives de philosophie du droit, 2020-05, Vol.62 (1), p.11-30</ispartof><woscitedreferencessubscribed>false</woscitedreferencessubscribed></display><links><openurl>$$Topenurl_article</openurl><openurlfulltext>$$Topenurlfull_article</openurlfulltext><thumbnail>$$Tsyndetics_thumb_exl</thumbnail><link.rule.ids>314,780,784,23154,27922,27923</link.rule.ids></links><search><creatorcontrib>Sainteny, Guillaume</creatorcontrib><title>Le principe de précaution mérite-t-il tant de défiance ?</title><title>Archives de philosophie du droit</title><description>L'auteur montre que le principe de précaution est souvent confondu avec d'autres (notamment principes de prévention ou de préparation). Sa formulation en droit français est restrictive et, même dans cette acception, son application par le législateur ou la jurisprudence est rare. Alors que le principe de précaution exige des évaluations des risques rigoureuses et continues, il est à tort invoqué pour justifier ou critiquer des décisions publiques qui n'en relèvent pas.</description><issn>0066-6564</issn><issn>2428-7180</issn><isbn>9782247198603</isbn><isbn>2247198600</isbn><fulltext>true</fulltext><rsrctype>article</rsrctype><creationdate>2020</creationdate><recordtype>article</recordtype><recordid>eNpFkMtKAzEYhYMXsNTufIDBtal__txBkFKvUNBF9yEzyUBKOy2Z6cK3cdvXsC_mDBZcnbP4OBw-Qm4YTLll-t7vwlQhmwKgOiMjFGioZgbOycRqgyg0s0YBvyAjAKWokkpckUnbrgCA9YTlYkQeFrHY5dRUaReLMPTjofL7Lm2bYnM85NRF2tG0LjrfdAMQjoc6-aaKP9-P1-Sy9us2Tk45JsuX5-X8jS4-Xt_nswWtlFDUGO2ZxiCDkNJKjNF6lKzkPFhVcvAcMdSh1JILo6KEMqJBYKLytcDS8zG5-5ut8rZtc6xd_3jj85dj4AYXrnfhehducNHjtyfcp9y41Xafm_6dm30-_UO_t-5bnA</recordid><startdate>20200520</startdate><enddate>20200520</enddate><creator>Sainteny, Guillaume</creator><general>Dalloz</general><scope>AAYXX</scope><scope>CITATION</scope></search><sort><creationdate>20200520</creationdate><title>Le principe de précaution mérite-t-il tant de défiance ?</title><author>Sainteny, Guillaume</author></sort><facets><frbrtype>5</frbrtype><frbrgroupid>cdi_FETCH-LOGICAL-c646-887a172d5d455952ee9a251b33d96b30a322dfdb753486e50be282014caf42ba3</frbrgroupid><rsrctype>articles</rsrctype><prefilter>articles</prefilter><language>fre</language><creationdate>2020</creationdate><toplevel>online_resources</toplevel><creatorcontrib>Sainteny, Guillaume</creatorcontrib><collection>CrossRef</collection><jtitle>Archives de philosophie du droit</jtitle></facets><delivery><delcategory>Remote Search Resource</delcategory><fulltext>fulltext</fulltext></delivery><addata><au>Sainteny, Guillaume</au><format>journal</format><genre>article</genre><ristype>JOUR</ristype><atitle>Le principe de précaution mérite-t-il tant de défiance ?</atitle><jtitle>Archives de philosophie du droit</jtitle><date>2020-05-20</date><risdate>2020</risdate><volume>62</volume><issue>1</issue><spage>11</spage><epage>30</epage><pages>11-30</pages><issn>0066-6564</issn><eissn>2428-7180</eissn><isbn>9782247198603</isbn><isbn>2247198600</isbn><abstract>L'auteur montre que le principe de précaution est souvent confondu avec d'autres (notamment principes de prévention ou de préparation). Sa formulation en droit français est restrictive et, même dans cette acception, son application par le législateur ou la jurisprudence est rare. Alors que le principe de précaution exige des évaluations des risques rigoureuses et continues, il est à tort invoqué pour justifier ou critiquer des décisions publiques qui n'en relèvent pas.</abstract><pub>Dalloz</pub><doi>10.3917/apd.621.0026</doi><tpages>20</tpages></addata></record> |
| fulltext | fulltext |
| identifier | ISSN: 0066-6564 |
| ispartof | Archives de philosophie du droit, 2020-05, Vol.62 (1), p.11-30 |
| issn | 0066-6564 2428-7180 |
| language | fre |
| recordid | cdi_crossref_primary_10_3917_apd_621_0026 |
| source | Cairn.info Free Access Journals-Revues en accès libre |
| title | Le principe de précaution mérite-t-il tant de défiance ? |
| url | https://sfx.bib-bvb.de/sfx_tum?ctx_ver=Z39.88-2004&ctx_enc=info:ofi/enc:UTF-8&ctx_tim=2025-01-09T14%3A54%3A23IST&url_ver=Z39.88-2004&url_ctx_fmt=infofi/fmt:kev:mtx:ctx&rfr_id=info:sid/primo.exlibrisgroup.com:primo3-Article-cairn_cross&rft_val_fmt=info:ofi/fmt:kev:mtx:journal&rft.genre=article&rft.atitle=Le%20principe%20de%20pr%C3%A9caution%20m%C3%A9rite-t-il%20tant%20de%20d%C3%A9fiance%C2%A0?&rft.jtitle=Archives%20de%20philosophie%20du%20droit&rft.au=Sainteny,%20Guillaume&rft.date=2020-05-20&rft.volume=62&rft.issue=1&rft.spage=11&rft.epage=30&rft.pages=11-30&rft.issn=0066-6564&rft.eissn=2428-7180&rft.isbn=9782247198603&rft.isbn_list=2247198600&rft_id=info:doi/10.3917/apd.621.0026&rft_dat=%3Ccairn_cross%3EAPD_621_0026%3C/cairn_cross%3E%3Curl%3E%3C/url%3E&disable_directlink=true&sfx.directlink=off&sfx.report_link=0&rft_id=info:oai/&rft_id=info:pmid/&rft_cairnenc_id=APD_621_0026&rfr_iscdi=true |