Competência clínica de alunos de Medicina em estágio clínico: comparação entre métodos de avaliação

OBJETIVO: Comparar quatro métodos de avaliação com base nas notas obtidas por alunos do quarto ano de Medicina em estágio clínico. MÉTODO: Ao final do estágio clínico em Ginecologia e Obstetrícia, Clínica Médica e Pediatria, em unidades de atenção primária, 106 alunos do quarto ano foram avaliados com base em quatro métodos: Prova Teórica (Pt), Portfólio (Pf), Avaliação Estruturada do Atendimento Clínico (AE) e Conceito Global Itemizado (CGI), (escala 0-10). A análise estatística utilizou coeficiente alfa de Cronbach, teste de Wilcoxon para dados pareados, coeficiente de correlação de Pearson, análise de componentes principais e distância euclidiana. RESULTADOS: As medianas mais baixas foram de PT, e as mais altas, de AE. Houve diferença significativa nas distribuições das notas entre todos os pares de métodos (P < 0,001). A correlação mais forte e a maior concordância ocorreram entre as notas de AE e CGI. A análise de componentes principais contrastou as notas de Pt e Pf com as de AE e CGI. CONCLUSÃO: Cada método parece enfocar diferentes aspectos da competência clínica. AE e CGI parecem avaliar competências semelhantes, em oposição a Pf e Pt. Portanto, nenhum método deve ser utilizado isoladamente para avaliar os alunos em estágio clínico. OBJECTIVE: The objective was to compare four evaluation methods based on the grades received by fourth-year medical students in their clinical clerkship. METHOD: At the completion of the clinical clerkship in Obstetrics and Gynecology, Internal Medicine, and Pediatrics in primary care clinics, 106 fourth-year students were evaluated based on four methods, on a scale from 1 to 10: multiple-choice questions (MCQs), portfolio (P), real-case structured clinical assessment (RC-SCA), and global itemized rating (GIR). Statistical analysis used Cronbach alpha, Wilcoxon paired test, Pearson correlation coefficient, principal components analysis, and Euclidian distance. RESULTS: The lowest median scores were for MCQs and the highest for RC-SCA. The distribution of scores for all pairs of methods showed significant differences (P < 0,001). Agreement was strongest and highest between RC-SCA and GIR. Principal components analysis contrasted MCQs and P scores with those for RC-SCA and GIR. CONCLUSION: The various methods focused on different aspects of the expected clinical skills. RC-SCA and GIR appear to evaluate different skills as compared to P and MCQs. Thus, no method should be used alone to evaluate medical students in clinic