Lessons from China on different approaches to pension coverage extension

Achieving universal pension coverage is both an aspiration and a challenge for many developing economies. Traditional contributory schemes are less effective in extending pension coverage to workers who are not in the formal sectors of the economy. As an alternative, non‐contributory schemes have gained popularity in recent years. China’s pension reforms mirror this global trend. The introduction of a contribution‐based pension scheme for urban employees (Employees’ Pension) was followed by a scheme for rural and urban residents (Residents’ Pension), which is partly government financed and partly contributory, with multiple options for premium payment. This study uses nationally representative survey data collected in 2016 to compare the inclusiveness of the two schemes. It finds that access to the Residents’ Pension scheme is more equal than the Employees’ Pension. Lower status workers in terms of education, employment, income and hukou‐migration are more likely to participate in the Residents’ Pension as opposed to the Employees’ Pension, compared with higher status workers. The Chinese experience suggests that a workable solution for pension extension in low‐ and middle‐income countries is to have a scheme that is flexible, affordable and responsive to the diverse needs of the population. Pour beaucoup de pays en développement, l’instauration d’une couverture universelle en matière de retraite est à la fois une aspiration et un défi. Les régimes contributifs traditionnels ne sont pas le moyen le plus adapté pour étendre cette couverture aux travailleurs qui ne sont pas employés dans le secteur formel. Considéré comme une autre voie envisageable, le recours aux régimes non contributifs suscite un intérêt grandissant depuis quelques années. La réforme des retraites engagée par la Chine reflète cette tendance mondiale. L’introduction d’un régime de retraite contributif pour les salariés vivant en milieu urbain (régime de retraite des salariés) a été suivie de l’instauration d’un régime en faveur des résidents ruraux et urbains (régime des résidents), financé à la fois par le budget de l’État et par des cotisations et offrant de multiples options pour le paiement des cotisations. Cette étude s’appuie sur des données recueillies en 2016 dans le cadre d’une enquête nationalement représentative pour comparer les deux régimes du point de vue de leur inclusivité. Les auteurs constatent que l’accès au régime des résidents est plus égalitaire que l’accès au régime