Food Loss and Waste: Some Guidance

Summary Food loss and waste (FLW) has received worldwide attention, but many studies of the issue do not use explicit objectives or consistent definitions. It often appears that the reduction of FLW is the goal whatever the costs and risks involved. From an economic perspective, the central issue is efficient resource use. Since reducing FLW to zero is unlikely to be costless, it is unlikely to be efficient. Most studies focus on the volume of FLW measured in tonnes or in calories. It makes no economic sense to aggregate different products this way, in fact, the value of FLW needs to be compared with the costs of its reduction. We present three examples which illustrate such costs. Government regulations can cause significant FLW. Instead of targeting volume‐based reductions, governments should focus on reviewing regulations that affect the level of FLW, invest in research and development for more resource efficient technologies, and provide more accurate information on value‐based FLW and the costs and risks of its reduction. Moreover, governments could support private sector activities targeted to reducing food loss. The focus should not just be on reducing FLW, but on the more efficient use of scarce resources. Les pertes et gaspillages alimentaires (PGA) ont retenu l'attention du monde entier, mais de nombreuses études sur la question ne formulent pas d'objectifs explicites ou de définitions cohérentes. Il apparaît souvent que la réduction des PGA est le seul objectif quels que soient les coûts et les risques résultants. D'un point de vue économique, l'enjeu central est l'utilisation efficace des ressources. Étant donné qu'il est peu probable que l’élimination complète des PGA soit gratuite, il est peu probable qu'elle soit efficace. La plupart des études se concentrent sur le volume de PGA mesuré en tonnes ou en calories. Il ne fait aucun sens économique d'agréger différents produits de cette façon; en fait, il faut comparer la valeur des PGA et les coûts de sa réduction. Nous présentons trois exemples qui illustrent ces coûts. Les réglementations publiques peuvent entraîner d'importants PGA. Au lieu de cibler des réductions basées sur le volume, les pouvoirs publics devraient se concentrer sur la révision des réglementations qui affectent le niveau des PGA, investir dans la recherche et le développement de technologies plus économes en ressources et fournir des informations plus précises sur les PGA exprimés en valeur, et sur les coûts et risques de