Kindstötung als minder schwerer Fall des Totschlags
Gespeichert in:
| 1. Verfasser: | |
|---|---|
| Format: | Abschlussarbeit Buch |
| Sprache: | German |
| Veröffentlicht: |
Hamburg
Verlag Dr. Kovač
2018
|
| Schriftenreihe: | Strafrecht in Forschung und Praxis
365 |
| Schlagworte: | |
| Online-Zugang: | Ausführliche Beschreibung Inhaltsverzeichnis |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
MARC
| LEADER | 00000nam a2200000 cb4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | BV045245367 | ||
| 003 | DE-604 | ||
| 005 | 20200519 | ||
| 007 | t| | ||
| 008 | 181023s2018 gw m||| 00||| ger d | ||
| 015 | |a 18,N38 |2 dnb | ||
| 016 | 7 | |a 1166783871 |2 DE-101 | |
| 020 | |a 9783339105141 |c paperback : EUR 88.90 (DE), EUR 91.40 (AT) |9 978-3-339-10514-1 | ||
| 020 | |a 3339105146 |9 3-339-10514-6 | ||
| 024 | 3 | |a 9783339105141 | |
| 035 | |a (OCoLC)1053560904 | ||
| 035 | |a (DE-599)DNB1166783871 | ||
| 040 | |a DE-604 |b ger |e rda | ||
| 041 | 0 | |a ger | |
| 044 | |a gw |c XA-DE-HH | ||
| 049 | |a DE-19 |a DE-860 |a DE-29 |a DE-11 | ||
| 084 | |a PH 3840 |0 (DE-625)136087: |2 rvk | ||
| 100 | 1 | |a Peter, Fabienne |e Verfasser |4 aut | |
| 245 | 1 | 0 | |a Kindstötung als minder schwerer Fall des Totschlags |c Fabienne Peter |
| 264 | 1 | |a Hamburg |b Verlag Dr. Kovač |c 2018 | |
| 300 | |a 238 Seiten |c 21 cm x 14.8 cm, 315 g | ||
| 336 | |b txt |2 rdacontent | ||
| 337 | |b n |2 rdamedia | ||
| 338 | |b nc |2 rdacarrier | ||
| 490 | 1 | |a Strafrecht in Forschung und Praxis |v 365 | |
| 502 | |b Dissertation |c Johann Wolfgang Goethe-Universität zu Frankfurt am Main |d 2018 | ||
| 610 | 2 | 7 | |a Deutschland |b Bundesgerichtshof |0 (DE-588)2118180-9 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 648 | 7 | |a Geschichte 1998-2012 |2 gnd |9 rswk-swf | |
| 650 | 0 | 7 | |a Rechtsprechung |0 (DE-588)4115710-2 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Kindestötung |0 (DE-588)4030652-5 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Totschlag |0 (DE-588)4185772-0 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Minder schwerer Fall |0 (DE-588)117215340X |2 gnd |9 rswk-swf |
| 653 | |a Kindstötung | ||
| 653 | |a Neonatizid | ||
| 653 | |a minder schwerer Fall des Totschlags | ||
| 653 | |a Totschlag | ||
| 653 | |a Strafrecht | ||
| 653 | |a Rechtswissenschaft | ||
| 655 | 7 | |0 (DE-588)4113937-9 |a Hochschulschrift |2 gnd-content | |
| 689 | 0 | 0 | |a Deutschland |b Bundesgerichtshof |0 (DE-588)2118180-9 |D b |
| 689 | 0 | 1 | |a Rechtsprechung |0 (DE-588)4115710-2 |D s |
| 689 | 0 | 2 | |a Kindestötung |0 (DE-588)4030652-5 |D s |
| 689 | 0 | 3 | |a Totschlag |0 (DE-588)4185772-0 |D s |
| 689 | 0 | |5 DE-604 | |
| 689 | 1 | 0 | |a Deutschland |b Bundesgerichtshof |0 (DE-588)2118180-9 |D b |
| 689 | 1 | 1 | |a Rechtsprechung |0 (DE-588)4115710-2 |D s |
| 689 | 1 | 2 | |a Kindestötung |0 (DE-588)4030652-5 |D s |
| 689 | 1 | 3 | |a Totschlag |0 (DE-588)4185772-0 |D s |
| 689 | 1 | 4 | |a Minder schwerer Fall |0 (DE-588)117215340X |D s |
| 689 | 1 | 5 | |a Geschichte 1998-2012 |A z |
| 689 | 1 | |5 DE-604 | |
| 710 | 2 | |a Verlag Dr. Kovač |0 (DE-588)16100321-7 |4 pbl | |
| 830 | 0 | |a Strafrecht in Forschung und Praxis |v 365 |w (DE-604)BV013412036 |9 365 | |
| 856 | 4 | 2 | |m X:MVB |q text/html |u https://www.verlagdrkovac.de/978-3-339-10514-1.htm |3 Ausführliche Beschreibung |
| 856 | 4 | 2 | |m DNB Datenaustausch |q application/pdf |u http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=030633479&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |3 Inhaltsverzeichnis |
| 943 | 1 | |a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-030633479 | |
Datensatz im Suchindex
| _version_ | 1819656981260009472 |
|---|---|
| adam_text | INHALT
A
BKUERZUNGSVERZEICHNIS................................................................................................XIII
A.
EINLEITUNG.......................................................................................................................
1
I. DAS THEMA *KINDSTOETUNGEN* IN DER OEFFENTLICHEN UND DER
WISSENSCHAFTLICHEN
DISKUSSION...............................................................................................................
2
II. FRAGESTELLUNG UND ZIEL DER A RBEIT
.........................................................................
7
III.
VORGEHEN.................................................................................................................
7
B. DAS PHAENOMEN KINDSTOETUNG: BEGRIFF, STATISTIK, RECHTSHISTORISCHE
ENTWICKLUNG IM STRAFRECHT, AKTUELLE GESETZESLAGE
.................................................
8
I.
BEGRIFFSBESTIMMUNG...............................................................................................
9
1.
INFANTIZID............................................................................................................
9
2.
FILIZID.................................................................................................................
9
3.
NEONATIZID..........................................................................................................9
4. EXKURS - DIE FESTSTELLUNG DES MERKMALS *IN ODER GLEICH NACH DER
GEBURT*
..............................................................................................................11
II. DATEN UND
ZAHLEN..................................................................................................13
1. DATEN DER POLIZEILICHEN KRIMINALSTATISTIK FUER DIE JAHRE
1955-1998........... 15
2. DATEN ANDERER
STATISTIKEN................................................................................18
A. TERRE DES HOMMES - HILFE FUE R KINDER IN NOT
.................................................
18
B. STATISTIK BABYKLAPPE-HUELLHORST
......................................................................
19
C. ERGEBNISSE DER KRIMINALISTISCH - KRIMINOLOGISCHEN FORSCHUNGS
STELLE DES LKA N RW
........................................................................................21
3. VERAENDERUNG DER ZAHLEN DURCH DIE EINFUEHRUNG DER BABYKLAPPE SOWIE
DER ANONYMEN UND VERTRAULICHEN GEBURT
.......................................................
21
4.
DUNKELZIFFER.....................................................................................................22
III. RECHTSHISTORISCHE ENTWICKLUNG DES STRAFTATBESTANDES DER KINDSTOETUNG
SEIT DER
CONSTITUTIO CRIMINALIS CAROLINA BIS INS JAHR 2015
.............................................
24
1. DIE KINDSTOETUNG IN DER ZEIT DER CONSTITUTIO CRIMINALIS CAROLINA
................
24
2. DIE RECHTLICHE BEWERTUNG DER KINDSTOETUNG ZU BEGINN DER STURM-UND-
DRANG-ZEIT........................................................................................................27
3. DAS REICHSSTRAFGESETZBUCH
.............................................................................
30
4. LETZTE AENDERUNG VOR ABSCHAFFUNG DES § 217 A.F. STG
B.............................31
5. PARLAMENTARISCHE ENTSTEHUNGSGESCHICHTE DER AUFHEBUNG DES
§217 A.F.
STGB...............................................................................................
32
6. DAS ERGEBNIS DES ABSCHLUSSBERICHTS DER EXPERTENGRUPPE ZUR REFORM
DER TOETUNGSDELIKTE AUS DEM JAHR 2015 BEZOGEN AUF NEONATIZIDE
..............
39
IV. GESETZESLAGE NACH DEM WEGFALL DES § 217 A.F. STGB IN DEUTSCHLAND
........
41
1. IN BETRACHT KOMMENDE
STRAFTATBESTAENDE......................................................41
A. § 212 STGB
TOTSCHLAG...............................................................................
42
B. § 213 ALT. 2 STGB SONSTIGER MINDER SCHWERER FALL DES TOTSCHLAGS
......
42
C. § 211 STGB
MORD........................................................................................44
AA.)
HABGIER..................................................................................................
44
BB.) NIEDRIGE
BEWEGGRUENDE........................................................................45
CC.)
HEIMTUECKE.............................................................................................46
DD.)
GRAUSAMKEIT..........................................................................................47
EE.)
VERDECKUNGSABSICHT.............................................................................
47
D. EXKURS: VERHAELTNIS §213 STGB ZU § 211 STG B
.......................................
48
E. § 221 STGB
AUSSETZUNG..............................................................................
49
F. § 227 STGB KOERPERVERLETZUNG MIT TODESFOLGE
.........................................
50
G. ANNAHME DES § 20
STGB.............................................................................
50
AA.) KRANKHAFTE SEELISCHE STOERUNG
..............................................................
51
BB.) TIEFGREIFENDE
BEWUSSTSEINSSTOERUNG....................................................52
CC.)
SCHWACHSINN..........................................................................................
53
DD.) SCHWERE ANDERE SEELISCHE
ABARTIGKEIT................................................54
H. ANNAHME DES §21
STGB.............................................................................
55
2. DER SICH AUS DEN UNTERSCHIEDLICHEN TATBESTAENDEN ERGEBENE MOEGLICHE
STRAFRAHMEN.....................................................................................................
56
C. DIE BGH- RECHTSPRECHUNG SEIT 1998 ZU K INDSTOETUNG/N
EONATIZID................58
I.
ERHEBUNGSMETHODE...............................................................................................
58
I I . BGH-ENTSCHEIDUNGEN NACH DEM WEGFALL DES § 217 A.F. STGB
.......................
59
III. ANALYSE DER BGH-RECHTSPRECHUNG SEIT DEM WEGFALL DES § 217 A.F. STGB
.. 60
1. BGH, URTEIL VOM 05.06.2003, 3 STR
55/03................................................60
A. FAMILIAERES
UMFELD......................................................................................61
B. DIE
TAT..........................................................................................................61
C.
GUTACHTEN....................................................................................................
62
D. ANNAHME EINES MINDER SCHWEREN FALLS DES TOTSCHLAGS
..........................
63
E. DIE
REVISION................................................................................................
65
2. BGH, URTEIL VOM 06.11.2003, 4 STR
296/03................................................67
O. FAMILIAERES
UMFELD...................................................................................67
6. DIE
TATEN......................................................................................................68
C.
GUTACHTEN.....................................................................................................69
D. ANNAHME EINES MINDER SCHWEREN FALLS DES
TOTSCHLAGS...........................71
E. DIE
REVISION.................................................................................................73
3. BGH, BESCHLUSS VOM 25.06.2009, 5 STR 174/09
........................................
73
FL. FAMILIAERES
UMFELD......................................................................................
74
B. DIE
TAT..........................................................................................................
75
C.
GUTACHTEN.....................................................................................................77
D. ANNAHME EINES MINDER SCHWEREN FALLS DES
TOTSCHLAGS...........................78
E. DIE
REVISION.................................................................................................80
4. BGH, URTEIL VOM 19.06.2008, 4 STR
105/08................................................81
FL. FAMILIAERES
UMFELD......................................................................................81
B. DIE
TAT..........................................................................................................
82
C.
GUTACHTEN.....................................................................................................83
D. ANNAHME EINES MINDER SCHWEREN FALLS DES
TOTSCHLAGS...........................84
E. DIE
REVISION................................................................................................
85
F DAS URTEIL DER 1. GROSSEN STRAFKAMMER DES LG HALLE VOM
26.09.2008, 21 KS
7/08................................................................................85
5. BGH, BESCHLUSS VOM 27.03.2007, 5 STR 491/06
........................................
87
FL. FAMILIAERES
UMFELD......................................................................................87
B. DIE
TATEN......................................................................................................88
C.
GUTACHTEN.....................................................................................................89
D. ANNAHME EINES MINDER SCHWEREN FALLS DES TOTSCHLAGS
..........................
90
E. DIE
REVISION................................................................................................
91
F. DAS URTEIL DER 3. STRAFKAMMER DES LG FRANKFURT/O. VOM
07.04.2008, 23 KS 1/07
...............................................................................
91
6. BGH, URTEIL VOM 23.04.2009, 3 STR
100/09................................................93
FL. FAMILIAERES
UMFELD......................................................................................93
B. DIE
TAT..........................................................................................................94
C.
GUTACHTEN.....................................................................................................95
D. ANNAHME EINES MINDER SCHWEREN FALLS DES
TOTSCHLAGS...........................96
E. DIE
REVISION.................................................................................................97
F. DAS URTEIL DER 3. STRAFKAMMER ALS 2. SCHWURGERICHTSKAMMER VOM
23.03.2010, 23 KS 45 JS 60/07 - 52/09
......................................................
98
7. BGH, URTEIL VOM 30.10.2008, 4 STR
352/08................................................99
A. FAMILIAERES
UMFELD....................................................................................100
B. DIE
TAT........................................................................................................
100
C.
GUTACHTEN...................................................................................................101
D. ANNAHME EINES MINDER SCHWEREN FALLS DES
TOTSCHLAGS.........................102
E. DIE REVISION
..............................................................................................
102
8. BGH, URTEIL VOM 02.09.2009, 2 STR 229/09
.............................................
103
A. FAMILIAERES
UMFELD....................................................................................104
B. DIE
TAT........................................................................................................
104
C. GUTACHTEN/ANNAHME EINES MINDER SCHWEREN FALLS DES
TOTSCHLAGS...................................................................................................105
D. DIE
REVISION..............................................................................................
106
E. DAS URTEIL DER 1. STRAFKAMMER DES LG KASSEL ALS SCHWURGE
RICHTSKAMMER VOM 12.02.2010, 23 2630 JS 37956/07 - 1 (6) K S
.........
107
9. BGH, BESCHLUSS VOM 16.02.2005, 5 STR 566/04
......................................
108
A. FAMILIAERES
UMFELD....................................................................................109
B. DIE
TAT........................................................................................................110
C.
GUTACHTEN...................................................................................................111
D. ANNAHME EINES MINDER SCHWEREN FALLS DES TOTSCHLAGS
.......................
112
E. DIE
REVISION.............................................................................................113
F DAS URTEIL DER 4. GROSSEN STRAFKAMMER DES LG POTSDAM
VOM 09.11.2006, 24 KS
1/05.....................................................................114
10. BGH, BESCHLUSS VOM 26.05.2009 - 5 STR 139/09
....................................
115
A. FAMILIAERES
UMFELD....................................................................................115
B. DIE
TAT......................................................................................................
115
C.
GUTACHTEN...................................................................................................118
D. ANNAHME EINES MINDER SCHWEREN FALLS DES TOTSCHLAGS
.......................
119
E. DIE
REVISION..............................................................................................
120
11. BGH, BESCHLUSS VOM 14.12.1999, 5 STR 534/99
......................................
120
A. FAMILIAERES
UMFELD....................................................................................120
B. DIE
TAT........................................................................................................121
C.
GUTACHTEN...................................................................................................122
D. ANNAHME EINES MINDER SCHWEREN FALLS DES TOTSCHLAGS
.........................
123
E. DIE
REVISION..............................................................................................
123
/ URTEIL LG NEURUPPIN VOM 29.03.2000, 13 KLS 359
JS 970/99
(3/00).........................................................................................
124
12. BGH, URTEIL VOM 12.11.2009 - 4 STR 227/09
............................................
124
A. FAMILIAERES
UMFELD....................................................................................
125
B. DIE
TATEN....................................................................................................
126
C.
GUTACHTEN...................................................................................................
128
D. ANNAHME EINES MINDER SCHWEREN FALLS DES TOTSCHLAGS
.........................
128
E.
REVISION......................................................................................................
130
F NACHGEHENDE ENTSCHEIDUNG DES LANDGERICHTS MUENSTER VOM
15.11.2010, 2 K S - 30 JS
16/10.................................................................
131
D. ERGEBNISSE DER U
NTERSUCHUNG..............................................................................132
I. FAKTISCHE
UMSTAENDE................................................................................................133
1. ALTER ZUR
TATZEIT.............................................................................................133
2. ETHNISCHE HERKUNFT/ KONFESSION
..................................................................
134
3.
FAMILIENSTAND.................................................................................................135
4.
WOHNSITUATION................................................................................................136
5.
KINDER..............................................................................................................137
6. SCHULBILDUNG/ BERUFSAUSBILDUNG/ ARBEITSVERHAELTNIS ZUR ZEIT DER T AT
.....
138
7.
VORSTRAFEN.......................................................................................................
139
II. DIE
TATUMSTAENDE..................................................................................................140
1.
TATORT...............................................................................................................140
2.
TATAUSFUHRUNG/BEGEHUNGSWEISE..................................................................
141
3. ABLAGEORT DER
KINDERLEICHE...........................................................................143
III.
TAETERINNENTYPOLOGIE.............................................................................................144
1.
TATMOTIV.........................................................................................................
144
2. VERHEIMLICHEN/VERDRAENGEN DER
SCHWANGERSCHAFT......................................148
3.
NACHTATVERHALTEN...........................................................................................
153
4. KRANKHEITSWERTE
STOERUNG...............................................................................154
5. PHAENOMEN DER
MEHRFACHTOETUNG....................................................................
156
IV. RECHTLICHE BEURTEILUNG DER TAT
..........................................................................
156
1. ANNAHME DER §§ 20, 21 STGB
......................................................................
157
2. EINZELHEITEN ZUR ANNAHME EINES MINDER SCHWEREN FALLS DES TOT
SCHLAGS GERN. § 213 ALT. 2
STGB...................................................................
160
3.
STRAFZUMESSUNG..............................................................................................164
V.
ZWISCHENERGEBNIS................................................................................................165
E. M OEGLICHE
LOESUNGSANSAETZE......................................................................................
170
I. RECHTSVERGLEICHENDE
ASPEKTE.............................................................................170
II. VORSCHLAG ZUR REGELUNG DES § 213 STGB DE LEGE
FERENDA.............................174
1. WIEDEREINFUEHRUNG DES § 217 A.F. STGB
......................................................
175
2. NOVELLIERUNG DES § 213 STG
B......................................................................
176
3. KONSEQUENZEN FUER DIE PRAXIS DURCH DIE NOVELLIERUNG DES
§213
STGB.....................................................................................................181
F.
SCHLUSSBETRACHTUNG..................................................................................................182
ANLAGE 1
WORTLAUT DES ARTIKELS 131 C C C
........................................................................
186
WORTLAUT DES ARTIKELS 35 C C C
..........................................................................
187
WORTLAUT DES ARTIKELS 36 C C C
..........................................................................
187
ANLAGE 2
DIE MANNHEIMER
PREISFRAGE...............................................................................188
ANLAGE 3
I. WAHLSPRUCH : *BONI MORES PLUS QUAM LEGES
VALENT ..................................190
II. WAHLSPRUCH : *INCIDIT IN SCYLLAM, QUI VULT VITARE CHARYBDIN
....................
191
III. WAHLSPRUCH: *SERVARE HOMINEM QUAM GIGNERE MALO*
..............................
193
ANLAGE 4
KURZANALYSE DER BGH-RECHTSPRECHUNG SEIT DEM WEGFALL DES
§ 217 A.F. S TG B
......................................................................................................194
LITERATURVERZEICHNIS.......................................................................................................
203
|
| any_adam_object | 1 |
| author | Peter, Fabienne |
| author_facet | Peter, Fabienne |
| author_role | aut |
| author_sort | Peter, Fabienne |
| author_variant | f p fp |
| building | Verbundindex |
| bvnumber | BV045245367 |
| classification_rvk | PH 3840 |
| ctrlnum | (OCoLC)1053560904 (DE-599)DNB1166783871 |
| discipline | Rechtswissenschaft |
| era | Geschichte 1998-2012 gnd |
| era_facet | Geschichte 1998-2012 |
| format | Thesis Book |
| fullrecord | <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>02908nam a2200697 cb4500</leader><controlfield tag="001">BV045245367</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="005">20200519 </controlfield><controlfield tag="007">t|</controlfield><controlfield tag="008">181023s2018 gw m||| 00||| ger d</controlfield><datafield tag="015" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">18,N38</subfield><subfield code="2">dnb</subfield></datafield><datafield tag="016" ind1="7" ind2=" "><subfield code="a">1166783871</subfield><subfield code="2">DE-101</subfield></datafield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">9783339105141</subfield><subfield code="c">paperback : EUR 88.90 (DE), EUR 91.40 (AT)</subfield><subfield code="9">978-3-339-10514-1</subfield></datafield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">3339105146</subfield><subfield code="9">3-339-10514-6</subfield></datafield><datafield tag="024" ind1="3" ind2=" "><subfield code="a">9783339105141</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)1053560904</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)DNB1166783871</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="e">rda</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="044" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">gw</subfield><subfield code="c">XA-DE-HH</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-19</subfield><subfield code="a">DE-860</subfield><subfield code="a">DE-29</subfield><subfield code="a">DE-11</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PH 3840</subfield><subfield code="0">(DE-625)136087:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Peter, Fabienne</subfield><subfield code="e">Verfasser</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Kindstötung als minder schwerer Fall des Totschlags</subfield><subfield code="c">Fabienne Peter</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Hamburg</subfield><subfield code="b">Verlag Dr. Kovač</subfield><subfield code="c">2018</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">238 Seiten</subfield><subfield code="c">21 cm x 14.8 cm, 315 g</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">n</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">nc</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Strafrecht in Forschung und Praxis</subfield><subfield code="v">365</subfield></datafield><datafield tag="502" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">Dissertation</subfield><subfield code="c">Johann Wolfgang Goethe-Universität zu Frankfurt am Main</subfield><subfield code="d">2018</subfield></datafield><datafield tag="610" ind1="2" ind2="7"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="b">Bundesgerichtshof</subfield><subfield code="0">(DE-588)2118180-9</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="648" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Geschichte 1998-2012</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Rechtsprechung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4115710-2</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Kindestötung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4030652-5</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Totschlag</subfield><subfield code="0">(DE-588)4185772-0</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Minder schwerer Fall</subfield><subfield code="0">(DE-588)117215340X</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Kindstötung</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Neonatizid</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">minder schwerer Fall des Totschlags</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Totschlag</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Strafrecht</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Rechtswissenschaft</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="0">(DE-588)4113937-9</subfield><subfield code="a">Hochschulschrift</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="b">Bundesgerichtshof</subfield><subfield code="0">(DE-588)2118180-9</subfield><subfield code="D">b</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="1"><subfield code="a">Rechtsprechung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4115710-2</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="2"><subfield code="a">Kindestötung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4030652-5</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="3"><subfield code="a">Totschlag</subfield><subfield code="0">(DE-588)4185772-0</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="b">Bundesgerichtshof</subfield><subfield code="0">(DE-588)2118180-9</subfield><subfield code="D">b</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="1"><subfield code="a">Rechtsprechung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4115710-2</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="2"><subfield code="a">Kindestötung</subfield><subfield code="0">(DE-588)4030652-5</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="3"><subfield code="a">Totschlag</subfield><subfield code="0">(DE-588)4185772-0</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="4"><subfield code="a">Minder schwerer Fall</subfield><subfield code="0">(DE-588)117215340X</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2="5"><subfield code="a">Geschichte 1998-2012</subfield><subfield code="A">z</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="1" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="710" ind1="2" ind2=" "><subfield code="a">Verlag Dr. Kovač</subfield><subfield code="0">(DE-588)16100321-7</subfield><subfield code="4">pbl</subfield></datafield><datafield tag="830" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">Strafrecht in Forschung und Praxis</subfield><subfield code="v">365</subfield><subfield code="w">(DE-604)BV013412036</subfield><subfield code="9">365</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">X:MVB</subfield><subfield code="q">text/html</subfield><subfield code="u">https://www.verlagdrkovac.de/978-3-339-10514-1.htm</subfield><subfield code="3">Ausführliche Beschreibung</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">DNB Datenaustausch</subfield><subfield code="q">application/pdf</subfield><subfield code="u">http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=030633479&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA</subfield><subfield code="3">Inhaltsverzeichnis</subfield></datafield><datafield tag="943" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-030633479</subfield></datafield></record></collection> |
| genre | (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content |
| genre_facet | Hochschulschrift |
| id | DE-604.BV045245367 |
| illustrated | Not Illustrated |
| indexdate | 2024-12-24T06:53:21Z |
| institution | BVB |
| institution_GND | (DE-588)16100321-7 |
| isbn | 9783339105141 3339105146 |
| language | German |
| oai_aleph_id | oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-030633479 |
| oclc_num | 1053560904 |
| open_access_boolean | |
| owner | DE-19 DE-BY-UBM DE-860 DE-29 DE-11 |
| owner_facet | DE-19 DE-BY-UBM DE-860 DE-29 DE-11 |
| physical | 238 Seiten 21 cm x 14.8 cm, 315 g |
| publishDate | 2018 |
| publishDateSearch | 2018 |
| publishDateSort | 2018 |
| publisher | Verlag Dr. Kovač |
| record_format | marc |
| series | Strafrecht in Forschung und Praxis |
| series2 | Strafrecht in Forschung und Praxis |
| spellingShingle | Peter, Fabienne Kindstötung als minder schwerer Fall des Totschlags Strafrecht in Forschung und Praxis Deutschland Bundesgerichtshof (DE-588)2118180-9 gnd Rechtsprechung (DE-588)4115710-2 gnd Kindestötung (DE-588)4030652-5 gnd Totschlag (DE-588)4185772-0 gnd Minder schwerer Fall (DE-588)117215340X gnd |
| subject_GND | (DE-588)2118180-9 (DE-588)4115710-2 (DE-588)4030652-5 (DE-588)4185772-0 (DE-588)117215340X (DE-588)4113937-9 |
| title | Kindstötung als minder schwerer Fall des Totschlags |
| title_auth | Kindstötung als minder schwerer Fall des Totschlags |
| title_exact_search | Kindstötung als minder schwerer Fall des Totschlags |
| title_full | Kindstötung als minder schwerer Fall des Totschlags Fabienne Peter |
| title_fullStr | Kindstötung als minder schwerer Fall des Totschlags Fabienne Peter |
| title_full_unstemmed | Kindstötung als minder schwerer Fall des Totschlags Fabienne Peter |
| title_short | Kindstötung als minder schwerer Fall des Totschlags |
| title_sort | kindstotung als minder schwerer fall des totschlags |
| topic | Deutschland Bundesgerichtshof (DE-588)2118180-9 gnd Rechtsprechung (DE-588)4115710-2 gnd Kindestötung (DE-588)4030652-5 gnd Totschlag (DE-588)4185772-0 gnd Minder schwerer Fall (DE-588)117215340X gnd |
| topic_facet | Deutschland Bundesgerichtshof Rechtsprechung Kindestötung Totschlag Minder schwerer Fall Hochschulschrift |
| url | https://www.verlagdrkovac.de/978-3-339-10514-1.htm http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=030633479&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |
| volume_link | (DE-604)BV013412036 |
| work_keys_str_mv | AT peterfabienne kindstotungalsminderschwererfalldestotschlags AT verlagdrkovac kindstotungalsminderschwererfalldestotschlags |