La responsabilité pénale des fournisseurs de services Internet
Gespeichert in:
| 1. Verfasser: | |
|---|---|
| Format: | Abschlussarbeit Buch |
| Sprache: | French |
| Veröffentlicht: |
Berne
Stämpfli Editions SA
2016
|
| Schlagworte: | |
| Online-Zugang: | Inhaltsverzeichnis |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
MARC
| LEADER | 00000nam a2200000 c 4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | BV043822181 | ||
| 003 | DE-604 | ||
| 005 | 20170104 | ||
| 007 | t| | ||
| 008 | 161012s2016 xx m||| 00||| fre d | ||
| 035 | |a (OCoLC)964510227 | ||
| 035 | |a (DE-599)BSZ472916963 | ||
| 040 | |a DE-604 |b ger |e rda | ||
| 041 | 0 | |a fre | |
| 049 | |a DE-29 |a DE-12 |a DE-20 | ||
| 084 | |a PH 6114 |0 (DE-625)136402:405 |2 rvk | ||
| 100 | 1 | |a Equey, David |4 aut | |
| 245 | 1 | 0 | |a La responsabilité pénale des fournisseurs de services Internet |c par David Equey, Titulaire d'une maîtrise universitaire en droit |
| 264 | 1 | |a Berne |b Stämpfli Editions SA |c 2016 | |
| 300 | |a 936 Seiten | ||
| 336 | |b txt |2 rdacontent | ||
| 337 | |b n |2 rdamedia | ||
| 338 | |b nc |2 rdacarrier | ||
| 502 | |b Dissertation |c Université de Lausanne, Faculté de droit, des sciences crimunelles et d'administration publique |d 2015 | ||
| 650 | 0 | 7 | |a Service provider |0 (DE-588)4406690-9 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Rechtsvergleich |0 (DE-588)4115712-6 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Strafbarkeit |0 (DE-588)4131795-6 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 650 | 0 | 7 | |a Internet |0 (DE-588)4308416-3 |2 gnd |9 rswk-swf |
| 651 | 7 | |a Schweiz |0 (DE-588)4053881-3 |2 gnd |9 rswk-swf | |
| 651 | 7 | |a Frankreich |0 (DE-588)4018145-5 |2 gnd |9 rswk-swf | |
| 651 | 7 | |a Deutschland |0 (DE-588)4011882-4 |2 gnd |9 rswk-swf | |
| 655 | 7 | |0 (DE-588)4113937-9 |a Hochschulschrift |2 gnd-content | |
| 689 | 0 | 0 | |a Schweiz |0 (DE-588)4053881-3 |D g |
| 689 | 0 | 1 | |a Deutschland |0 (DE-588)4011882-4 |D g |
| 689 | 0 | 2 | |a Frankreich |0 (DE-588)4018145-5 |D g |
| 689 | 0 | 3 | |a Internet |0 (DE-588)4308416-3 |D s |
| 689 | 0 | 4 | |a Service provider |0 (DE-588)4406690-9 |D s |
| 689 | 0 | 5 | |a Strafbarkeit |0 (DE-588)4131795-6 |D s |
| 689 | 0 | 6 | |a Rechtsvergleich |0 (DE-588)4115712-6 |D s |
| 689 | 0 | |5 DE-604 | |
| 856 | 4 | 2 | |m SWB Datenaustausch |q application/pdf |u http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=029233166&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |3 Inhaltsverzeichnis |
| 943 | 1 | |a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-029233166 | |
Datensatz im Suchindex
| _version_ | 1819615871996264448 |
|---|---|
| adam_text | TABLE DES MATIERES
TABLE DES MATIERES
TABLE DES MATIERES 9
AVANT-PROPOS 35
INTRODUCTION 39
TITRE I. LA TYPOLOGIE DES INFRACTIONS EOMMISES AU MOYEN OU AU
TRAVERS DU RESEAU INTERNET 45
CHAPITRE I. DELITS MATERIELS ET DELITS FORMELS 45
SECTION I. POSITION DU PROBLEME 46
SECTION II. EN DROIT SUISSE 47
§ 1. LA PROBLEMATIQUE EN GENERAL 47
§ 2. LA PROBLEMATIQUE DANS L ENVIRONNEMENT NUMERIQUE 52
§ 3. LES SOLUTIONS PROPOSEES 54
SECTION III. EN DROIT ALLEMAND 58
§1. LA PROBLEMATIQUE EN GENERAL 58
§2. LA PROBLEMATIQUE DANS L ENVIRONNEMENT NUMERIQUE 59
§3. LES SOLUTIONS PROPOSEES 61
A. APPLICATION DU § 9 STGB EN CAS DE RESULTAT EN ALLEMAGNE ? 61
B. APPLICATION DU § 9 STGB SEULEMENT AUX DELITS DE RESULTAT ? 62
C. SOLUTIONS JURISPRUDENTIELLES 65
SECTION IV. EN DROIT FRANCOS 67
§ 1. LA PROBLEMATIQUE EN GENERAL 67
§ 2. LA PROBLEMATIQUE DANS L ENVIRONNEMENT NUMERIQUE 69
§ 3. LES SOLUTIONS PROPOSEES 70
SECTION V. CONCLUSION 73
CHAPITRE II LES INFRACTIONS EOMMISES AE L ENCONTRE D UN ORDINATEUR OU
D UN
RESEAU DE COMMUNICATIONS ELECTRONIQUES 74
CHAPITRE III LES INFRACTIONS ORDINAIRES EOMMISES AU MOYEN D UN
ORDINATEUR
OU D UN RESEAU DE COMMUNICATIONS ELECTRONIQUES 76
SECTION I. ATTEINTES AE LA PAIX PUBLIQUE ET AE L ORDRE CONSTITUTIONNEL 76
SECTION II. LES ATTEINTES AUX PERSONNES 81
SECTION III. ATTEINTES AE LA PROPRIETE INTELLECTUELLE, AUX DROITS
APPARENTES ET AE
LA CONCURRENCE 88
SECTION IV. INFRACTIONS DE MEDIAS 92
TITRE II. LE REGIME JURIDIQUE APPLICABLE AUX PRESTATAIRES DE
SERVICES.... 103
CHAPITRE I LE STATUT JURIDIQUE D INTERNET 103
SECTION I LA PROBLEMATIQUE 103
§ 1. L EXEMPLE SUISSE 104
§ 2. L EXEMPLE ALLEMAND 107
§ 3. L EXEMPLE FRANCAIS 108
SECTION II LA NOTION 110
CHAPITRE II. LE CADRE JURIDIQUE RELATIF AE LA RESPONSABILITE 112
SECTION I. LA SITUATION EN DROIT SUISSE 112
§ 1. EVOLUTION HISTORIQUE 112
TABLE DES MATIERES
A. L ARRST TELEKIOSQUE 156 * 112
B. MISE EN OEUVRE DE NOUVELLES DISPOSITIONS LEGALES ET REGLEMENTAIRES
..112
1 ) NOUVELLE REGLEMENTATION EN MATIERE DE RESPONSABILITE PENALE
DES MEDIAS 112
2) MISE EN OEUVRE D UNE NOUVELLE REGLEMENTATION EN MATIERE DE
TELECOMMUNICATIONS 113
C. RAPPORTS DES AUTORITES FOEDERALES 114
I ) LE RAPPORT INTERNET - LE NOUVEAU MEDIA INTERROGE LE DROIT 114
2) LE RAPPORT DE L OFFICE FEDERAL DE LA JUSTICE DU 24 DECEMBRE
1999 114
3) LES RAPPORTS DE LA POLICE FOEDERALE DU 17 MAI 2000 115
4) LE RAPPORT DE LA COMMISSION D EXPERTS CYBERCRIMINALITE
DEJUIN2003 115
5) LE RAPPORT DU GROUPE DE TRAVAIL MIS SUR PIED PAR LA
CONFEDERATION ET LES CANTONS AFIN D ANALYSER L OPERATION
GENESIS DU 12 NOVEMBRE 2003 (RAPPORT SUR L OPERATION
GENESIS ) 116
D. INTERVENTIONS PARLEMENTAIRES 117
1) LA MOTION PFISTERER 117
2) AUTRES INTERVENTIONS PARLEMENTAIRES 117
E. LE RAPPORT DU CONSEIL FEDERAL AE L APPUI D AVANT-PROJETS DE
MODIFICATION DU CODE PENAL SUISSE ET DU CODE PENAL MILITAIRE
CONCERNANT LA RESPONSABILITE PENALE DES PRESTATAIRES ET LES
COMPETENCES DE LA CONFEDERATION RELATIVES AE LA POURSUITE DES
INFRACTIONS COMMISES PAR LE CANAL DES MEDIAS ELECTRONIQUES
(CYBERCRIMINALITE) DE DECEMBRE 2004 119
F. LE RAPPORT CYBERCRIMINALITE , RESPONSABILITE PENALE DES
PRESTATAIRES ET COMPETENCES DE LA CONFEDERATION EN MATIERE DE
POURSUITE DES CYBERINFRACTIONS 120
§ 2. L ETAT ACTUEL DE LA LEGISLATION 122
A. LE REGIME DES ART. 28 ET 322BIS CP 123
1) LA JURISPRUDENCE DU TRIBUNAL FEDERAL ET LA DOCTRINE 123
2) LES ESSAIS D INTERPRETATION 132
A) APPLICABILITY DU DROIT PENAL DES MEDIAS ET RATTACHEMENT
DES PRESTATAIRES DE SERVICES AE LA NOTION DE RESPONSABLES
DE LA PUBLICATION (VARIANTE 1) 132
B) APPLICABILITY DU DROIT PENAL DES MEDIAS ET ABSENCE DE
RATTACHEMENT DES PRESTATAIRES DE SERVICES AE LA NOTION DE
RESPONSABLE DE LA PUBLICATION (VARIANTE 2) 133
C) APPLICABILITY DES REGIES GENERATES (VARIANTE 3) 134
3) CONCLUSION 135
B. LE REGIME GENERAL DE LA PARTICIPATION AE UNE INFRACTION (ART. 24 SS
CP) 136
SECTION II. LA SITUATION EN DROIT ALLEMAND 142
§ 1. EVOLUTION HISTORIQUE 142
10
TABLE DES MATIERES
A. LA JURISPRUDENCE FONDATRICE 142
1) L ARRET MAILBOX BETREIBER II * 142
2) L ARRET RADIKAL * 142
B. MISE EN OEUVRE DE NOUVELLES DISPOSITIONS LEGALES ET REGLEMENTAIRES.
143
1) LA DECLARATION DE BONN, LE TELEDIENSTGESETZ 1997 (ATDG)
ET LE MEDIENSTAATSVERTRAG (MDSTV) 143
2) LE TELEDIENSTGESETZ 2001 (TDG) ET LE
MEDIENDIENSTESTAATSVERTRAG 2001 (MDSTV) 148
3) LE TELEMEDIENGESETZ (TMG) ET LA NEUVIEME REVISION DU
RUNDFUNKSTSAATSVERTRAG (RSTV) 152
A) LE CONCEPT DE TELEMEDIA 155
B) DIFFICULTES DE DELIMITATION PAR RAPPORT AE D AUTRES SERVICES... 157
1. LA NOTION DE SERVICES D INFORMATIONS ET DE
COMMUNICATIONS ELECTRONIQUES 157
2. DELIMITATION PAR RAPPORT AUX SERVICES DE
RADIODIFFUSION 158
3. DELIMITATION PAR RAPPORT AUX TELECOMMUNICATIONS 161
3.1. TRANSMISSION PAR SIGNAUX 161
3.2. TELECOMMUNICATIONS INDIVIDUELLES OU DE MASSE 162
C) CONCLUSION 164
§ 2. L ETAT ACTUEL DE LA LEGISLATION 165
A. LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE DES PRESTATAIRES DE SERVICES
INTERNET 165
B. LE REGIME ORDINAIRE DE RESPONSABILITE 167
1) ACTION ET OMISSION 167
2) PARTICIPATION 168
SECTION III. LA SITUATION EN DROIT FRANCAIS 170
§ 1. EVOLUTION HISTORIQUE 170
A. LA JURISPRUDENCE FONDATRICE 170
1 ) L ARRET DE LA CHAMBRE CRIMINELLE DE LA COUR DE CASSATION DU
15 NOVEMBRE 1990* 170
2) L ORDONNANCE DE REFERE DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE
PARIS DU 12 JUIN 1996* 171
3) LE JUGEMENT CORRECTIONNEL DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE
DE PRIVAS DU 3 SEPTEMBRE 1997* 172
B. MISE EN OEUVRE DE NOUVELLES DISPOSITIONS LEGALES ET REGLEMENTAIRES.
172
1) LE RAPPORT THERY 173
2) LA LOI DU 10 AVRIL 1996 RELATIVE AUX EXPERIMENTATIONS DANS LE
DOMAINE DES TECHNOLOGIES ET SERVICES DE L INFORMATION 173
3) LE RAPPORT FALQUE-PIERROTIN 173
4) LA PROPOSITION FILLON 174
5) LE RAPPORT DU CONSEIL D ETAT SUR INTERNET ET LES RESEAUX
NUMEYIQUES 175
6) LA PROPOSITION MADELIN 175
7) L AMENDEMENT BLOCHE 176
11
TABLE DES MATIERES
8) LA LOI DE TRANSPOSITION DE LA DIRECTIVE 2000/31 CE SUR LE
COMMERCE ELECTRONIQUE 177
9) LE PROJETDE LOI SUR LASOCIETE DE L INFORMATION 178
10) LA LOI POUR LA CONFIANCE DANS L ECONOMIE NUMERIQUE DU 21
JUIN2004 178
§ 2. L ETAT ACTUEL DE LA LEGISLATION 182
A. LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE DES PRESTATAIRES DE SERVICES
INTERNET 182
B. LE REGIME GENERAL DE PARTICIPATION AE UNE INFRACTION 183
CHAPITRE III LE CADRE JURIDIQUE INTERNATIONAL 186
INTRODUCTION 186
SECTION I. LA DIRECTIVE 2000/31 /CE DU 8 J UIN 2000 SUR LE COMMERCE
ELECTRONIQUE 187
SECTION II LA CONVENTION DU CONSEIL DE L EUROPE DU 23 NOVEMBRE 2001
SUR LA CYBERCRIMINALITE 192
TITRE III. RESPONSABILITE PENALE DE DIFFERENT ES CATEGORIES DE
PRESTATAIRES DE SERVICES INTERNET 195
CHAPITRE I. LE CONCEPT DE PRESTATAIRE DE SERVICE 196
SECTION 1. EN DROIT SUISSE 196
SECTION II. EN DROIT ALLEMAND 196
SECTION III. EN DROIT FRANCAIS 197
SECTION IV. DISCUSSION 198
SECTION V. CONCLUSION 198
CHAPITRE II. LES PRINCIPAUX FOURNISSEURS DE SERVICES 199
SECTION I. LE FOURNISSEUR DE CONTENU 199
§ 1. DEFINITION 199
A. EN DROIT SUISSE 199
B. EN DROIT ALLEMAND 200
C. EN DROIT FRANCAIS 201
D. DISCUSSION 202
E. CONCLUSION 202
§2. RESPONSABILITE 202
A. EN DROIT SUISSE 202
1) GENERALITES 202
2) LE REGIME APPLICABLE 203
A) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS DE MEDIAS ....203
B) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS SOUMISES
AU REGIME GENERAL 204
3) LE CAS PARTICULIER DU FOURNISSEUR DE CONTENUS EMANANT DE
TIERS 205
4) CAS D APPLICATION 206
A) LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE DISTRICT DE FRAUENFELD DU 17
SEPTEMBRE 2002 206
B) L ARRET DU TRIBUNAL PENAL FEDERAL DU 21 JUIN 2007 206
C) L ARRET CHAMPERY-MAGOUILLES.CH 207
12
TABLE DES MATIERES
D) L ARRET AMOKLAUF 208
5) CONCLUSION 209
B. EN DROIT ALLEMAND 210
1) GENERALITES 210
2) LE REGIME APPLICABLE 211
3) FOURNISSEUR DE CONTENUS PROPRES (EIGENE INFORMATIONEN) ET
FOURNISSEUR DE CONTENUS TIERS (FREMDE INFORMATIONEN) 211
A) CONTENUS OU INFORMATIONS PROPRES (EIGENEN INHALTEN ODER
INFORMATIONEN) 213
1. LES FOURNISSEURS DE CONTENU INSTITUTIONNEL ET
COMMERCIAL 214
2. LE FOURNISSEUR DE CONTENU PRIVE 214
3. LES PARTICIPANTS AE DES ESPACES QUI LEUR SONT MIS AE
DISPOSITION (USER GENERATED CONTENT) 215
B) CONTENUS OU INFORMATION DE TIERS (FREMDE INHALTE ODER
INFORMATIONEN) 216
1. POSITION DU PROBLEME 216
2. LE CONCEPT D INFORMATIONS APPROPRIEES OU
FAITES SIENNES ( ZU EIGEN-MACHEN ) 218
3. LE CONCEPT DE TENIR LES INFORMATIONS PRETES AE
L UTILISATION ( INFORMATIONEN ZUR NUTZUNG
BEREITHALTEN) 222
4) CAS D APPLICATION 223
A) LE JUGEMENT DE 1 AMTSGERICHT DE NEUSS DU 19 AOUET 2002....223
B) LE JUGEMENT DU KAMMERGERICHT DE BERLIN DU 26 AVRIL
2004* 223
C) LE JUGEMENT DU BUNDESGERICHTSHOF DU 17 DECEMBRE
2013* 224
5) CONCLUSION 225
C. EN DROIT FRANCAIS 225
1) G6IERALITES 225
2) LE REGIME APPLICABLE 226
A) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS DE MEDIAS ....227
B) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS SOUMISES
AU REGIME GENERAL 229
3) LE CAS PARTICULIER DU FOURNISSEUR DE CONTENUS EMANANT DE
TIERS 230
4) CAS D APPLICATION 231
A) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS DE MEDIAS ....231
1. L ARRET DE LA COUR DE CASSATION CRIMINELLE DU 10
MAI 2005* 231
2. LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE
PARIS DU 24 NOVEMBRE 2005* 232
3. LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE
PARIS DU 17 MARS 2006* 232
13
TABLE DES MATIERES
4. LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE
PARIS DU 13 FEVRIER 2014* 233
B) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS SOUMISES
AU REGIME GENERAL 233
1. LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE
PRIVAS DU 3 SEPTEMBRE 1997* 233
2. LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE
MONTPELLIER DU 24 SEPTEMBRE 1999* 234
3. L ARRET DE LA COUR DE CASSATION DU 6 MAI 2003* 234
5) CONCLUSION 235
D. SYNTHESE GENERATE 235
SECTION II. LE FOURNISSEUR D HEBERGEMENT 236
§ 1. DEFINITION 236
A. EN DROIT SUISSE 236
B. EN DROIT ALLEMAND 237
C. EN DROIT FRANCAIS 238
D. DISCUSSION 239
E. CONCLUSION 240
§2. RESPONSABILITE 240
A. EN DROIT SUISSE 240
1) GENERALITES 240
2) LE REGIME APPLICABLE 240
A) RESPONSABILITE PENALE A RAISON DES INFRACTIONS DE MEDIAS ....240
B) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS SOUMISES
AU REGIME GENERAL 243
1. GENERALITES 243
2. L INSTIGATION 246
3. LA COMPLICATE 247
3.1. PAR COMMISSION 247
3.2. PAR OMISSION 249
C) LES MESURES RAISONNABLEMENT EXIGIBLES 253
1. CONTROELE DE L ACCES 253
2. CONTROLE DES CONTENUS 253
3. BLOCAGE ET EFFACEMENT DES CONTENUS 255
4. NOTION DE CARACTERE RAISONNABLE 256
5. PROBLEMATIQUE DES SIGNALEMENTS 257
D) LE CAS PARTICULIER DES CONCOURS D INFRACTIONS 257
3) CAS D APPLICATION : L ARRET CYBERJIHAD * 257
4) CONCLUSION 259
B. EN DROIT ALLEMAND 259
1) GENERALITES 259
2) LE REGIME APPLICABLE 260
A) LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE 260
1. GENERALITES 260
14
TABLE DES MATIERES
2. CONDITIONS DE MISE EN OEUVRE DU REGIME
D EXONERATION DE RESPONSABILITE 263
2.1. UN PRESTATAIRE DE SERVICE ENTRANT DANS LE CHAMP
D APPLICATION DU § 10 TMG 263
2.2. LE STOCKAGE AE L ATTENTION DES UTILISATEURS 263
2.3. DES INFORMATIONS OEMANANT DE TIERS (§ 10 AL. 1 IN
INITIOTMG) 263
2.4. L ABSENCE DE CONNAISSANCE DES INFORMATIONS (§ 10
AL. 1 CH. 1 TMG) 264
2.5. L ABSENCE DE CONNAISSANCE DU CARACTERE ILLICITE DES
INFORMATIONS (§ 10 AL. 1 CH. 1 TMG) 265
2.6. L ABSENCE DE CONNAISSANCE D UNE ACTIVITE ILLICITE
(§ 10 AL. 1 CH. L,2
ME
PHR. TMG) 270
3. LES ACTIONS POUR RETIRER L INFORMATION OU EN BLOQUER
L ACCES(§ 10 AL. 1 CH. 2 TMG) 270
3.1. LA PROBLEMATIQUE 270
3.2. LES MESURES RAISONNABLES D EFFACEMENT OU DE
BLOCAGE RAISONNABLES ET TECHNIQUEMENT POSSIBLES 271
3.3. LA NOTION DE PROMPTITUDE 273
3.4. LES LIMITES DES EXIGENCES LEGALES : L ABSENCE D UN
DEVOIR LEGAL DE CONTROELE PREVENTIF 274
4. CONCLUSION ET SYNTHESE 274
B) LE REGIME ORDINAIRE 275
3) CAS D APPLICATION 277
A) L ARRET TOLERANTES BRANDENBURG * 277
B) L ARRET MIDI FILES OU AOL 278
C) L ARRET RAPIDSHARE II 279
D) LE JUGEMENT DU KAMMERGERICHT DE BERLIN-BRANDEBOURG
DU 25 AOUET 2014 279
4) CONCLUSION 280
C. EN DROIT FRANCAIS 281
1) GENERALITES 281
2) REGIME APPLICABLE 282
A) LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE 282
1. GENERALITES 282
2. CONDITIONS DE MISE EN OEUVRE DU REGIME
D EXONERATION DE RESPONSABILITE 283
2.1. UN PRESTATAIRE DE SERVICE ENTRANT DANS LE CHAMP
D APPLICATION DE L ART. 6-1 LCEN 283
2.2. LE STOCKAGE AE L ATTENTION DES UTILISATEURS (ART. 6-1-2
ET 3 LCEN) 285
2.3 DES INFORMATIONS OEMANANT DE TIERS (ART. 6-1-2 ET 3
LCEN)... 286
2.4. L ABSENCE DE CONNAISSANCE DES INFORMATIONS 286
15
TABLE DES MATIERES
2.5. L ABSENCE DE CONNAISSANCE DU CARACTERE ILLICITE DES
INFORMATIONS (ART. 6-1-2 ET 3 LCEN) 287
2.6. L ABSENCE DE CONNAISSANCE D UNE ACTIVITE ILLICITE
(ART. 6-1-2 ET 3 LCEN) ? 291
3. LA PROCEDURE DE MISE EN OEUVRE DE LA RESPONSABILITE
PENALE DU FOURNISSEUR D HEBERGEMENT 291
3.1 PROBLEMATIQUE 291
3.2. NOTIFICATION FORMELLE ET FAUTE DE L HEBERGEUR 293
3.3. L ABSENCE D UN DEVOIR GENERAL DE SURVEILLANCE 298
4. CONCLUSION ET SYNTHESE 300
B) LE REGIME ORDINAIRE 300
3) CAS D APPLICATION 304
A) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS DE MEDIAS ....304
1. LE JUGEMENT DU 28 SEPTEMBRE 1999 DU TRIBUNAL
D INSTANCE DE PUTEAUX* 304
2. L ARRET DE LA COUR D APPEL DE PARIS DU 26 OCTOBRE
2001* 305
B) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS SOUMISES
AU REGIME ORDINAIRE 305
1. LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE
PARIS DU 15 NOVEMBRE 2004* 305
2. L ARRET DE LA COUR D APPEL DE PARIS DU 21 JUIN
2013* 306
4) CONCLUSION 306
D. SYNTHESE GENERATE 307
SECTION III. LE FOURNISSEUR D ACCES 308
§ 1. DEFINITION 308
A. EN DROIT SUISSE 308
B. EN DROIT ALLEMAND 310
C. EN DROIT FRANCAIS 311
D. DISCUSSION 312
E. CONCLUSION 313
§2. RESPONSABILITE 313
A. EN DROIT SUISSE 313
1) LE REGIME APPLICABLE 314
A) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS DE MEDIAS ....314
B) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS SOUMISES
AU REGIME GENERAL 320
1. GENERATES 320
2. L INSTIGATION (ART. 24 CP) 322
3. LA COMPLICITY (ART. 25 CP) 323
3.1. PAR COMMISSION 323
3.2. PAR OMISSION 325
2) LES MESURES RAISONNABLEMENT EXIGIBLES 328
A) POSITION DU PROBLEME 328
16
TABLE DES MATIERES
B) DES CONTROELES REGULIERE PAR SONDAGES ? 328
C) LE BLOCAGE DE L ACCES AUX PAGES DONT LE CONTENU EST
MICKE 329
1. QUELQUES ASPECTS TECHNIQUES D UN BLOCAGE D ACCES ...329
2. PROBLEMATIQUE DES MESURES DE BLOCAGE 331
3. ACCEPTABILITY ET PROPORTIONNALITE DES MESURES DE
BLOCAGE D ACCES 333
4. LA FORME DES SIGNALEMENTS ADRESSES AU FOURNISSEUR
D ACCES 334
3) LE CAS PARTICULIER DES CONCOURS D INFRACTIONS 335
4) LE CAS PARTICULIER DU STOCKAGE TEMPORAIRE DE DONNEES
(CACHING) 335
5) CAS D APPLICATION 335
A) L ARRET ROSENBERG OU TELEKIOSQUE 156 * 335
B) LEJUGEMENT DU TRIBUNAL D ACCUSATION VAUDOIS DU 2
AVRIL2003* 337
C) LE JUGEMENT DU TRIBUNAL D ACCUSATION VAUDOIS DU 3
AVRIL2008* 338
6) CONCLUSION 340
B. EN DROIT ALLEMAND 342
1) GENERALITES 342
2) LE REGIME APPLICABLE 343
A) LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE 343
1. GENERALITES 343
2. CONDITIONS DE MISE EN OEUVRE DU REGIME
D EXONERATION DE RESPONSABILITE 344
2.1. UN PRESTATAIRE DE SERVICE ENTRANT DANS LE CHAMP
D APPLICATION DU § 8 TMG 345
2.2. LA TRANSMISSION D INFORMATIONS SUR UN RESEAU DE
COMMUNICATIONS 346
2.3. LE FOURNISSEUR D ACCES NE DOIT PAS ETRE AE L ORIGINE
DE LA TRANSMISSION (§ 8 AL. 1 EH. 1 TMG) 348
2.4. LE FOURNISSEUR D ACCES NE DOIT PAS SELECTIONNER LES
DESTINATAIRES DES INFORMATIONS TRANSMISES (§ 8 AL. 1
EH. 2 TMG) 348
2.5. LE FOURNISSEUR D ACCES NE DOIT PAS CHOISIR OU
MODIFIER LES INFORMATIONS (§ 8 AL. 1 EH. 3 TMG) 349
B) LE REGIME ORDINAIRE 349
1. APPLICATION PAR RENVOI DU § 8 AL. 1 TMG 349
2. APPLICATION PAR RENVOI DU § 8 AL. 2 TMG 351
3. OBLIGATION DE L ACCES AE DES INFORMATIONS ILLICITES ?....352
4. CONCLUSION ET SYNTHESE 354
C) LE CAS PARTICULIER DU CACHING OU DE L UTILISATION DE
SERVEURS PROXIES (§ 8 AL. 2 ET § 9 TMG) 355
I. LA NOTION 355
17
TABLE DES MATIERES
2. LE PRINCIPE 357
2.1. LE § 8 AL. 2 TMG (9 AL. 2 TDG) 357
2.2. LE § 9 TMG (10 TDG) 358
2.3 DOMAINES D EXCLUSION 358
3) CAS D APPLICATION 360
A) L AFFAIRE COMPUSERVE * 360
1. LA DECISION DE PREMIERE INSTANCE 360
2. LA DECISION DE DEUXIEME INSTANCE 362
B) L ORDONNANCE DE CLASSEMENT DU MINISTERE PUBLIC PRES LE
LANDGERICHT DE MUNICH DU 2 DECEMBRE 1998* 363
C) L AFFAIRE FAXWERBUNG VIA INTERNET 364
D) L AFFAIRE ARCOR * 364
E) L AFFAIRE 3DL.AM 365
4) CONCLUSION 366
C. EN DROIT FRANCAIS 367
1) GENERATES 367
2) LE REGIME APPLICABLE 368
A) LE REGIME PRIVILEGIE 368
1. LES DOMAINES D ACTIVITE DU FOURNISSEUR D ACCES 368
2. CONDITIONS DE MISE EN OEUVRE DU REGIME
D EXONERATION DE RESPONSABILITE 369
2.1 UN PRESTATAIRE DE SERVICE ENTRANT DANS LE CHAMP
D APPLICATION DE L ART. L 32-3-3 CPCE 369
2.2. LA TRANSMISSION D INFORMATIONS SUR UN RESEAU DE
COMMUNICATIONS (ART. L 32-3-3 CPCE) 370
2.3. LE FOURNISSEUR D ACCES NE DOIT PAS ETRE AE L ORIGINE
DE LA TRANSMISSION (ART. L 32-3-3 CPCE) 370
2.4. LE FOURNISSEUR D ACCES NE DOIT PAS SELECTIONNER LES
DESTINATAIRES DES INFORMATIONS TRANSMISES ART. L 32-
3-3 CPCE) 370
2.5. LE FOURNISSEUR D ACCES NE DOIT PAS CHOISIR OU
MODIFIER LES INFORMATIONS (ART. L 32-3-3 CPCE) 371
2.6. OBLIGATIONS SPECIFIQUES 371
2.6.1. DISPOSITIF DE FILTRAGE 371
2.6.2. DISPOSITIF DE SIGNALEMENT 372
2.6.3. INFORMATION DES UTILISATEURS 373
2.6.4. CONSERVATION DES DONNEES 374
2.6.5. MESURES TECHNIQUES ENVISAGEABLES PROPRES AE FAIRE
CESSER UNE ATTEINTE 374
2.7. ABSENCE D OBLIGATION GENERALE DE SURVEILLANCE 376
B) LE REGIME ORDINAIRE 376
C) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS DE MEDIAS ....379
D) LE CAS PARTICULIER DU CACHING 380
3) CAS D APPLICATION 381
TABLE DES MATIERES
A) INFRACTIONS DE MEDIAS : L ORDONNANCE DE REFERE DU 12 JUIN
1996 DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS* 381
B) INFRACTIONS SOUMISES AU REGIME ORDINAIRE 382
1. L AFFAIRE FRONT 14 * 382
2. L AFFAIRE AAARGH 383
2.1. L ORDONNANCE DE REFERE DU TRIBUNAL DE GRANDE
INSTANCE DE PARIS DU 13 JUIN 2005* 383
2.2. LE JUGEMENT DE LA COUR D APPEL DE PARIS DU 24
NOVEMBRE 2006* 383
3. L ORDONNANCE DE REFERE DU 28 NOVEMBRE 2013 DU
TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS 385
4) CONCLUSION 386
D. SYNTHESE GENERALE 386
SECTION IV. L EXPLOITANT DE RELAIS 387
§ 1. DEFINITION 387
A. GENERALITES 387
B. EN DROIT SUISSE 387
C. EN DROIT ALLEMAND 388
D. EN DROIT FRANCAIS 388
E. DISCUSSION 389
F. CONCLUSION 389
§2. RESPONSABILITE 389
A. EN DROIT SUISSE 389
1) GENERALITES 389
2) LE REGIME APPLICABLE 390
A) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS DE MEDIAS ....390
B) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS SOUMISES
AU REGIME GENERAL 390
3) CAS D APPLICATION 391
4) CONCLUSION 391
B. EN DROIT ALLEMAND 391
1) GENERALITES 391
2) LE REGIME APPLICABLE 391
3) CAS D APPLICATION 392
4) CONCLUSION 392
C. EN DROIT FRANCAIS 392
1) GENERALITES 392
2) LE REGIME APPLICABLE 393
3) CAS D APPLICATION 393
4) CONCLUSION 393
D. SYNTHESE GENERALE 393
SECTION V. L OPERATEUR ET LE FOURNISSEUR DE RESEAU 394
§ 1. DEFINITIONS 394
A. L OPERATEUR DE TELECOMMUNICATION OU LE TRANSPORTER
D INFORMATIONS (CARRIER) 394
19
TABLE DES MATIERES
1) EN DROIT SUISSE 394
2) EN DROIT ALLEMAND 395
3) EN DROIT FRAN9AIS 395
4) DISCUSSION 396
5) CONCLUSION 396
B. LE FOURNISSEUR DE RESEAU (NETZWERK-ANBIETER) 397
1) GENERALITES 397
2) EN DROIT SUISSE 397
3) EN DROIT ALLEMAND 397
4) EN DROIT FRANCAIS 398
5) DISCUSSION 398
6) CONCLUSION 398
§2. RESPONSABILITE 399
A. EN DROIT SUISSE 399
1) GENERALITES 399
2) LE REGIME APPLICABLE 399
A) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS DE MEDIAS ....399
B) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS SOUMISES
AU REGIME GENERAL 399
3) CAS D APPLICATION 400
4) CONCLUSION 400
B. EN DROIT ALLEMAND 401
1) GENERALITES 401
2) LE REGIME APPLICABLE 401
3) CAS D APPLICATION 402
4) CONCLUSION 402
C. EN DROIT FRANCAIS 402
1) GENERALITES 402
2) LE REGIME APPLICABLE 402
3) CAS D APPLICATION 405
4) CONCLUSION 405
D. SYNTHESE GENERALE 405
SECTION VI. LE FOURNISSEUR DE LIENS HYPERTEXTES 406
§ 1. DEFINITION 406
A. LA NOTION DE LIEN HYPERTEXTE OU D HYPERLIEN (HYPERLINKS) 406
1) NOTION GENERALE 406
2) LES DIFFERENTS TYPES DE LIENS HYPERTEXTE 407
A) LE LIEN HYPERTEXTE SIMPLE (DIRECT LINK) OU LE LIEN EN
SURFACE (LINK OU SURFACE LINK) ET LE LIEN INDIRECT (INDIRECT
LINK) 407
B) LE LIEN HYPERTEXTE PROFOND OU EN PROFONDEUR (DEEP LINK
OU DEEP LINKING) 407
C) LE CADRAGE (FRAMING) 407
D) LE LIEN AUTOMATIQUE OU INTEGRE (INLINE LINK, INSITE LINK OU
EMBEDDED LINK) ET LE LIEN NON INTEGRE (OUTLINE LINK) 408
20
TABLE DES MATIERES
E) LE HASH-LINK 409
F) LES METATAGS 409
3) LES CATEGORIES DE FOURNISSEURS D HYPERLIENS 410
B. LE FOURNISSEUR D HYPERLIENS AU SENS STRICT 411
1) EN DROIT SUISSE 411
2) EN DROIT ALLEMAND 411
3) EN DROIT FRANCAIS 412
4) DISCUSSION 413
5) CONCLUSION 413
§2. RESPONSABILITE 414
A. EN DROIT SUISSE 414
1) GENERALITES 414
2) REGIME APPLICABLE 414
A) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS DE MEDIAS ....414
B) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS SOUMISES
AU REGIME GENERAL 415
1. L INSTIGATION (ART. 24 CP) 417
2. LA COMPLICITY (ART. 25 CP) 417
2.1. PAR COMMISSION 420
2.2. PAR OMISSION 424
2.2.1. POSITION DE GARANT ? 424
2.2.2. CONSTRUCTION D UNE COMPLICITE PAR OMISSION EN
L ABSENCE D UNE POSITION DE GARANT ? 427
3. LE CAS PARTICULIER DES LIENS INDIRECTS 428
3) CAS D APPLICATION 429
A) LEJUGEMENT DU TRIBUNAL DE DISTRICT DE ZURICH DU 10
SEPTEMBRE 2002* 429
B) L ARRET DU TRIBUNAL FEDERAL DU 8 MARS 2005* 430
C) LE MANDAT PENAL DU PRESIDENT DU TRIBUNAL SUPERIEUR DU
CANTON DES GRISONS DU 27 JUILLET 2006* 431
D) L ARRET SHAREREACTOR * 432
4) CONCLUSION 433
B. EN DROIT ALLEMAND 434
1) GENERALITY 434
2) LE REGIME APPLICABLE 435
A) LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE 435
1. EVOLUTION HISTORIQUE 435
2. SITUATION ACTUELLE 444
2.1. APPLICATION DIRECTE DES §§ 8 AE 10 TMG ? 444
2.2. APPLICATION PAR ANALOGIE DES §§ 8 AE 10 TMG ? 446
B) LE REGIME ORDINAIRE 450
1. DELIMITATION DE LA RESPONSABILITE PENALE PAR LA
GARANTIE PREVUE PAR LE § 5 GG 450
2. PUNISSABILITE 451
2.1. AUTEUR PRINCIPAL OU COAUTEUR 452
21
TABLE DES MATIERES
2.2. COMPLICATE 456
2.2.1. PAR COMMISSION 456
2.2.2. PAR OMISSION? 459
2.3. LE CONCEPT D INFORMATIONS DE TIERS FAITES
SIENNES PAR FINSERTION D UN HYPERLIEN 463
2.3.1. L ASSIMILATION DES INFORMATIONS DE TIERS AUXQUELLES
LES HYPERLIENS RENVOIENT AUX PROPRES CONTENUS DU
FOURNISSEUR 464
2.3.2. L APPROPRIATION DES INFORMATIONS DE TIERS 465
3) CAS D APPLICATION 469
A) LE JUGEMENT RADIKAL * 469
B) LE JUGEMENT DISCLAIMER * 470
C) LE JUGEMENT DU 24 NOVEMBRE 1998 DU LANDGERICHT
LUEBECK 471
D) LE JUGEMENT LINKS FOTOKUNST 472
E) LE JUGEMENT DE I OBERLANDESGERICHT DE BRAUNSCHWEIG
DUL9JUILLET2001 473
F) LE JUGEMENT DE L OBERLANDESGERICHT DE MUNICH DU 15
MARS 2002 473
G) LE JUGEMENT PAPERBOY * 474
H) LE JUGEMENT SCHOENER WETTEN * 475
I) LE JUGEMENT UNEINGESCHRAENKTEN
INFORMATIONSFREIHEIT * 475
J) LE JUGEMENT FILESHARING 477
4) CONCLUSION 477
C. EN DROIT FRANCAIS 478
1) GENERALITES 478
2) LE REGIME APPLICABLE 479
A) LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE 479
B) LE REGIME ORDINAIRE 481
1. LA COMPLICITE (ART. 121-7 CP-F) 482
1.1. GENERALITES 482
1.2. LA FOURNITURE DE MOYENS 484
2. L ELEMENT CONSTITUTIF OBJECTIF LIE AE LA COMMISSION
D INFRACTIONS SPECIFIQUES 487
2.1. LES INFRACTIONS CONSOMMEES PAR LEUR DIFFUSION 487
2.2. LES INFRACTIONS DE PRESSE 488
2.3. LES INFRACTIONS DE CONTREFACON 491
2.4. LE RECEL (ART. 321-1 CP-F) 492
3) CAS D APPLICATION 495
A) LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS DU
15DECEMBRE 1998* 495
B) LES JUGEMENTS DES TRIBUNAUX DE GRANDE INSTANCE DE
SAINT-ETIENNE ET D EPINAL DES 6 DECEMBRE 1999 ET 24
OCTOBRE2000* 496
22
TABLE DES MATIERES
C) L ARRET DE LA COUR DE CASSATION DU 3 FEVRIER 2004* 497
D) LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS DU
8JUIN2009 497
4) CONCLUSION 498
D. SYNTHESE GENERALE 499
SECTION VII. L EXPLOITANT D UN OUTIL DE RECHERCHE 499
§ 1. DEFINITION 499
A. LA NOTION GENERALE 499
B. EN DROIT SUISSE 502
C. EN DROIT ALLEMAND 503
D. EN DROIT FRANCAIS 505
E. DISCUSSION 506
F. CONCLUSION 506
§ 2. RESPONSABILITE 506
A. EN DROIT SUISSE 506
1) GENERALITES 506
2) REGIME APPLICABLE 507
A) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS DE MEDIAS ....507
B) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS SOUMISES
AU REGIME GENERAL 508
1. L INSTIGATION (ART. 24 CP) 508
2. LA COMPLICITE (ART. 25 CP) 508
2.1. PAR COMMISSION 508
2.2. PAR OMISSION 510
2.2.1. POSITION DE GARANT ? 510
2.2.2. CONSTRUCTION D UNE COMPLICITE PAR OMISSION EN
L ABSENCE D UNE POSITION DE GARANT ? 510
3. SERVICES SPECIFIQUES 515
3.1 LES ANNUAIRES OU CATALOGUES 515
3.2. LES LIENS COMMERCIAUX OU SPONSORISES
(WERBEANZEIGEN) ET LES SUGGESTIONS 517
3.3. LES META-MOTEURS DE RECHERCHE 518
3) CAS D APPLICATION 518
A) LE JUGEMENT DIESE FIRMA IST NICHT ZU EMPFEHLEN * 518
B) L ARRET DU TRIBUNAL CANTONAL JURASSIEN DU 12 FEVRIER
2011 520
C) LE JUGEMENT INTERNET PRANGER* 522
4) CONCLUSION 523
B. EN DROIT ALLEMAND 523
1) GENERALITES 523
2) REGIME APPLICABLE 524
A) LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE 524
B) LE REGIME ORDINAIRE 529
1. DELIMITATION DE LA RESPONSABILITE PENALE PAR LA
GARANTIE PREVUE PAR LE § 5 GG 529
23
TABLE DES MATIERES
2. PUNISSABILITE 530
2.1. AUTEUR PRINCIPAL OU COAUTEUR 530
2.2. COMPLICITE 530
2.2.1. PAR COMMISSION 530
2.2.2 PAR OMISSION 532
3. SERVICES SPECIFIQUES 534
3.1. LES ANNUAIRES OU CATALOGUES 534
3.2. LES LIENS COMMERCIAUX OU SPONSORISES
(WERBEANZEIGEN) ET LES SUGGESTIONS 537
3.3. LES METAS-MOTEURS DE RECHERCHE 538
3) CAS D APPLICATION 539
A) LE JUGEMENT DU LANDGERICHT I DE MUNICH DU 20
SEPTEMBRE 2000 539
B) LE JUGEMENT DU LANDGERICHT DE FRANCFORT-SUR-LE-MAIN DU
10NOVEMBRE2000 539
C) LE JUGEMENT DU LANDGERICHT DE MUNICH I DU 7 OCTOBRE
2004 540
D) LE JUGEMENT DU LANDGERICHT DE BERLIN DU 22 FEVRIER
2005 541
E) LE JUGEMENT DE 1 OBERLANDESGERICHT DE HAMBOURG DU 26
MAI2011* 542
F) LE JUGEMENT DU LANDGERICHT DE HAMBOURG DU 7
NOVEMBRE2014* 543
4) CONCLUSION 544
C. EN DROIT FRANCAIS 544
1) GENERALITES 544
2) REGIME APPLICABLE 545
A) LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE 545
B) LE REGIME ORDINAIRE 550
1. LA COMPLICITE (ART. 121-7 CP-F) 551
2. L ELEMENT CONSTITUTIF OBJECTIF LIE AE LA COMMISSION
D INFRACTIONS SPECIFIQUES 551
3. SERVICES SPECIFIQUES 552
3.1 LES ANNUAIRES OU CATALOGUES 552
3.2 LES LIENS COMMERCIAUX OU SPONSORISES ET LES
SUGGESTIONS 553
3.3. LES META-MOTEURS DE RECHERCHE 559
3) CAS D APPLICATION 560
A) L ARRET DE LACOURD APPEL DE PARIS DU 15MAI2002 560
B) LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE NANTERRE
DU 13 OCTOBRE 2003* 560
C) L ORDONNANCE DE REFERE DU TRIBUNAL DE COMMERCE DE
LILLE DU L
ER
JUIN 2006 561
D) L ARRET DE LA COUR DE CASSATION DU 19 JUIN 2013* 562
E) L ARRET DE LA COUR D APPEL DE PARIS DU 11 DECEMBRE 2013 ...562
24
TABLE DES MATIERES
4) CONCLUSION 563
D. SYNTHESE GENERALE 564
SECTION VIII. LE FOURNISSEUR ET L AGREGATEUR DE FLUX RSS 564
§ 1. DEFINITIONS 564
A. LA NOTION GENERALE 564
B. EN DROIT SUISSE 565
C. EN DROIT ALLEMAND 566
D. EN DROIT FRANCAIS 567
E. DISCUSSION 568
F. CONCLUSION 568
§2. RESPONSABILITE 568
A. EN DROIT SUISSE 568
1) GENERALITES 568
2) LE REGIME APPLICABLE 568
3) CAS D APPLICATION 569
4) CONCLUSION 569
B. EN DROIT ALLEMAND 569
1) GENERALITES 569
2) LE REGIME APPLICABLE 570
A) LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE 570
B) LE REGIME ORDINAIRE 571
3) CAS D APPLICATION 574
4) CONCLUSION 574
C. EN DROIT FRANCAIS 574
1) GENERALITES 574
2) LE REGIME APPLICABLE 575
A) LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE 575
B) LE REGIME ORDINAIRE 576
3) CAS D APPLICATION 577
4) CONCLUSION 577
D. SYNTHESE GENERALE 577
SECTION IX. L EXPLOITANT D UN ESPACE DE DISCUSSION ASYNCHRONE 578
§ 1. DEFINITION 578
A. LA NOTION GENERALE 578
B. EN DROIT SUISSE 579
C. EN DROIT ALLEMAND 581
D. EN DROIT FRANCAIS 583
E. DISCUSSION 588
F. CONCLUSION 588
§2. RESPONSABILITE 589
A. EN DROIT SUISSE 589
1) GENERALITES 589
2) REGIME APPLICABLE 589
A) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS DE MEDIAS ....589
25
TABLE DES MATIERES
B) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS SOUMISES
AU REGIME GENERAL 594
1. PUNISSABILITE 594
1.1. PAR COMMISSION 595
1.2. PAR OMISSION 596
2. COACTION, COMPLICITY ET INSTIGATION (ART. 24 ET 25
CP) 597
3) CAS D APPLICATION 599
A) L ARRET CYBERJIHAD * 599
B) L ARRET CYBERJIHAD II * 599
4) CONCLUSION 601
B. EN DROIT ALLEMAND 601
1) GENERALITES 601
2) LE REGIME APPLICABLE 601
A) LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE 601
1. EVOLUTION HISTORIQUE 601
2. SITUATION ACTUELLE 603
2.1. APPLICATION DIRECTE DU TELEMEDIENGESETZ 603
2.2. APPLICATION DIFFERENCIEE DU TELEMEDIENGESETZ 604
2.3. APPLICATION DU TELEMEDIENGESETZ EN CONCOURS AVEC
LES INFRACTIONS DU DROIT COMMUN 604
2.4. CONCLUSION 605
B) LE REGIME ORDINAIRE 606
1. INFORMATIONS PROPRES (EIGENE INFORMATIONEN) ET
INFORMATIONS FAITES SIENNES OU APPROPRIEES
( ZU EIGEN MACHEN ) 606
2. INFORMATIONS DE TIERS 609
3. IRRELEVANCE DES CONTENUS ET DES INFORMATIONS
D ORIGINE 610
4. PROBLEMATIQUE DE LA CONNAISSANCE DES INFORMATIONS ..611
3) CAS D APPLICATION 613
A) LE JUGEMENT DE 1 AMTSGERICHT DE WINSEN/LUHE DU 6 JUIN
2005 613
B) LE JUGEMENT DE L OBERLANDESGERICHT DE DUESSELDORF DU
7 JUIN 2006* 614
C) LE JUGEMENT HEISE-FORUM 615
D) LEJUGEMENT SUPERNATURE 615
E) LEJUGEMENT BUNDESLIGAFOREN 616
F) LEJUGEMENT ACHTUNG BETRUEGER UNTERWEGS * 616
G) LEJUGEMENT BOYKOTTAUFRUFS * 617
4) CONCLUSION 619
C. EN DROIT FRANCAIS 619
1) GENERALITES 619
2) LE REGIME APPLICABLE 619
A) LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE 620
26
TABLE DES MATIERES
1. APPLICATION DU REGIME CONCERNANT LE FOURNISSEUR
D HEBERGEMENT 620
2. APPLICATION DU REGIME CONCERNANT L EDITEUR 625
2.1. RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS DE
MEDIAS 625
2.2. LA PROBLEMATIQUE DE LA FIXATION PREALABLE DANS LE
CADRE DES FORUMS DE DISCUSSION 628
2.3. LE CONTROELE EFFECTIF DES INFORMATIONS DEPOSEES DANS
L ESPACE DE DISCUSSION 631
B) LE REGIME ORDINAIRE 633
1. LA COMPLICITY (ART. 121-7 CP-F) 633
2. LE CAS PARTICULIER DES INFRACTIONS DE MEDIAS 634
3) CAS D APPLICATION 636
A) LE JUGEMENT NIOUZENET * 636
B) LE JUGEMENT BOURSORAMA * 636
C) LE JUGEMENT PERE-NOEL * 637
D) LE JUGEMENT DOMEXPO * 638
E) L ARRET LES ARNAQUES.COM I * 638
F) L ARRET CASINO* 639
G) L ARRET LES ARNAQUES.COM II * 640
4) CONCLUSION 641
D. SYNTHESE GE NE ALE 641
SECTION X. L EXPLOITANT OU L HEBERGEUR D UN BLOG ET L EDITEUR D UN BLOG
642
§ 1. DEFINITION 642
A. LA NOTION GENERATE 642
B. EN DROIT SUISSE 643
C. EN DROIT ALLEMAND 645
D. EN DROIT FRANCAIS 646
E. DISCUSSION 648
F. CONCLUSION 649
§ 2. RESPONSABILITE 650
A. EN DROIT SUISSE 650
1) GENERALITES 650
2) LE REGIME APPLICABLE 650
A) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS DE MEDIAS ....650
B) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS SOUMISES
AU REGIME GENERAL 653
1. PUNISSABILIT6 653
1.1. PAR COMMISSION 654
1.2. PAR OMISSION 654
2. COACTION, COMPLICITY ET INSTIGATION (ART. 24 ET
25 CP) 655
3) CAS D APPLICATION 656
A) L ORDONNANCE PENALE DU JUGE D INSTRUCTION DU CANTON DE
FRIBOURG DU 31 OCTOBRE 2006* 656
27
TABLE DES MATIERES
B) L ARRET DU TRIBUNAL FEDERAL DU 14 JANVIER 2013 657
4) CONCLUSION 658
B. EN DROIT ALLEMAND 658
1) GENERATES 658
2) LE REGIME APPLICABLE 659
A) LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE 659
B) LE REGIME ORDINAIRE 660
1. PROBLEMATIQUE DE LA PROVENANCE ET DE LA
CONNAISSANCE DES CONTENUS 660
2. PUNISSABILITE 661
3) CAS D APPLICATION 663
A) LE JUGEMENT DU LANDGERICHT DE HAMBOURG DU
4 DECEMBRE 2007 663
B) LE JUGEMENT DE 1 AMTSGERICHT DE FRANCFORT-SUR-LE-MAIN
DU 16JUILLET2008 665
C) LE JUGEMENT DU LANDGERICHT DE BERLIN DU 20 JUIN 2011 666
D) LE JUGEMENT DU BUNDESGERICHTSHOF DU 25 OCTOBRE 2011 666
4) CONCLUSION 667
C. EN DROIT FRANCAIS 668
1) GENERALITES 668
2) LE REGIME APPLICABLE 668
A) LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE 668
1. LE REGIME APPLICABLE AU FOURNISSEUR D HEBERGEMENT .669
2. LE REGIME APPLICABLE AE L EDITEUR DE CONTENUS 671
2.1. RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS DE
MEDIAS 673
2.2. LA PROBLEMATIQUE DE LA FIXATION PREALABLE DANS LE
CADRE DES BLOGS 673
2.3 LE CONTROLE EFFECTIF DES INFORMATIONS DEPOSEES DANS
LEBLOG 673
B) LE REGIME ORDINAIRE 675
3) CAS D APPLICATION 676
A) L ARRET DE LA COUR D APPEL DE PARIS DU 12 DECEMBRE 2007 ...676
B) L ARRET DE LA COUR DE CASSATION DU 16 FEVRIER2010* 677
C) LE JUGEMENT UN PETIT COUCOU * 678
C) LE JUGEMENT LA POLICE AUX FOUS * 679
4) CONCLUSION 680
D. SYNTHESE GENERALE 680
SECTION XI. L EXPLOITANT DE SERVICE DE MESSAGERIE ELECTRONIQUE 681
§ 1. DEFINITION 681
A. LA NOTION GENERALE 681
B. EN DROIT SUISSE 681
C. EN DROIT ALLEMAND 682
D. EN DROIT FRANCAIS 683
E. DISCUSSION 684
28
TABLE DES MATIERES
F. CONCLUSION 684
§2. RESPONSABILITE 685
A. ENDROIT SUISSE 685
1) GENERALITES 685
2) LE REGIME APPLICABLE 685
A) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS DE MEDIAS ....685
B) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS SOUMISES
AU REGIME GENERAL 686
3) CAS D APPLICATION 688
4) CONCLUSION 689
B. EN DROIT ALLEMAND 689
1) GENERALITES 689
2) LE REGIME APPLICABLE 690
A) LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE 690
B) LE REGIME ORDINAIRE 691
3) CAS D APPLICATION 692
4) CONCLUSION 692
C. EN DROIT FRANC,AIS 693
1) GENERALITES 693
2) LE REGIME APPLICABLE 693
A) LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE 693
B) LE REGIME ORDINAIRE 695
3) CAS D APPLICATION 695
4) CONCLUSION 696
D. SYNTHESE GENERATE 696
SECTION XII L EXPLOITANT D UN CHATROOM ET D UN SERVICE DE MESSAGERIE
INSTANTANEE 696
§ 1. DEFINITION 696
A. LA NOTION GENERALE 696
B. EN DROIT SUISSE 698
C. EN DROIT ALLEMAND 699
D. EN DROIT FRANCAIS 700
E. DISCUSSION 701
F. CONCLUSION 701
§2. RESPONSABILITE 702
A. EN DROIT SUISSE 702
1) GENERALITES 702
2) LE REGIME APPLICABLE 703
A) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS DE MEDIAS ....703
B) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS SOUMISES
AU REGIME GENERAL 703
3) CAS D APPLICATION 704
4) CONCLUSION 704
B. EN DROIT ALLEMAND 704
1) GENERALITES 704
29
TABLE DES MATIERES
2) LE REGIME APPLICABLE 705
A) LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE 705
B) LE REGIME ORDINAIRE 707
3) CAS D APPLICATION 707
4) CONCLUSION 707
C. EN DROIT FRANCAIS 708
1) GENERALITES 708
2) LE REGIME APPLICABLE 708
3) CAS D APPLICATION 710
4) CONCLUSION 710
D. SYNTHESE GENERATE 710
SECTION XIII. L EXPLOITANT D UN SITE DE PARTAGE OU D UN RESEAU SOCIAL
711
§ 1. DEFINITION 711
A. LA NOTION GENERALE 711
B. EN DROIT SUISSE 712
C. EN DROIT ALLEMAND 713
D. EN DROIT FRANCAIS 715
E. DISCUSSION 722
F. CONCLUSION 723
§2. RESPONSABILITE 724
A. EN DROIT SUISSE 724
1) GENERALITES 724
2) LE REGIME APPLICABLE 725
A) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS DE MEDIAS ....725
B) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS SOUMISES
AU REGIME GENERAL 726
1. PUNISSABILITE 726
1.1. PAR COMMISSION 727
1.2. PAR OMISSION 727
2. COACTION, COMPLICITY ET INSTIGATION (ART. 25 ET
24 CP) 729
C) LE CAS PARTICULIER DU PEER-TO-PEER 730
1. CARACTERISTIQUES TECHNIQUES 730
2. RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS DE
MEDIAS 732
3. RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS
SOUMISES AU REGIME GENERAL 733
3.1. AUTEURET COAUTEUR 733
3.2. COMPLICITY ET INSTIGATION (ART. 25 ET 24 CP) 733
3) CAS D APPLICATION 738
4) CONCLUSION 738
B. EN DROIT ALLEMAND 738
1) GENERALITES 738
2) LE REGIME APPLICABLE 739
A) LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE 739
30
TABLE DES MATIERES
B) LE REGIME ORDINAIRE 740
C) LE CAS PARTICULIER DU PEER-TO-PEER 746
1. PRINCIPES 746
2. SOUS TANGLE DU DROIT D AUTEUR ET DES DROITS
APPARENTES 748
2.1. DISPOSITIONS APPLICABLES 748
2.2. PUNISSABILITE 749
3) CAS D APPLICATION 750
A) LE JUGEMENT DE 1 OBERLANDESGERICHT DE COLOGNE DU
3 JUILLET 2008 750
B) LE JUGEMENT DE FOBERLANDESGERICHT HAMBURG DU
10DECEMBRE2008 751
C) LE JUGEMENT DU LANDGERICHT DE HAMBOURG DU
3 SEPTEMBRE 2009 753
D) LE JUGEMENT RAPIDESHARE II 754
E) LE JUGEMENT DU LANDGERICHT DE HAMBOURG DU 5 MARS
2010 755
F) LE JUGEMENT KINO.TO * 755
G) LE JUGEMENT DE 1 OBERLANDESGERICHT DE HAMBOURG DU
13MAI2013* 755
4) CONCLUSION 757
C. EN DROIT FRANCAIS 757
1) GENERATES 757
2) LE REGIME APPLICABLE 758
A) LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE 758
1. CONTROVERSE SUR LE RATTACHEMENT JURIDIQUE 759
2. L ASSIMILATION DE L EXPLOITANT DE SITE DE PARTAGE OU
DE PLATEFORME AE UN EDITEUR (FOURNISSEUR) DE CONTENU..761
3. L ASSIMILATION DE L EXPLOITANT DE SITE DE PARTAGE OU
DE PLATEFORME AE UN FOURNISSEUR D HEBERGEMENT 763
4. L APPROCHE PRAGMATIQUE 765
5. CRITERES RELEVANTS POUR DETERMINER LE REGIME DE
RESPONSABILITE APPLICABLE 768
5.1. INTERVENTION SUR LES INFORMATIONS DEPOSEES PAR LES
UTILISATEURS ? 769
5.2. MODELE ECONOMIQUE DES EXPLOITANTS DE SITES DE
PARTAGE OU DE RESEAUX SOCIAUX 770
5.3. POSITION DE GARANT LIEE AE UNE OBLIGATION DE MOYENS
ET CONNAISSANCE DE CONTENUS ILLICITES ? 770
6. LE CAS PARTICULIER DE L EXPLOITANT DE RESEAU PEER-
TO-PEER 772
B) LE REGIME ORDINAIRE 774
3) CAS D APPLICATION 775
A) LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE SAINT-
ETIENNE DU 6 DECEMBRE 1999* 775
31
TABLE DES MATIERES
B) LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE D EPINAL DU
24 OCTOBRE 2000* 776
C) LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS DU
23MAI2001* 776
D) LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS DU
19 OCTOBRE 2007 776
E) LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS DU
29 OCTOBRE 2007* 778
F) LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS DU
15 AVRIL 2008 779
G) L ORDONNANCE DE REFERE DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE
DE PARIS 13 AVRIL 2010 780
H) L ARRET DE LA COUR D APPEL DE PARIS DU 21 JUIN 2013* 781
4) CONCLUSION 781
D. SYNTHESE GENERALE 782
SECTION XIV. L EXPLOITANT D UNE PLATEFORME DE COMMERCE EN LIGNE 784
§ 1. DEFINITION 784
A. LA NOTION GENERALE 784
B. EN DROIT SUISSE 786
C. EN DROIT ALLEMAND 787
D. EN DROIT FRANCAIS 788
E. DISCUSSION 789
F. CONCLUSION 789
§2. RESPONSABILITE 789
A. EN DROIT SUISSE 789
1) GENERALITES 789
2) LE REGIME APPLICABLE 791
A) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS DE MEDIAS ....791
B) RESPONSABILITE PENALE AE RAISON DES INFRACTIONS SOUMISES
AU REGIME GENERAL 793
1. AUTEUR ET COAUTEUR 793
2. COMPLICITY ET INSTIGATION (ART. 25 ET 24 CP) 794
3) CAS D APPLICATION 796
4) CONCLUSION 797
B. EN DROIT ALLEMAND 797
1) GENERALITES 797
2) LE REGIME APPLICABLE 797
A) LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE 797
B) LE REGIME ORDINAIRE 803
3) CAS D APPLICATION 805
A) L AFFAIRE ROLEX-RICARDO 805
B) LE JUGEMENT DE L OBERLANDESGERICHT DE BRANDENBOURG DU
13 JUIN 2006* 806
C) LE J UGEMENT DU BUNDESGERICHTSHOF DU 19 AVRI 1 2007 808
D) LE JUGEMENT DU BUNDESGERICHTSHOF DU 22 JUILLET 2010* 809
32
TABLE DES MATIERES
4) CONCLUSION 810
C. EN DROIT FRANCAIS 811
1) GENERATES 811
2) REGIME APPLICABLE 811
A) LE REGIME PRIVILEGIE DE RESPONSABILITE 811
B) LE REGIME ORDINAIRE 819
1. LA COMPLICITY (ART. 121-7 CP-F) 819
2. L ELEMENT CONSTITUTIF OBJECTIF LIE AE LA COMMISSION
D INFRACTIONS SPECIFIQUES 824
3) CAS D APPLICATION 825
A) L AFFAIRE YAHOO * 825
B) LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS DU
26 OCTOBRE 2004 825
C) L ORDONNANCE DE REFERE DU TRIBUNAL DE COMMERCE DE
PARIS DU 26 JUILLET 2007 826
D) LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS DU
13MAI2009 827
4) CONCLUSION 829
D. SYNTHESE GENEYALE 829
CONCLUSION GENERATE 831
INDEX ALPHABETIQUE 835
LEXIQUE 859
TABLE DES ABREVIATIONS ET DES ACRONYMES 867
BIBLIOGRAPHIE 881
I. EN DROIT SUISSE 881
A. DOCTRINE 881
B. TEXTES OFFICIELS 887
II. EN DROIT ALLEMAND 889
A. DOCTRINE 889
B. TEXTES OFFICIELS 898
III. EN DROIT FRANCAIS 899
A. DOCTRINE 899
B. TEXTES OFFICIELS 907
IV. EN DROIT INTERNATIONAL 909
V. OUVRAGES ET CONTRIBUTIONS DIVERS 909
ANNEXE I EXTRAITS TRADUITS LIBREMENT DU TELEDIENSTGESETZ 1997, DU
TELEDIENSTGESETZ 2001 ET DU TELEMEDIENGESETZ 911
ANNEXE II PROPOSITION DE LOI FOEDERALE SUR LES SERVICES EN LIGNE 919
33
|
| any_adam_object | 1 |
| author | Equey, David |
| author_facet | Equey, David |
| author_role | aut |
| author_sort | Equey, David |
| author_variant | d e de |
| building | Verbundindex |
| bvnumber | BV043822181 |
| classification_rvk | PH 6114 |
| ctrlnum | (OCoLC)964510227 (DE-599)BSZ472916963 |
| discipline | Rechtswissenschaft |
| format | Thesis Book |
| fullrecord | <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>02037nam a2200469 c 4500</leader><controlfield tag="001">BV043822181</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="005">20170104 </controlfield><controlfield tag="007">t|</controlfield><controlfield tag="008">161012s2016 xx m||| 00||| fre d</controlfield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)964510227</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)BSZ472916963</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="e">rda</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">fre</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-29</subfield><subfield code="a">DE-12</subfield><subfield code="a">DE-20</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PH 6114</subfield><subfield code="0">(DE-625)136402:405</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Equey, David</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">La responsabilité pénale des fournisseurs de services Internet</subfield><subfield code="c">par David Equey, Titulaire d'une maîtrise universitaire en droit</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Berne</subfield><subfield code="b">Stämpfli Editions SA</subfield><subfield code="c">2016</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">936 Seiten</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">n</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">nc</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="502" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">Dissertation</subfield><subfield code="c">Université de Lausanne, Faculté de droit, des sciences crimunelles et d'administration publique</subfield><subfield code="d">2015</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Service provider</subfield><subfield code="0">(DE-588)4406690-9</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Rechtsvergleich</subfield><subfield code="0">(DE-588)4115712-6</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Strafbarkeit</subfield><subfield code="0">(DE-588)4131795-6</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1="0" ind2="7"><subfield code="a">Internet</subfield><subfield code="0">(DE-588)4308416-3</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Schweiz</subfield><subfield code="0">(DE-588)4053881-3</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Frankreich</subfield><subfield code="0">(DE-588)4018145-5</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="2">gnd</subfield><subfield code="9">rswk-swf</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="0">(DE-588)4113937-9</subfield><subfield code="a">Hochschulschrift</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">Schweiz</subfield><subfield code="0">(DE-588)4053881-3</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="1"><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="0">(DE-588)4011882-4</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="2"><subfield code="a">Frankreich</subfield><subfield code="0">(DE-588)4018145-5</subfield><subfield code="D">g</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="3"><subfield code="a">Internet</subfield><subfield code="0">(DE-588)4308416-3</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="4"><subfield code="a">Service provider</subfield><subfield code="0">(DE-588)4406690-9</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="5"><subfield code="a">Strafbarkeit</subfield><subfield code="0">(DE-588)4131795-6</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2="6"><subfield code="a">Rechtsvergleich</subfield><subfield code="0">(DE-588)4115712-6</subfield><subfield code="D">s</subfield></datafield><datafield tag="689" ind1="0" ind2=" "><subfield code="5">DE-604</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">SWB Datenaustausch</subfield><subfield code="q">application/pdf</subfield><subfield code="u">http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=029233166&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA</subfield><subfield code="3">Inhaltsverzeichnis</subfield></datafield><datafield tag="943" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-029233166</subfield></datafield></record></collection> |
| genre | (DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content |
| genre_facet | Hochschulschrift |
| geographic | Schweiz (DE-588)4053881-3 gnd Frankreich (DE-588)4018145-5 gnd Deutschland (DE-588)4011882-4 gnd |
| geographic_facet | Schweiz Frankreich Deutschland |
| id | DE-604.BV043822181 |
| illustrated | Not Illustrated |
| indexdate | 2024-12-24T05:23:09Z |
| institution | BVB |
| language | French |
| oai_aleph_id | oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-029233166 |
| oclc_num | 964510227 |
| open_access_boolean | |
| owner | DE-29 DE-12 DE-20 |
| owner_facet | DE-29 DE-12 DE-20 |
| physical | 936 Seiten |
| publishDate | 2016 |
| publishDateSearch | 2016 |
| publishDateSort | 2016 |
| publisher | Stämpfli Editions SA |
| record_format | marc |
| spellingShingle | Equey, David La responsabilité pénale des fournisseurs de services Internet Service provider (DE-588)4406690-9 gnd Rechtsvergleich (DE-588)4115712-6 gnd Strafbarkeit (DE-588)4131795-6 gnd Internet (DE-588)4308416-3 gnd |
| subject_GND | (DE-588)4406690-9 (DE-588)4115712-6 (DE-588)4131795-6 (DE-588)4308416-3 (DE-588)4053881-3 (DE-588)4018145-5 (DE-588)4011882-4 (DE-588)4113937-9 |
| title | La responsabilité pénale des fournisseurs de services Internet |
| title_auth | La responsabilité pénale des fournisseurs de services Internet |
| title_exact_search | La responsabilité pénale des fournisseurs de services Internet |
| title_full | La responsabilité pénale des fournisseurs de services Internet par David Equey, Titulaire d'une maîtrise universitaire en droit |
| title_fullStr | La responsabilité pénale des fournisseurs de services Internet par David Equey, Titulaire d'une maîtrise universitaire en droit |
| title_full_unstemmed | La responsabilité pénale des fournisseurs de services Internet par David Equey, Titulaire d'une maîtrise universitaire en droit |
| title_short | La responsabilité pénale des fournisseurs de services Internet |
| title_sort | la responsabilite penale des fournisseurs de services internet |
| topic | Service provider (DE-588)4406690-9 gnd Rechtsvergleich (DE-588)4115712-6 gnd Strafbarkeit (DE-588)4131795-6 gnd Internet (DE-588)4308416-3 gnd |
| topic_facet | Service provider Rechtsvergleich Strafbarkeit Internet Schweiz Frankreich Deutschland Hochschulschrift |
| url | http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=029233166&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA |
| work_keys_str_mv | AT equeydavid laresponsabilitepenaledesfournisseursdeservicesinternet |