Prontuário Eletrônico: uma revisão sistemática de implementação sob as diretrizes da Política Nacional de Humanização

Resumo Como parte do estudo de avaliabilidade da avaliação da implementação do Prontuário Eletrônico do Paciente (PEP), o objetivo desta Revisão Sistemática (RS) foi identificar os domínios de avaliação a serem abordados. Esta RS, alinhada com o Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions e o Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) englobou artigos publicados de 2006 até 2019. Realizou-se a busca nas bases de dados eletrônicas SciELO, Oásis IBICT, BVS Regional e Scopus. A busca retornou 1.178 artigos, sendo 42 que atenderam aos critérios de inclusão. A maioria dos estudos utilizaram métodos qualitativos para análises. As publicações ocorreram entre 2006 e 2019, tendo sua concentração em 2017 com 9 (21%) artigos publicados. Não foram identificados estudos publicados em 2008 e 2009. Somente 10 estudos incluíam descrição, análises ou resultados relacionados aos domínios de implementação. Os principais domínios em que o PEP foi problematizado foram: subutilização; resistência dos profissionais ao seu uso; ênfase na usabilidade; e o PEP como repositório de informações. Apesar da inclusão de todos os estudos que contemplaram os princípios e diretrizes da Política Nacional de Humanização (PNH), eles ainda são incipientes. Abstract As part of the evaluability study of the implementation of the Electronic Patient Record (EPR) evaluation, the aim of this Systematic Review (SR) was to identify the evaluation domains to be addressed. This SR, aligned with the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions and the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) encompassed articles published from 2006 to 2019. The search was carried out in the electronic databases SciELO, Oasis IBICT, BVS Regional and Scopus. The search resulted in 1,178 articles, 42 of which met the inclusion criteria. Most studies used qualitative methods for the analyses. The publications took place between 2006 and 2019, with a concentration in 2017 with 9 (21%) articles published in that year. No studies were published in 2008 and 2009. Only 10 studies included the description, analysis or results related to the domains of implementation. The main domains in which the EPR was problematized were: underutilization; professionals’ resistance to its use; emphasis on usability; and EPR as an information source. Despite the inclusion of all studies that covered the principles and guidelines of the National Humanizat