Un-thought out metaphysics in analytical psychology: a critique of Jung's epistemological basis for psychic reality

: The author investigates the relation of Kant, Schopenhauer and Heidegger to Jung's attempts to formulate theory regarding the epistemological conundrum of what can and what cannot be known and what must remain uncertain. Jung's ambivalent use and misuse of Kant's division of the world into phenomenal and noumenal realms is highlighted in discussion of concepts such as the psychoid archetype which he called ‘esse in anima’ and his use of Schopenhauer's concept of ‘will’ to justify a transcendence of the psyche/soma divide in a postulation of a ‘psychoid’ realm. Finally, the author describes Jung's reaction to Heidegger's theories via his assertion that Heidegger's ‘pre‐given world design’ was an alternate formulation of his concept of the archetypes. An underlying theme of the paper is a critique of Jung's foundationalism which perpetuates the myth of an isolated mind. This model of understanding subjectivity is briefly contrasted with Heidegger's ‘fundamental ontology’ which focuses on a non‐Cartesian ‘understanding’ of the ‘presencing of being’ in everyday social and historical contexts. Translations of L’auteur examine le rôle de Kant, Schopenhauer et Heidegger dans les tentatives de Jung de formuler une théorie, en égard à l’énigme épistémologique de ce qui peut ou ne peut pas être connu et de ce qui doit demeurer incertain. L’usage ambivalent et le mésusage que fait Jung de la division kantienne du monde entre noumène et phénomène est mis en évidence dans la discussion de concepts comme l’archétype du psychoïde, qu’il nomma ‘esse in anima’ et son utilisation du concept schopenauerien de « volonté» pour justifier la transcendance de la partition psyché/soma en faveur de l’existence d’un domaine « psychoïde ». Enfin, l’auteur décrit la réaction de Jung à Heidegger et à ses théories, y compris l’ affirmation selon laquelle son schéma préétabli du monde (son ontologie non fondatrice) était une formulation alternative du concept d’archétype. Une critique sous‐tend le propos de l’auteur; il s’agit d’ une critique du « fondationnalisme » de Jung, qui perpétue le mythe d’un esprit isolé en opposition à l’ontologie herméneutique/phénoménologique développée par Heidegger, qui elle met l’accent sur la compréhension de l’être‐au‐monde dans les contextes quotidiens de la vie sociale. Der Autor untersucht die Beziehung von Kant, Schopenhauer und Heidegger zu Jungs Versuchen eine Theorie zu formulieren, die sich mit dem epistemologischen Rätsel befaßt was kann gew