The role of grammars in models of language use
This paper examines the question of whether and how the grammars proposed by linguists may be said to be ‘realized’ in adequate models of human sentence processing. We first review the assumptions guiding the so-called Derivational Theory of Complexity (DTC) experiments. Recall that the DTC experime...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Cognition 1983, Vol.13 (1), p.1-61 |
|---|---|
| Hauptverfasser: | , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | eng |
| Schlagworte: | |
| Online-Zugang: | Volltext |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| container_end_page | 61 |
|---|---|
| container_issue | 1 |
| container_start_page | 1 |
| container_title | Cognition |
| container_volume | 13 |
| creator | Berwick, Robert C. Weinberg, Amy S. |
| description | This paper examines the question of whether and how the grammars proposed by linguists may be said to be ‘realized’ in adequate models of human sentence processing. We first review the assumptions guiding the so-called Derivational Theory of Complexity (DTC) experiments. Recall that the DTC experiments were taken to show that the theory of transformational grammar (TG) known as the Standard Theory was only a partially adequate model for human parsing. In particular, it was assumed (see Fodor
et al., 1974) that the DTC experiments demonstrated that while the parser actually used the structural descriptions implicit in a transformational derivation, the computations it used bore little resemblance to the transformations proposed by a TG. The crucial assumptions behind the DTC were that (1) the processing model (or ‘parser’) performs operations in a linear, serial fashion; and (2) the parser incorporates a grammar written in more or less the same format as the competence grammar. If we assume strict seriality, then it also seems easier to embed an Extended Lexical Grammar, such as the model proposed in Bresnan (1978) (as opposed to a TG), into a parsing model. Therefore, this assumption plays an important role in Bresnan's critique of TG as an adequate part of a theory of language use. Both Fodor, Bever and Garrett (1974) and Bresnan (1978) attempt to make the grammatical rules compatible with the psycholinguistic data and with assumption (1) by proposing models that limit the amount of active computation performed on-line. They do this by eliminating the transformational component. However, we show that on-line computation need not be associated with added reaction time complexity. That is, we show that a parser that relates deep structure to surface structure by transformational rules (or, more accurately, by parsing rules tailored very closely after those of a transformational model) can be made to comport with the relevant psycholinguistic data, simply by varying assumption (1). In particular, we show that by embedding TG in a parallel computational architecture—an architecture that can be justified as a reasonable one for language use—one can capture the sentence processing complexity differences noted by DTC experimenters.
Assumption (2) is also relevant to the evaluation of competing grammars as theories of language use. First we show that Bresnan (1978) must relax this assumption in order to make Extended Lexical Grammar compatible with the psycholing |
| doi_str_mv | 10.1016/0010-0277(83)90002-1 |
| format | Article |
| fullrecord | <record><control><sourceid>proquest_cross</sourceid><recordid>TN_cdi_proquest_miscellaneous_85464392</recordid><sourceformat>XML</sourceformat><sourcesystem>PC</sourcesystem><els_id>0010027783900021</els_id><sourcerecordid>80371906</sourcerecordid><originalsourceid>FETCH-LOGICAL-c416t-9cbd1227ee0ab4bc5455f2ca3c252284ea26cf0d1312ea47136aeac7212d40bc3</originalsourceid><addsrcrecordid>eNqFkEtLAzEQgIMotVb_gcKCIHrYmkmym-xFkOILCl7qOWSzs3XLPmrSFfz3Zm3pwYOeBma-eX2EnAOdAoX0llKgMWVSXit-k1FKWQwHZAxK8lgqrg7JeI8ckxPvV4ERTKoRGaWpAinomEwX7xi5rsaoK6OlM01jnI-qNmq6Ams_ZGvTLnuzxKj3eEqOSlN7PNvFCXl7fFjMnuP569PL7H4eWwHpJs5sXgBjEpGaXOQ2EUlSMmu4ZQljSqBhqS1pARwYGiGBpwaNlQxYIWhu-YRcbeeuXffRo9_opvIW63ALdr3XKhGp4Bn7H6RcQkbTAF7-Aldd79rwhAaWgcoUUzxQYktZ13nvsNRrVwUlXxqoHqzrQakelGrF9Y91DaHtYje8zxss9k07zaF-t60HpfhZodPeVthaLCqHdqOLrvp7wTe-SI3d</addsrcrecordid><sourcetype>Aggregation Database</sourcetype><iscdi>true</iscdi><recordtype>article</recordtype><pqid>1291898283</pqid></control><display><type>article</type><title>The role of grammars in models of language use</title><source>MEDLINE</source><source>Elsevier ScienceDirect Journals</source><source>Periodicals Index Online</source><creator>Berwick, Robert C. ; Weinberg, Amy S.</creator><creatorcontrib>Berwick, Robert C. ; Weinberg, Amy S.</creatorcontrib><description>This paper examines the question of whether and how the grammars proposed by linguists may be said to be ‘realized’ in adequate models of human sentence processing. We first review the assumptions guiding the so-called Derivational Theory of Complexity (DTC) experiments. Recall that the DTC experiments were taken to show that the theory of transformational grammar (TG) known as the Standard Theory was only a partially adequate model for human parsing. In particular, it was assumed (see Fodor
et al., 1974) that the DTC experiments demonstrated that while the parser actually used the structural descriptions implicit in a transformational derivation, the computations it used bore little resemblance to the transformations proposed by a TG. The crucial assumptions behind the DTC were that (1) the processing model (or ‘parser’) performs operations in a linear, serial fashion; and (2) the parser incorporates a grammar written in more or less the same format as the competence grammar. If we assume strict seriality, then it also seems easier to embed an Extended Lexical Grammar, such as the model proposed in Bresnan (1978) (as opposed to a TG), into a parsing model. Therefore, this assumption plays an important role in Bresnan's critique of TG as an adequate part of a theory of language use. Both Fodor, Bever and Garrett (1974) and Bresnan (1978) attempt to make the grammatical rules compatible with the psycholinguistic data and with assumption (1) by proposing models that limit the amount of active computation performed on-line. They do this by eliminating the transformational component. However, we show that on-line computation need not be associated with added reaction time complexity. That is, we show that a parser that relates deep structure to surface structure by transformational rules (or, more accurately, by parsing rules tailored very closely after those of a transformational model) can be made to comport with the relevant psycholinguistic data, simply by varying assumption (1). In particular, we show that by embedding TG in a parallel computational architecture—an architecture that can be justified as a reasonable one for language use—one can capture the sentence processing complexity differences noted by DTC experimenters.
Assumption (2) is also relevant to the evaluation of competing grammars as theories of language use. First we show that Bresnan (1978) must relax this assumption in order to make Extended Lexical Grammar compatible with the psycholinguistic results. Secondly, we analyze Tyler and Marslen-Wilson's (1977) and Tyler's (1980) claim that their experiments show that one cannot instantiate a TG in a model of parsing without varying assumption (2). This is because they insist that their experiments support an ‘interactive model’ of parsing that, they believe, is incompatible with the ‘Autonomy of Syntax’ thesis. We show that the Autonomy Thesis bears no relation to their ‘interactive model’. Therefore, adopting this model is no barrier to the direct incorporation of a TG in a parser.
Moreover, we show why meeting assumption (2), a condition that we dub the ‘Type Transparency Hypothesis’, is not an absolute criterion for judging the utility of a grammatical theory for the construction of a theory of parsing. We claim that the grammar need not be viewed as providing a parsing algorithm directly or transparently (assumption 2 above). Nevertheless, we insist that the theory of grammar figures centrally in the development of a model of language use even if Type Transparency is weakened in the ways that we suggest. Taken together, these considerations will be shown to bear on the comparative evaluation of candidate parsing models that incorporate transformational grammar, extended-lexical grammar, or the Tyler and Marslen-Wilson proposals.
Dans cet article on traite de la question de savoir si et comment on peut dire que les grammaires proposées par les linguistes peuvent être actualisées en modèles adéquats de traitement de phrases. On étudie d'abord les postulas qui guident les expériences s'appuyant sur la théorie dite de complexité dérivationnelle (DTC). Ces expériences ont été censées montrer que la théorie de la Grammaire Transformationelle (TG) connue comme Théorie Standard n'était que partiellement adéquate pour rendre compte de l'analyse humaine. En particulier, on a pensé (voir Fodor, Bever et Garrett, 1974) que les expériences DTC démontraient que, tandis que l'analyseur utilisait les descriptions structurelles implicites dans les dérivations transformationnelles, les computations qu'il faisait ressemblaient peu aux transformations proposées par une TG. Les principales propositions sous-tendant la DTC étaient que 1) le modéle de calcul (ou analyseur) elfectue les opérations de façon linéaire et sérielle et que 2) il incorpore une grammaire plus ou moins représentable sous une forme semblable à une grammaire de compétence.
Si l'on fait l'hypotheses d'une sérialité, stricte, il parait plus facile d'inclure dans le modéle d'analyse une grammaire lexicale étendue telle que celle proposée par Bresnan (1978) comme opposée à une TG. Cette conjoncture joue un rôle important dans la critique que fait Bresnan à la TG en tant que partie pertinente d'une théorie d'utilisation du langage. Fodor, Bever et Garrett (1974) ainsi que Bresnan (1978) cherchent à rendre les règles grammaticales compatibles avec les données psycholinguistiques et avec la proposition (1). Ils proposent des modéles qui limitent la part de traitement actif réalisé en temps réel. Pour cela ils éliminent le composant transformationel. Nous montrons que le calcul en temps réel n'est pas nécessairement associé à une complexité supplémentaire de temps de réaction. C'est à dire que nous montrons qu'un analyseur qui relie la SP à la SS par des régles de transformation (ou plus précisément par des règles d'analyse de forme très proche des règles d'un modéle transformationnel) peut s'accorder avec les données de la psycholinguistique si l'on fait simplement varier le postulat (1). Plus précisément nous montrons qu'en enchassant TG dans une architecture de calcul parallèle (qui peut être justifiée comme raisonnable pour l'usage du langage) on peut saisir les différences de complexité dans le calcul des phrases qu'avaient relevées les expérimentateurs DTC
La proposition (2) permet aussi d'évaluer les grammaires candidates pour une théorie de l'utilisation du langage. On montre d'abord que Bresnan (1978) peut affaiblir cette proposition pour rendre l'Extended Lexical Grammar compatible avec les résultats de la psycholinguistique. Ensuite on analyse la position de Tyler et Marslen Wilson (1977–1980) selon laquelle leurs expériences montrent qu'on ne peut instancier une TG dans un modèle d'analyse sans changer la proposition (2). Ceci est lié au fait qu'ils insistent sur le fait que leurs expériences supportent un “mode interactif” d'analyse dont ils pensent qu'il est compatible avec la Thèse de l'Autonomie de la Syntaxe. On montre que la Thèse de l'Autonomie est sans relation avec ce modèle interactif. Adopter ce modèle n'empêche donc pas d'inclure directement le TG dans un analyseur.
En outre, nous montrons pourquoi en allant dans le sens de la proposition (2), une condition que nous appellons le TTH n'est pas un critère absolu pour juger de l'utilité d'une théorie grammaticale en vue de construire une théorie d'analyseur. Nous soutenons que les grammaires ne doivent pas être envisagées comme fournissant directement et de façon transparente (proposition 2 ci-dessus), un algorithme d'analyse. Cependant, nous insistons sur le fait que la théorie de la grammaire a une place centrale dans le développement d'un mode d'utilisation du langage même si le Type de Transparence est affaibli selon nos suggestions. Enfin, nous montrons que toutes ces remarques servent à l'évaluation comparative des modèles d'analyses possibles qui incorporent la grammaire transformationnelle, la grammaire lexico-fonctionnelle et les propositions de Tyler et Marslen-Wilson.</description><identifier>ISSN: 0010-0277</identifier><identifier>EISSN: 1873-7838</identifier><identifier>DOI: 10.1016/0010-0277(83)90002-1</identifier><identifier>PMID: 6681740</identifier><identifier>CODEN: CGTNAU</identifier><language>eng</language><publisher>Netherlands: Elsevier B.V</publisher><subject>Cognition ; Communication disorders ; Humans ; Language ; Linguistics ; Memory ; Models, Psychological ; Psycholinguistics ; Psychological Theory</subject><ispartof>Cognition, 1983, Vol.13 (1), p.1-61</ispartof><rights>1983</rights><lds50>peer_reviewed</lds50><woscitedreferencessubscribed>false</woscitedreferencessubscribed><citedby>FETCH-LOGICAL-c416t-9cbd1227ee0ab4bc5455f2ca3c252284ea26cf0d1312ea47136aeac7212d40bc3</citedby></display><links><openurl>$$Topenurl_article</openurl><openurlfulltext>$$Topenurlfull_article</openurlfulltext><thumbnail>$$Tsyndetics_thumb_exl</thumbnail><linktohtml>$$Uhttps://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0010027783900021$$EHTML$$P50$$Gelsevier$$H</linktohtml><link.rule.ids>314,776,780,3537,4010,27846,27900,27901,27902,65306</link.rule.ids><backlink>$$Uhttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6681740$$D View this record in MEDLINE/PubMed$$Hfree_for_read</backlink></links><search><creatorcontrib>Berwick, Robert C.</creatorcontrib><creatorcontrib>Weinberg, Amy S.</creatorcontrib><title>The role of grammars in models of language use</title><title>Cognition</title><addtitle>Cognition</addtitle><description>This paper examines the question of whether and how the grammars proposed by linguists may be said to be ‘realized’ in adequate models of human sentence processing. We first review the assumptions guiding the so-called Derivational Theory of Complexity (DTC) experiments. Recall that the DTC experiments were taken to show that the theory of transformational grammar (TG) known as the Standard Theory was only a partially adequate model for human parsing. In particular, it was assumed (see Fodor
et al., 1974) that the DTC experiments demonstrated that while the parser actually used the structural descriptions implicit in a transformational derivation, the computations it used bore little resemblance to the transformations proposed by a TG. The crucial assumptions behind the DTC were that (1) the processing model (or ‘parser’) performs operations in a linear, serial fashion; and (2) the parser incorporates a grammar written in more or less the same format as the competence grammar. If we assume strict seriality, then it also seems easier to embed an Extended Lexical Grammar, such as the model proposed in Bresnan (1978) (as opposed to a TG), into a parsing model. Therefore, this assumption plays an important role in Bresnan's critique of TG as an adequate part of a theory of language use. Both Fodor, Bever and Garrett (1974) and Bresnan (1978) attempt to make the grammatical rules compatible with the psycholinguistic data and with assumption (1) by proposing models that limit the amount of active computation performed on-line. They do this by eliminating the transformational component. However, we show that on-line computation need not be associated with added reaction time complexity. That is, we show that a parser that relates deep structure to surface structure by transformational rules (or, more accurately, by parsing rules tailored very closely after those of a transformational model) can be made to comport with the relevant psycholinguistic data, simply by varying assumption (1). In particular, we show that by embedding TG in a parallel computational architecture—an architecture that can be justified as a reasonable one for language use—one can capture the sentence processing complexity differences noted by DTC experimenters.
Assumption (2) is also relevant to the evaluation of competing grammars as theories of language use. First we show that Bresnan (1978) must relax this assumption in order to make Extended Lexical Grammar compatible with the psycholinguistic results. Secondly, we analyze Tyler and Marslen-Wilson's (1977) and Tyler's (1980) claim that their experiments show that one cannot instantiate a TG in a model of parsing without varying assumption (2). This is because they insist that their experiments support an ‘interactive model’ of parsing that, they believe, is incompatible with the ‘Autonomy of Syntax’ thesis. We show that the Autonomy Thesis bears no relation to their ‘interactive model’. Therefore, adopting this model is no barrier to the direct incorporation of a TG in a parser.
Moreover, we show why meeting assumption (2), a condition that we dub the ‘Type Transparency Hypothesis’, is not an absolute criterion for judging the utility of a grammatical theory for the construction of a theory of parsing. We claim that the grammar need not be viewed as providing a parsing algorithm directly or transparently (assumption 2 above). Nevertheless, we insist that the theory of grammar figures centrally in the development of a model of language use even if Type Transparency is weakened in the ways that we suggest. Taken together, these considerations will be shown to bear on the comparative evaluation of candidate parsing models that incorporate transformational grammar, extended-lexical grammar, or the Tyler and Marslen-Wilson proposals.
Dans cet article on traite de la question de savoir si et comment on peut dire que les grammaires proposées par les linguistes peuvent être actualisées en modèles adéquats de traitement de phrases. On étudie d'abord les postulas qui guident les expériences s'appuyant sur la théorie dite de complexité dérivationnelle (DTC). Ces expériences ont été censées montrer que la théorie de la Grammaire Transformationelle (TG) connue comme Théorie Standard n'était que partiellement adéquate pour rendre compte de l'analyse humaine. En particulier, on a pensé (voir Fodor, Bever et Garrett, 1974) que les expériences DTC démontraient que, tandis que l'analyseur utilisait les descriptions structurelles implicites dans les dérivations transformationnelles, les computations qu'il faisait ressemblaient peu aux transformations proposées par une TG. Les principales propositions sous-tendant la DTC étaient que 1) le modéle de calcul (ou analyseur) elfectue les opérations de façon linéaire et sérielle et que 2) il incorpore une grammaire plus ou moins représentable sous une forme semblable à une grammaire de compétence.
Si l'on fait l'hypotheses d'une sérialité, stricte, il parait plus facile d'inclure dans le modéle d'analyse une grammaire lexicale étendue telle que celle proposée par Bresnan (1978) comme opposée à une TG. Cette conjoncture joue un rôle important dans la critique que fait Bresnan à la TG en tant que partie pertinente d'une théorie d'utilisation du langage. Fodor, Bever et Garrett (1974) ainsi que Bresnan (1978) cherchent à rendre les règles grammaticales compatibles avec les données psycholinguistiques et avec la proposition (1). Ils proposent des modéles qui limitent la part de traitement actif réalisé en temps réel. Pour cela ils éliminent le composant transformationel. Nous montrons que le calcul en temps réel n'est pas nécessairement associé à une complexité supplémentaire de temps de réaction. C'est à dire que nous montrons qu'un analyseur qui relie la SP à la SS par des régles de transformation (ou plus précisément par des règles d'analyse de forme très proche des règles d'un modéle transformationnel) peut s'accorder avec les données de la psycholinguistique si l'on fait simplement varier le postulat (1). Plus précisément nous montrons qu'en enchassant TG dans une architecture de calcul parallèle (qui peut être justifiée comme raisonnable pour l'usage du langage) on peut saisir les différences de complexité dans le calcul des phrases qu'avaient relevées les expérimentateurs DTC
La proposition (2) permet aussi d'évaluer les grammaires candidates pour une théorie de l'utilisation du langage. On montre d'abord que Bresnan (1978) peut affaiblir cette proposition pour rendre l'Extended Lexical Grammar compatible avec les résultats de la psycholinguistique. Ensuite on analyse la position de Tyler et Marslen Wilson (1977–1980) selon laquelle leurs expériences montrent qu'on ne peut instancier une TG dans un modèle d'analyse sans changer la proposition (2). Ceci est lié au fait qu'ils insistent sur le fait que leurs expériences supportent un “mode interactif” d'analyse dont ils pensent qu'il est compatible avec la Thèse de l'Autonomie de la Syntaxe. On montre que la Thèse de l'Autonomie est sans relation avec ce modèle interactif. Adopter ce modèle n'empêche donc pas d'inclure directement le TG dans un analyseur.
En outre, nous montrons pourquoi en allant dans le sens de la proposition (2), une condition que nous appellons le TTH n'est pas un critère absolu pour juger de l'utilité d'une théorie grammaticale en vue de construire une théorie d'analyseur. Nous soutenons que les grammaires ne doivent pas être envisagées comme fournissant directement et de façon transparente (proposition 2 ci-dessus), un algorithme d'analyse. Cependant, nous insistons sur le fait que la théorie de la grammaire a une place centrale dans le développement d'un mode d'utilisation du langage même si le Type de Transparence est affaibli selon nos suggestions. Enfin, nous montrons que toutes ces remarques servent à l'évaluation comparative des modèles d'analyses possibles qui incorporent la grammaire transformationnelle, la grammaire lexico-fonctionnelle et les propositions de Tyler et Marslen-Wilson.</description><subject>Cognition</subject><subject>Communication disorders</subject><subject>Humans</subject><subject>Language</subject><subject>Linguistics</subject><subject>Memory</subject><subject>Models, Psychological</subject><subject>Psycholinguistics</subject><subject>Psychological Theory</subject><issn>0010-0277</issn><issn>1873-7838</issn><fulltext>true</fulltext><rsrctype>article</rsrctype><creationdate>1983</creationdate><recordtype>article</recordtype><sourceid>EIF</sourceid><sourceid>K30</sourceid><recordid>eNqFkEtLAzEQgIMotVb_gcKCIHrYmkmym-xFkOILCl7qOWSzs3XLPmrSFfz3Zm3pwYOeBma-eX2EnAOdAoX0llKgMWVSXit-k1FKWQwHZAxK8lgqrg7JeI8ckxPvV4ERTKoRGaWpAinomEwX7xi5rsaoK6OlM01jnI-qNmq6Ams_ZGvTLnuzxKj3eEqOSlN7PNvFCXl7fFjMnuP569PL7H4eWwHpJs5sXgBjEpGaXOQ2EUlSMmu4ZQljSqBhqS1pARwYGiGBpwaNlQxYIWhu-YRcbeeuXffRo9_opvIW63ALdr3XKhGp4Bn7H6RcQkbTAF7-Aldd79rwhAaWgcoUUzxQYktZ13nvsNRrVwUlXxqoHqzrQakelGrF9Y91DaHtYje8zxss9k07zaF-t60HpfhZodPeVthaLCqHdqOLrvp7wTe-SI3d</recordid><startdate>1983</startdate><enddate>1983</enddate><creator>Berwick, Robert C.</creator><creator>Weinberg, Amy S.</creator><general>Elsevier B.V</general><general>Elsevier Limited</general><scope>CGR</scope><scope>CUY</scope><scope>CVF</scope><scope>ECM</scope><scope>EIF</scope><scope>NPM</scope><scope>AAYXX</scope><scope>CITATION</scope><scope>JQCIK</scope><scope>K30</scope><scope>PAAUG</scope><scope>PAWHS</scope><scope>PAWZZ</scope><scope>PAXOH</scope><scope>PBHAV</scope><scope>PBQSW</scope><scope>PBYQZ</scope><scope>PCIWU</scope><scope>PCMID</scope><scope>PCZJX</scope><scope>PDGRG</scope><scope>PDWWI</scope><scope>PETMR</scope><scope>PFVGT</scope><scope>PGXDX</scope><scope>PIHIL</scope><scope>PISVA</scope><scope>PJCTQ</scope><scope>PJTMS</scope><scope>PLCHJ</scope><scope>PMHAD</scope><scope>PNQDJ</scope><scope>POUND</scope><scope>PPLAD</scope><scope>PQAPC</scope><scope>PQCAN</scope><scope>PQCMW</scope><scope>PQEME</scope><scope>PQHKH</scope><scope>PQMID</scope><scope>PQNCT</scope><scope>PQNET</scope><scope>PQSCT</scope><scope>PQSET</scope><scope>PSVJG</scope><scope>PVMQY</scope><scope>PZGFC</scope><scope>7X8</scope><scope>7T9</scope></search><sort><creationdate>1983</creationdate><title>The role of grammars in models of language use</title><author>Berwick, Robert C. ; Weinberg, Amy S.</author></sort><facets><frbrtype>5</frbrtype><frbrgroupid>cdi_FETCH-LOGICAL-c416t-9cbd1227ee0ab4bc5455f2ca3c252284ea26cf0d1312ea47136aeac7212d40bc3</frbrgroupid><rsrctype>articles</rsrctype><prefilter>articles</prefilter><language>eng</language><creationdate>1983</creationdate><topic>Cognition</topic><topic>Communication disorders</topic><topic>Humans</topic><topic>Language</topic><topic>Linguistics</topic><topic>Memory</topic><topic>Models, Psychological</topic><topic>Psycholinguistics</topic><topic>Psychological Theory</topic><toplevel>peer_reviewed</toplevel><toplevel>online_resources</toplevel><creatorcontrib>Berwick, Robert C.</creatorcontrib><creatorcontrib>Weinberg, Amy S.</creatorcontrib><collection>Medline</collection><collection>MEDLINE</collection><collection>MEDLINE (Ovid)</collection><collection>MEDLINE</collection><collection>MEDLINE</collection><collection>PubMed</collection><collection>CrossRef</collection><collection>Periodicals Index Online Segment 33</collection><collection>Periodicals Index Online</collection><collection>Primary Sources Access—Foundation Edition (Plan E) - West</collection><collection>Primary Sources Access (Plan D) - International</collection><collection>Primary Sources Access & Build (Plan A) - MEA</collection><collection>Primary Sources Access—Foundation Edition (Plan E) - Midwest</collection><collection>Primary Sources Access—Foundation Edition (Plan E) - Northeast</collection><collection>Primary Sources Access (Plan D) - Southeast</collection><collection>Primary Sources Access (Plan D) - North Central</collection><collection>Primary Sources Access—Foundation Edition (Plan E) - Southeast</collection><collection>Primary Sources Access (Plan D) - South Central</collection><collection>Primary Sources Access & Build (Plan A) - UK / I</collection><collection>Primary Sources Access (Plan D) - Canada</collection><collection>Primary Sources Access (Plan D) - EMEALA</collection><collection>Primary Sources Access—Foundation Edition (Plan E) - North Central</collection><collection>Primary Sources Access—Foundation Edition (Plan E) - South Central</collection><collection>Primary Sources Access & Build (Plan A) - International</collection><collection>Primary Sources Access—Foundation Edition (Plan E) - International</collection><collection>Primary Sources Access (Plan D) - West</collection><collection>Periodicals Index Online Segments 1-50</collection><collection>Primary Sources Access (Plan D) - APAC</collection><collection>Primary Sources Access (Plan D) - Midwest</collection><collection>Primary Sources Access (Plan D) - MEA</collection><collection>Primary Sources Access—Foundation Edition (Plan E) - Canada</collection><collection>Primary Sources Access—Foundation Edition (Plan E) - UK / I</collection><collection>Primary Sources Access—Foundation Edition (Plan E) - EMEALA</collection><collection>Primary Sources Access & Build (Plan A) - APAC</collection><collection>Primary Sources Access & Build (Plan A) - Canada</collection><collection>Primary Sources Access & Build (Plan A) - West</collection><collection>Primary Sources Access & Build (Plan A) - EMEALA</collection><collection>Primary Sources Access (Plan D) - Northeast</collection><collection>Primary Sources Access & Build (Plan A) - Midwest</collection><collection>Primary Sources Access & Build (Plan A) - North Central</collection><collection>Primary Sources Access & Build (Plan A) - Northeast</collection><collection>Primary Sources Access & Build (Plan A) - South Central</collection><collection>Primary Sources Access & Build (Plan A) - Southeast</collection><collection>Primary Sources Access (Plan D) - UK / I</collection><collection>Primary Sources Access—Foundation Edition (Plan E) - APAC</collection><collection>Primary Sources Access—Foundation Edition (Plan E) - MEA</collection><collection>MEDLINE - Academic</collection><collection>Linguistics and Language Behavior Abstracts (LLBA)</collection><jtitle>Cognition</jtitle></facets><delivery><delcategory>Remote Search Resource</delcategory><fulltext>fulltext</fulltext></delivery><addata><au>Berwick, Robert C.</au><au>Weinberg, Amy S.</au><format>journal</format><genre>article</genre><ristype>JOUR</ristype><atitle>The role of grammars in models of language use</atitle><jtitle>Cognition</jtitle><addtitle>Cognition</addtitle><date>1983</date><risdate>1983</risdate><volume>13</volume><issue>1</issue><spage>1</spage><epage>61</epage><pages>1-61</pages><issn>0010-0277</issn><eissn>1873-7838</eissn><coden>CGTNAU</coden><abstract>This paper examines the question of whether and how the grammars proposed by linguists may be said to be ‘realized’ in adequate models of human sentence processing. We first review the assumptions guiding the so-called Derivational Theory of Complexity (DTC) experiments. Recall that the DTC experiments were taken to show that the theory of transformational grammar (TG) known as the Standard Theory was only a partially adequate model for human parsing. In particular, it was assumed (see Fodor
et al., 1974) that the DTC experiments demonstrated that while the parser actually used the structural descriptions implicit in a transformational derivation, the computations it used bore little resemblance to the transformations proposed by a TG. The crucial assumptions behind the DTC were that (1) the processing model (or ‘parser’) performs operations in a linear, serial fashion; and (2) the parser incorporates a grammar written in more or less the same format as the competence grammar. If we assume strict seriality, then it also seems easier to embed an Extended Lexical Grammar, such as the model proposed in Bresnan (1978) (as opposed to a TG), into a parsing model. Therefore, this assumption plays an important role in Bresnan's critique of TG as an adequate part of a theory of language use. Both Fodor, Bever and Garrett (1974) and Bresnan (1978) attempt to make the grammatical rules compatible with the psycholinguistic data and with assumption (1) by proposing models that limit the amount of active computation performed on-line. They do this by eliminating the transformational component. However, we show that on-line computation need not be associated with added reaction time complexity. That is, we show that a parser that relates deep structure to surface structure by transformational rules (or, more accurately, by parsing rules tailored very closely after those of a transformational model) can be made to comport with the relevant psycholinguistic data, simply by varying assumption (1). In particular, we show that by embedding TG in a parallel computational architecture—an architecture that can be justified as a reasonable one for language use—one can capture the sentence processing complexity differences noted by DTC experimenters.
Assumption (2) is also relevant to the evaluation of competing grammars as theories of language use. First we show that Bresnan (1978) must relax this assumption in order to make Extended Lexical Grammar compatible with the psycholinguistic results. Secondly, we analyze Tyler and Marslen-Wilson's (1977) and Tyler's (1980) claim that their experiments show that one cannot instantiate a TG in a model of parsing without varying assumption (2). This is because they insist that their experiments support an ‘interactive model’ of parsing that, they believe, is incompatible with the ‘Autonomy of Syntax’ thesis. We show that the Autonomy Thesis bears no relation to their ‘interactive model’. Therefore, adopting this model is no barrier to the direct incorporation of a TG in a parser.
Moreover, we show why meeting assumption (2), a condition that we dub the ‘Type Transparency Hypothesis’, is not an absolute criterion for judging the utility of a grammatical theory for the construction of a theory of parsing. We claim that the grammar need not be viewed as providing a parsing algorithm directly or transparently (assumption 2 above). Nevertheless, we insist that the theory of grammar figures centrally in the development of a model of language use even if Type Transparency is weakened in the ways that we suggest. Taken together, these considerations will be shown to bear on the comparative evaluation of candidate parsing models that incorporate transformational grammar, extended-lexical grammar, or the Tyler and Marslen-Wilson proposals.
Dans cet article on traite de la question de savoir si et comment on peut dire que les grammaires proposées par les linguistes peuvent être actualisées en modèles adéquats de traitement de phrases. On étudie d'abord les postulas qui guident les expériences s'appuyant sur la théorie dite de complexité dérivationnelle (DTC). Ces expériences ont été censées montrer que la théorie de la Grammaire Transformationelle (TG) connue comme Théorie Standard n'était que partiellement adéquate pour rendre compte de l'analyse humaine. En particulier, on a pensé (voir Fodor, Bever et Garrett, 1974) que les expériences DTC démontraient que, tandis que l'analyseur utilisait les descriptions structurelles implicites dans les dérivations transformationnelles, les computations qu'il faisait ressemblaient peu aux transformations proposées par une TG. Les principales propositions sous-tendant la DTC étaient que 1) le modéle de calcul (ou analyseur) elfectue les opérations de façon linéaire et sérielle et que 2) il incorpore une grammaire plus ou moins représentable sous une forme semblable à une grammaire de compétence.
Si l'on fait l'hypotheses d'une sérialité, stricte, il parait plus facile d'inclure dans le modéle d'analyse une grammaire lexicale étendue telle que celle proposée par Bresnan (1978) comme opposée à une TG. Cette conjoncture joue un rôle important dans la critique que fait Bresnan à la TG en tant que partie pertinente d'une théorie d'utilisation du langage. Fodor, Bever et Garrett (1974) ainsi que Bresnan (1978) cherchent à rendre les règles grammaticales compatibles avec les données psycholinguistiques et avec la proposition (1). Ils proposent des modéles qui limitent la part de traitement actif réalisé en temps réel. Pour cela ils éliminent le composant transformationel. Nous montrons que le calcul en temps réel n'est pas nécessairement associé à une complexité supplémentaire de temps de réaction. C'est à dire que nous montrons qu'un analyseur qui relie la SP à la SS par des régles de transformation (ou plus précisément par des règles d'analyse de forme très proche des règles d'un modéle transformationnel) peut s'accorder avec les données de la psycholinguistique si l'on fait simplement varier le postulat (1). Plus précisément nous montrons qu'en enchassant TG dans une architecture de calcul parallèle (qui peut être justifiée comme raisonnable pour l'usage du langage) on peut saisir les différences de complexité dans le calcul des phrases qu'avaient relevées les expérimentateurs DTC
La proposition (2) permet aussi d'évaluer les grammaires candidates pour une théorie de l'utilisation du langage. On montre d'abord que Bresnan (1978) peut affaiblir cette proposition pour rendre l'Extended Lexical Grammar compatible avec les résultats de la psycholinguistique. Ensuite on analyse la position de Tyler et Marslen Wilson (1977–1980) selon laquelle leurs expériences montrent qu'on ne peut instancier une TG dans un modèle d'analyse sans changer la proposition (2). Ceci est lié au fait qu'ils insistent sur le fait que leurs expériences supportent un “mode interactif” d'analyse dont ils pensent qu'il est compatible avec la Thèse de l'Autonomie de la Syntaxe. On montre que la Thèse de l'Autonomie est sans relation avec ce modèle interactif. Adopter ce modèle n'empêche donc pas d'inclure directement le TG dans un analyseur.
En outre, nous montrons pourquoi en allant dans le sens de la proposition (2), une condition que nous appellons le TTH n'est pas un critère absolu pour juger de l'utilité d'une théorie grammaticale en vue de construire une théorie d'analyseur. Nous soutenons que les grammaires ne doivent pas être envisagées comme fournissant directement et de façon transparente (proposition 2 ci-dessus), un algorithme d'analyse. Cependant, nous insistons sur le fait que la théorie de la grammaire a une place centrale dans le développement d'un mode d'utilisation du langage même si le Type de Transparence est affaibli selon nos suggestions. Enfin, nous montrons que toutes ces remarques servent à l'évaluation comparative des modèles d'analyses possibles qui incorporent la grammaire transformationnelle, la grammaire lexico-fonctionnelle et les propositions de Tyler et Marslen-Wilson.</abstract><cop>Netherlands</cop><pub>Elsevier B.V</pub><pmid>6681740</pmid><doi>10.1016/0010-0277(83)90002-1</doi><tpages>61</tpages></addata></record> |
| fulltext | fulltext |
| identifier | ISSN: 0010-0277 |
| ispartof | Cognition, 1983, Vol.13 (1), p.1-61 |
| issn | 0010-0277 1873-7838 |
| language | eng |
| recordid | cdi_proquest_miscellaneous_85464392 |
| source | MEDLINE; Elsevier ScienceDirect Journals; Periodicals Index Online |
| subjects | Cognition Communication disorders Humans Language Linguistics Memory Models, Psychological Psycholinguistics Psychological Theory |
| title | The role of grammars in models of language use |
| url | https://sfx.bib-bvb.de/sfx_tum?ctx_ver=Z39.88-2004&ctx_enc=info:ofi/enc:UTF-8&ctx_tim=2025-02-09T07%3A34%3A24IST&url_ver=Z39.88-2004&url_ctx_fmt=infofi/fmt:kev:mtx:ctx&rfr_id=info:sid/primo.exlibrisgroup.com:primo3-Article-proquest_cross&rft_val_fmt=info:ofi/fmt:kev:mtx:journal&rft.genre=article&rft.atitle=The%20role%20of%20grammars%20in%20models%20of%20language%20use&rft.jtitle=Cognition&rft.au=Berwick,%20Robert%20C.&rft.date=1983&rft.volume=13&rft.issue=1&rft.spage=1&rft.epage=61&rft.pages=1-61&rft.issn=0010-0277&rft.eissn=1873-7838&rft.coden=CGTNAU&rft_id=info:doi/10.1016/0010-0277(83)90002-1&rft_dat=%3Cproquest_cross%3E80371906%3C/proquest_cross%3E%3Curl%3E%3C/url%3E&disable_directlink=true&sfx.directlink=off&sfx.report_link=0&rft_id=info:oai/&rft_pqid=1291898283&rft_id=info:pmid/6681740&rft_els_id=0010027783900021&rfr_iscdi=true |