Cefoperazone: A Comparative In Vitro Canadian Study of 1743 Pathogens, Canadian Infectious Disease Study Group

The in vitro activity of cefoperazone, a new third generation cephalospirin, was compared with that of cephalothin, cefoxitin, moxalactam and cefotaxime against 1743 recent clinical isolates. Cephalothin was the most active agent against Staphylococcus aureus and S. epidermidis. Moxalactam and cefot...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Veröffentlicht in:Canadian journal of public health 1983-11, Vol.74 (6), p.409-413
Hauptverfasser: HARDING, GODFREY K.M., PROBER, CHARLES G., DELAGE, GILLES, BERGERON, MICHEL G., MENDELSON, JACK, MARCOUX, J. ANDRÉ, DIAS, NORMA W.R.
Format: Artikel
Sprache:eng
Schlagworte:
Online-Zugang:Volltext
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
container_end_page 413
container_issue 6
container_start_page 409
container_title Canadian journal of public health
container_volume 74
creator HARDING, GODFREY K.M.
PROBER, CHARLES G.
DELAGE, GILLES
BERGERON, MICHEL G.
MENDELSON, JACK
MARCOUX, J. ANDRÉ
DIAS, NORMA W.R.
description The in vitro activity of cefoperazone, a new third generation cephalospirin, was compared with that of cephalothin, cefoxitin, moxalactam and cefotaxime against 1743 recent clinical isolates. Cephalothin was the most active agent against Staphylococcus aureus and S. epidermidis. Moxalactam and cefotaxime had the lowest MIC's for β-lactamase positive or negative Hemophilus influenzae. Cefoperazone, moxalactam and cefotaxime were very active against β-lactamase positive or negative Neisseria gonorrhoeae, Enterobacteriaceae and Aero monas hydrophila. The most active cephalosporin against Acinetobacter sp. was cefotaxime. Cefoperazone was the most active versus Pseudomonas aeruginosa, requiring 16 μg/ml to inhibit 90% of the strains. Moxalactam was the most active agent against members of the Bacteroides fragilis group requiring 8 μg/ml to inhibit 90% of the strains. At achievable serum concentrations, cefoperazone was active against the majority of the strains tested; the exceptions were Acinetobacter sp. and the B. fragilis group. On a comparé l'activité in vitro de la cefoperazone, céphalosporine de la troisième génération, à celle de la céphalotine, de la céfoxitine, du moxalactame et de la céfotaxime vis-à-vis 1743 microorganismes récemment isolés en clinique. La céphalotine s'est révélée l'agent le plus actif contre Staphylococcus aureus et S. epidermidis. Le moxalactame et la céfotaxime ont présenté les CMI les plus faibles aussi bien vis-à-vis les souches d'Haemophilus influenzae productrices de β-lactamase que vis-à-vis les souches non productrices. L'activité de la céfopérazone, du moxalactame et de la céfotaxime était très forte contre Neisseria gonorrhoease, Enterobacteriaceae et Aeromonas hydrophila, productrices ou non de β-lactamase. La céfotaxime s'est révélée la céphalosporine la plus active vis-à-vis Acinetobacter spp. La céfopérazone était l'agent le plus actif contre Pseudomonas aeruginosa, 16 μg/mL de céfopérazone étant suffisants pour inhiber 90p. 100 des souches. Par ailleurs, le moxalactame était l'agent le plus actif à l'égard des bactéries du groupe Bacteroides fragilis, 8 μg/mL étant suffisants pour inhiber 0 p. 100 des souches. À des concentrations pouvant être atteintes dans le sérum, la céfopérazone s'est révélée active contre la majorité des souches évaluées, sauf en ce qui a trait à Acinetobacter spp. et au groupe B. fragilis.
format Article
fullrecord <record><control><sourceid>jstor_proqu</sourceid><recordid>TN_cdi_proquest_miscellaneous_80866618</recordid><sourceformat>XML</sourceformat><sourcesystem>PC</sourcesystem><jstor_id>41990210</jstor_id><sourcerecordid>41990210</sourcerecordid><originalsourceid>FETCH-LOGICAL-j143t-b85839a32e508ebd69c0e1c396cc72def4afc19833ba06fecd77c4a09ab3824c3</originalsourceid><addsrcrecordid>eNpFkFtLxDAQhYMo67r6E4Q8-WQhabK5-LbU28KCgpfXkqZT7bJNapIK66-3YHGfhsP55sxwjtCc6pxkkktxjOaEEJXxXLBTdBbjdpSMSTZDMyGE5Hw5R66AxvcQzI93cINXuPBdb4JJ7TfgtcPvbQoeF8aZujUOv6Sh3mPfYCo5w88mffoPcPH6QKxdAza1foj4to1gIkxLD8EP_Tk6acwuwsU0F-jt_u61eMw2Tw_rYrXJtpSzlFVqqZg2LIclUVDVQlsC1DItrJV5DQ03jaVaMVYZIsaDtZSWG6JNxVTOLVugq7_cPvivAWIquzZa2O2Mg_G1UhE1VkDVCF5O4FB1UJd9aDsT9uVU0MHfxuTDv82p1iSnhP0CxI9scg</addsrcrecordid><sourcetype>Aggregation Database</sourcetype><iscdi>true</iscdi><recordtype>article</recordtype><pqid>80866618</pqid></control><display><type>article</type><title>Cefoperazone: A Comparative In Vitro Canadian Study of 1743 Pathogens, Canadian Infectious Disease Study Group</title><source>Jstor Complete Legacy</source><source>MEDLINE</source><creator>HARDING, GODFREY K.M. ; PROBER, CHARLES G. ; DELAGE, GILLES ; BERGERON, MICHEL G. ; MENDELSON, JACK ; MARCOUX, J. ANDRÉ ; DIAS, NORMA W.R.</creator><creatorcontrib>HARDING, GODFREY K.M. ; PROBER, CHARLES G. ; DELAGE, GILLES ; BERGERON, MICHEL G. ; MENDELSON, JACK ; MARCOUX, J. ANDRÉ ; DIAS, NORMA W.R.</creatorcontrib><description>The in vitro activity of cefoperazone, a new third generation cephalospirin, was compared with that of cephalothin, cefoxitin, moxalactam and cefotaxime against 1743 recent clinical isolates. Cephalothin was the most active agent against Staphylococcus aureus and S. epidermidis. Moxalactam and cefotaxime had the lowest MIC's for β-lactamase positive or negative Hemophilus influenzae. Cefoperazone, moxalactam and cefotaxime were very active against β-lactamase positive or negative Neisseria gonorrhoeae, Enterobacteriaceae and Aero monas hydrophila. The most active cephalosporin against Acinetobacter sp. was cefotaxime. Cefoperazone was the most active versus Pseudomonas aeruginosa, requiring 16 μg/ml to inhibit 90% of the strains. Moxalactam was the most active agent against members of the Bacteroides fragilis group requiring 8 μg/ml to inhibit 90% of the strains. At achievable serum concentrations, cefoperazone was active against the majority of the strains tested; the exceptions were Acinetobacter sp. and the B. fragilis group. On a comparé l'activité in vitro de la cefoperazone, céphalosporine de la troisième génération, à celle de la céphalotine, de la céfoxitine, du moxalactame et de la céfotaxime vis-à-vis 1743 microorganismes récemment isolés en clinique. La céphalotine s'est révélée l'agent le plus actif contre Staphylococcus aureus et S. epidermidis. Le moxalactame et la céfotaxime ont présenté les CMI les plus faibles aussi bien vis-à-vis les souches d'Haemophilus influenzae productrices de β-lactamase que vis-à-vis les souches non productrices. L'activité de la céfopérazone, du moxalactame et de la céfotaxime était très forte contre Neisseria gonorrhoease, Enterobacteriaceae et Aeromonas hydrophila, productrices ou non de β-lactamase. La céfotaxime s'est révélée la céphalosporine la plus active vis-à-vis Acinetobacter spp. La céfopérazone était l'agent le plus actif contre Pseudomonas aeruginosa, 16 μg/mL de céfopérazone étant suffisants pour inhiber 90p. 100 des souches. Par ailleurs, le moxalactame était l'agent le plus actif à l'égard des bactéries du groupe Bacteroides fragilis, 8 μg/mL étant suffisants pour inhiber 0 p. 100 des souches. À des concentrations pouvant être atteintes dans le sérum, la céfopérazone s'est révélée active contre la majorité des souches évaluées, sauf en ce qui a trait à Acinetobacter spp. et au groupe B. fragilis.</description><identifier>ISSN: 0008-4263</identifier><identifier>EISSN: 1920-7476</identifier><identifier>PMID: 6667445</identifier><language>eng</language><publisher>Switzerland: Canadian Public Health Association</publisher><subject>Acinetobacter ; Anti-Bacterial Agents - pharmacology ; Antibiotics ; Bacteria - drug effects ; Bacteria - growth &amp; development ; Bacteroides fragilis ; Broths ; Cefoperazone - pharmacology ; Cephalosporins ; Haemophilus influenzae ; Microbial Sensitivity Tests ; Neisseria ; Neisseria gonorrhoeae ; Pseudomonas ; Staphylococcus aureus</subject><ispartof>Canadian journal of public health, 1983-11, Vol.74 (6), p.409-413</ispartof><lds50>peer_reviewed</lds50><woscitedreferencessubscribed>false</woscitedreferencessubscribed></display><links><openurl>$$Topenurl_article</openurl><openurlfulltext>$$Topenurlfull_article</openurlfulltext><thumbnail>$$Tsyndetics_thumb_exl</thumbnail><linktopdf>$$Uhttps://www.jstor.org/stable/pdf/41990210$$EPDF$$P50$$Gjstor$$H</linktopdf><linktohtml>$$Uhttps://www.jstor.org/stable/41990210$$EHTML$$P50$$Gjstor$$H</linktohtml><link.rule.ids>314,776,780,799,57992,58225</link.rule.ids><backlink>$$Uhttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6667445$$D View this record in MEDLINE/PubMed$$Hfree_for_read</backlink></links><search><creatorcontrib>HARDING, GODFREY K.M.</creatorcontrib><creatorcontrib>PROBER, CHARLES G.</creatorcontrib><creatorcontrib>DELAGE, GILLES</creatorcontrib><creatorcontrib>BERGERON, MICHEL G.</creatorcontrib><creatorcontrib>MENDELSON, JACK</creatorcontrib><creatorcontrib>MARCOUX, J. ANDRÉ</creatorcontrib><creatorcontrib>DIAS, NORMA W.R.</creatorcontrib><title>Cefoperazone: A Comparative In Vitro Canadian Study of 1743 Pathogens, Canadian Infectious Disease Study Group</title><title>Canadian journal of public health</title><addtitle>Can J Public Health</addtitle><description>The in vitro activity of cefoperazone, a new third generation cephalospirin, was compared with that of cephalothin, cefoxitin, moxalactam and cefotaxime against 1743 recent clinical isolates. Cephalothin was the most active agent against Staphylococcus aureus and S. epidermidis. Moxalactam and cefotaxime had the lowest MIC's for β-lactamase positive or negative Hemophilus influenzae. Cefoperazone, moxalactam and cefotaxime were very active against β-lactamase positive or negative Neisseria gonorrhoeae, Enterobacteriaceae and Aero monas hydrophila. The most active cephalosporin against Acinetobacter sp. was cefotaxime. Cefoperazone was the most active versus Pseudomonas aeruginosa, requiring 16 μg/ml to inhibit 90% of the strains. Moxalactam was the most active agent against members of the Bacteroides fragilis group requiring 8 μg/ml to inhibit 90% of the strains. At achievable serum concentrations, cefoperazone was active against the majority of the strains tested; the exceptions were Acinetobacter sp. and the B. fragilis group. On a comparé l'activité in vitro de la cefoperazone, céphalosporine de la troisième génération, à celle de la céphalotine, de la céfoxitine, du moxalactame et de la céfotaxime vis-à-vis 1743 microorganismes récemment isolés en clinique. La céphalotine s'est révélée l'agent le plus actif contre Staphylococcus aureus et S. epidermidis. Le moxalactame et la céfotaxime ont présenté les CMI les plus faibles aussi bien vis-à-vis les souches d'Haemophilus influenzae productrices de β-lactamase que vis-à-vis les souches non productrices. L'activité de la céfopérazone, du moxalactame et de la céfotaxime était très forte contre Neisseria gonorrhoease, Enterobacteriaceae et Aeromonas hydrophila, productrices ou non de β-lactamase. La céfotaxime s'est révélée la céphalosporine la plus active vis-à-vis Acinetobacter spp. La céfopérazone était l'agent le plus actif contre Pseudomonas aeruginosa, 16 μg/mL de céfopérazone étant suffisants pour inhiber 90p. 100 des souches. Par ailleurs, le moxalactame était l'agent le plus actif à l'égard des bactéries du groupe Bacteroides fragilis, 8 μg/mL étant suffisants pour inhiber 0 p. 100 des souches. À des concentrations pouvant être atteintes dans le sérum, la céfopérazone s'est révélée active contre la majorité des souches évaluées, sauf en ce qui a trait à Acinetobacter spp. et au groupe B. fragilis.</description><subject>Acinetobacter</subject><subject>Anti-Bacterial Agents - pharmacology</subject><subject>Antibiotics</subject><subject>Bacteria - drug effects</subject><subject>Bacteria - growth &amp; development</subject><subject>Bacteroides fragilis</subject><subject>Broths</subject><subject>Cefoperazone - pharmacology</subject><subject>Cephalosporins</subject><subject>Haemophilus influenzae</subject><subject>Microbial Sensitivity Tests</subject><subject>Neisseria</subject><subject>Neisseria gonorrhoeae</subject><subject>Pseudomonas</subject><subject>Staphylococcus aureus</subject><issn>0008-4263</issn><issn>1920-7476</issn><fulltext>true</fulltext><rsrctype>article</rsrctype><creationdate>1983</creationdate><recordtype>article</recordtype><sourceid>EIF</sourceid><recordid>eNpFkFtLxDAQhYMo67r6E4Q8-WQhabK5-LbU28KCgpfXkqZT7bJNapIK66-3YHGfhsP55sxwjtCc6pxkkktxjOaEEJXxXLBTdBbjdpSMSTZDMyGE5Hw5R66AxvcQzI93cINXuPBdb4JJ7TfgtcPvbQoeF8aZujUOv6Sh3mPfYCo5w88mffoPcPH6QKxdAza1foj4to1gIkxLD8EP_Tk6acwuwsU0F-jt_u61eMw2Tw_rYrXJtpSzlFVqqZg2LIclUVDVQlsC1DItrJV5DQ03jaVaMVYZIsaDtZSWG6JNxVTOLVugq7_cPvivAWIquzZa2O2Mg_G1UhE1VkDVCF5O4FB1UJd9aDsT9uVU0MHfxuTDv82p1iSnhP0CxI9scg</recordid><startdate>198311</startdate><enddate>198311</enddate><creator>HARDING, GODFREY K.M.</creator><creator>PROBER, CHARLES G.</creator><creator>DELAGE, GILLES</creator><creator>BERGERON, MICHEL G.</creator><creator>MENDELSON, JACK</creator><creator>MARCOUX, J. ANDRÉ</creator><creator>DIAS, NORMA W.R.</creator><general>Canadian Public Health Association</general><scope>CGR</scope><scope>CUY</scope><scope>CVF</scope><scope>ECM</scope><scope>EIF</scope><scope>NPM</scope><scope>7X8</scope></search><sort><creationdate>198311</creationdate><title>Cefoperazone: A Comparative In Vitro Canadian Study of 1743 Pathogens, Canadian Infectious Disease Study Group</title><author>HARDING, GODFREY K.M. ; PROBER, CHARLES G. ; DELAGE, GILLES ; BERGERON, MICHEL G. ; MENDELSON, JACK ; MARCOUX, J. ANDRÉ ; DIAS, NORMA W.R.</author></sort><facets><frbrtype>5</frbrtype><frbrgroupid>cdi_FETCH-LOGICAL-j143t-b85839a32e508ebd69c0e1c396cc72def4afc19833ba06fecd77c4a09ab3824c3</frbrgroupid><rsrctype>articles</rsrctype><prefilter>articles</prefilter><language>eng</language><creationdate>1983</creationdate><topic>Acinetobacter</topic><topic>Anti-Bacterial Agents - pharmacology</topic><topic>Antibiotics</topic><topic>Bacteria - drug effects</topic><topic>Bacteria - growth &amp; development</topic><topic>Bacteroides fragilis</topic><topic>Broths</topic><topic>Cefoperazone - pharmacology</topic><topic>Cephalosporins</topic><topic>Haemophilus influenzae</topic><topic>Microbial Sensitivity Tests</topic><topic>Neisseria</topic><topic>Neisseria gonorrhoeae</topic><topic>Pseudomonas</topic><topic>Staphylococcus aureus</topic><toplevel>peer_reviewed</toplevel><toplevel>online_resources</toplevel><creatorcontrib>HARDING, GODFREY K.M.</creatorcontrib><creatorcontrib>PROBER, CHARLES G.</creatorcontrib><creatorcontrib>DELAGE, GILLES</creatorcontrib><creatorcontrib>BERGERON, MICHEL G.</creatorcontrib><creatorcontrib>MENDELSON, JACK</creatorcontrib><creatorcontrib>MARCOUX, J. ANDRÉ</creatorcontrib><creatorcontrib>DIAS, NORMA W.R.</creatorcontrib><collection>Medline</collection><collection>MEDLINE</collection><collection>MEDLINE (Ovid)</collection><collection>MEDLINE</collection><collection>MEDLINE</collection><collection>PubMed</collection><collection>MEDLINE - Academic</collection><jtitle>Canadian journal of public health</jtitle></facets><delivery><delcategory>Remote Search Resource</delcategory><fulltext>fulltext</fulltext></delivery><addata><au>HARDING, GODFREY K.M.</au><au>PROBER, CHARLES G.</au><au>DELAGE, GILLES</au><au>BERGERON, MICHEL G.</au><au>MENDELSON, JACK</au><au>MARCOUX, J. ANDRÉ</au><au>DIAS, NORMA W.R.</au><format>journal</format><genre>article</genre><ristype>JOUR</ristype><atitle>Cefoperazone: A Comparative In Vitro Canadian Study of 1743 Pathogens, Canadian Infectious Disease Study Group</atitle><jtitle>Canadian journal of public health</jtitle><addtitle>Can J Public Health</addtitle><date>1983-11</date><risdate>1983</risdate><volume>74</volume><issue>6</issue><spage>409</spage><epage>413</epage><pages>409-413</pages><issn>0008-4263</issn><eissn>1920-7476</eissn><abstract>The in vitro activity of cefoperazone, a new third generation cephalospirin, was compared with that of cephalothin, cefoxitin, moxalactam and cefotaxime against 1743 recent clinical isolates. Cephalothin was the most active agent against Staphylococcus aureus and S. epidermidis. Moxalactam and cefotaxime had the lowest MIC's for β-lactamase positive or negative Hemophilus influenzae. Cefoperazone, moxalactam and cefotaxime were very active against β-lactamase positive or negative Neisseria gonorrhoeae, Enterobacteriaceae and Aero monas hydrophila. The most active cephalosporin against Acinetobacter sp. was cefotaxime. Cefoperazone was the most active versus Pseudomonas aeruginosa, requiring 16 μg/ml to inhibit 90% of the strains. Moxalactam was the most active agent against members of the Bacteroides fragilis group requiring 8 μg/ml to inhibit 90% of the strains. At achievable serum concentrations, cefoperazone was active against the majority of the strains tested; the exceptions were Acinetobacter sp. and the B. fragilis group. On a comparé l'activité in vitro de la cefoperazone, céphalosporine de la troisième génération, à celle de la céphalotine, de la céfoxitine, du moxalactame et de la céfotaxime vis-à-vis 1743 microorganismes récemment isolés en clinique. La céphalotine s'est révélée l'agent le plus actif contre Staphylococcus aureus et S. epidermidis. Le moxalactame et la céfotaxime ont présenté les CMI les plus faibles aussi bien vis-à-vis les souches d'Haemophilus influenzae productrices de β-lactamase que vis-à-vis les souches non productrices. L'activité de la céfopérazone, du moxalactame et de la céfotaxime était très forte contre Neisseria gonorrhoease, Enterobacteriaceae et Aeromonas hydrophila, productrices ou non de β-lactamase. La céfotaxime s'est révélée la céphalosporine la plus active vis-à-vis Acinetobacter spp. La céfopérazone était l'agent le plus actif contre Pseudomonas aeruginosa, 16 μg/mL de céfopérazone étant suffisants pour inhiber 90p. 100 des souches. Par ailleurs, le moxalactame était l'agent le plus actif à l'égard des bactéries du groupe Bacteroides fragilis, 8 μg/mL étant suffisants pour inhiber 0 p. 100 des souches. À des concentrations pouvant être atteintes dans le sérum, la céfopérazone s'est révélée active contre la majorité des souches évaluées, sauf en ce qui a trait à Acinetobacter spp. et au groupe B. fragilis.</abstract><cop>Switzerland</cop><pub>Canadian Public Health Association</pub><pmid>6667445</pmid><tpages>5</tpages></addata></record>
fulltext fulltext
identifier ISSN: 0008-4263
ispartof Canadian journal of public health, 1983-11, Vol.74 (6), p.409-413
issn 0008-4263
1920-7476
language eng
recordid cdi_proquest_miscellaneous_80866618
source Jstor Complete Legacy; MEDLINE
subjects Acinetobacter
Anti-Bacterial Agents - pharmacology
Antibiotics
Bacteria - drug effects
Bacteria - growth & development
Bacteroides fragilis
Broths
Cefoperazone - pharmacology
Cephalosporins
Haemophilus influenzae
Microbial Sensitivity Tests
Neisseria
Neisseria gonorrhoeae
Pseudomonas
Staphylococcus aureus
title Cefoperazone: A Comparative In Vitro Canadian Study of 1743 Pathogens, Canadian Infectious Disease Study Group
url https://sfx.bib-bvb.de/sfx_tum?ctx_ver=Z39.88-2004&ctx_enc=info:ofi/enc:UTF-8&ctx_tim=2025-02-15T01%3A15%3A47IST&url_ver=Z39.88-2004&url_ctx_fmt=infofi/fmt:kev:mtx:ctx&rfr_id=info:sid/primo.exlibrisgroup.com:primo3-Article-jstor_proqu&rft_val_fmt=info:ofi/fmt:kev:mtx:journal&rft.genre=article&rft.atitle=Cefoperazone:%20A%20Comparative%20In%20Vitro%20Canadian%20Study%20of%201743%20Pathogens,%20Canadian%20Infectious%20Disease%20Study%20Group&rft.jtitle=Canadian%20journal%20of%20public%20health&rft.au=HARDING,%20GODFREY%20K.M.&rft.date=1983-11&rft.volume=74&rft.issue=6&rft.spage=409&rft.epage=413&rft.pages=409-413&rft.issn=0008-4263&rft.eissn=1920-7476&rft_id=info:doi/&rft_dat=%3Cjstor_proqu%3E41990210%3C/jstor_proqu%3E%3Curl%3E%3C/url%3E&disable_directlink=true&sfx.directlink=off&sfx.report_link=0&rft_id=info:oai/&rft_pqid=80866618&rft_id=info:pmid/6667445&rft_jstor_id=41990210&rfr_iscdi=true