Maxillary distraction complications in cleft patients
Cleft lip and palate (CLP) patients often present with a class III malocclusion in connection with a three dimensional maxillary hypoplasia. Twenty-five to 60% of these patients need maxillary advancement. Two solutions are possible: orthognathic surgery and maxillary distraction. The purpose of thi...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Revue de stomatologie et de chirurgie maxillo-faciale 2010-06, Vol.111 (3), p.e1-e6 |
|---|---|
| Hauptverfasser: | , , , , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | eng |
| Schlagworte: | |
| Online-Zugang: | Volltext |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| container_end_page | e6 |
|---|---|
| container_issue | 3 |
| container_start_page | e1 |
| container_title | Revue de stomatologie et de chirurgie maxillo-faciale |
| container_volume | 111 |
| creator | Jeblaoui, Y. Morand, B. Brix, M. Lebeau, J. Bettega, G. |
| description | Cleft lip and palate (CLP) patients often present with a class III malocclusion in connection with a three dimensional maxillary hypoplasia. Twenty-five to 60% of these patients need maxillary advancement. Two solutions are possible: orthognathic surgery and maxillary distraction. The purpose of this study was to evaluate the complications of maxillary distraction in CLP patients.
Data was collected from the records of patients treated in our surgery unit between 2000 and 2007. Among the eight patients (four male and four female), five presented with a bilateral CLP, two with a unilateral CLP, and one with a unilateral cleft lip associated to a soft palate cleft. The average age at surgery was 17 years. All underwent a Le Fort I osteotomy with a pterygomaxillary disjunction. An external distractor was used for the first two patients and an internal distractor for the six following patients. After a seven-day latency, activation was implemented at a rate of 1
mm twice a day. The average period of consolidation was four months. Maxillary advancement ranged between 7 and 19
mm, with an average of 12.6
mm. The average follow-up was four years.
Complications were noted in seven patients: one intra-operative hemorrhage, one avulsion of a tooth anchored at the pterygoid process during osteotomy, three cases of device dysfunction, two cases of significant pain during activation, one loosening of the orthodontic arch in an external system, two cases of labial ulceration, and one maxillary sinusitis due to migration of a wisdom tooth.
Complications of maxillary distraction in CLP patients were very frequent. Most were related to the device and did not interfere with the final result. This must be taken into account when indicating distraction and choosing the device. Two types of complications can occur during distraction: those related to the osteotomy and those related to the device. The complications related to the osteotomy are linked to the cicatricial ground of previous surgery. They are not specific to distraction. The comfort of the internal device is undeniable, but the design of some models must be reviewed to improve their tolerance.
Les patients porteurs de fente labio-maxillopalatine (FLMP) présentent souvent une classe III par hypoplasie maxillaire tridimensionnelle. Vingt-cinq à 60 % de ces patients nécessitent une avancée maxillaire. Deux solutions sont possibles : la chirurgie orthognathique et la distraction maxillaire. Le but de ce travail était d |
| doi_str_mv | 10.1016/j.stomax.2010.04.005 |
| format | Article |
| fullrecord | <record><control><sourceid>proquest_cross</sourceid><recordid>TN_cdi_proquest_miscellaneous_748968314</recordid><sourceformat>XML</sourceformat><sourcesystem>PC</sourcesystem><els_id>S0035176810000781</els_id><sourcerecordid>748968314</sourcerecordid><originalsourceid>FETCH-LOGICAL-c2065-dc9b1eb6afad8e1d422b75902a6e8ebd0493c193b3812c45b20b2792ad7cefae3</originalsourceid><addsrcrecordid>eNp9kEtLxDAUhYMozjj6D0S6c9V6kzZJuxFk8AUjbhTchTxuIUM7rU1Hxn9vho4uXV3u4dzH-Qi5pJBRoOJmnYWxa_UuYxAlKDIAfkTmVEqRMi4_jskcIOcplaKckbMQ1gBMCEZPyYwB57kEPif8Re980-jhO3E-jIO2o-82ie3avvFW75uQ-Cg0WI9JHwXcjOGcnNS6CXhxqAvy_nD_tnxKV6-Pz8u7VWoZCJ46WxmKRuhauxKpKxgzklfAtMASjYOiyi2tcpOXlNmCGwaGyYppJy3WGvMFuZ729kP3ucUwqtYHi_HfDXbboGRRVqLMaRGdxeS0QxfCgLXqB9_GWIqC2vNSazXxUnteCgoVecWxq8OBrWnR_Q39AoqG28mAMeaXx0EFGxFYdH5AOyrX-f8v_ACQgn6k</addsrcrecordid><sourcetype>Aggregation Database</sourcetype><iscdi>true</iscdi><recordtype>article</recordtype><pqid>748968314</pqid></control><display><type>article</type><title>Maxillary distraction complications in cleft patients</title><source>MEDLINE</source><source>ScienceDirect Journals (5 years ago - present)</source><creator>Jeblaoui, Y. ; Morand, B. ; Brix, M. ; Lebeau, J. ; Bettega, G.</creator><creatorcontrib>Jeblaoui, Y. ; Morand, B. ; Brix, M. ; Lebeau, J. ; Bettega, G.</creatorcontrib><description>Cleft lip and palate (CLP) patients often present with a class III malocclusion in connection with a three dimensional maxillary hypoplasia. Twenty-five to 60% of these patients need maxillary advancement. Two solutions are possible: orthognathic surgery and maxillary distraction. The purpose of this study was to evaluate the complications of maxillary distraction in CLP patients.
Data was collected from the records of patients treated in our surgery unit between 2000 and 2007. Among the eight patients (four male and four female), five presented with a bilateral CLP, two with a unilateral CLP, and one with a unilateral cleft lip associated to a soft palate cleft. The average age at surgery was 17 years. All underwent a Le Fort I osteotomy with a pterygomaxillary disjunction. An external distractor was used for the first two patients and an internal distractor for the six following patients. After a seven-day latency, activation was implemented at a rate of 1
mm twice a day. The average period of consolidation was four months. Maxillary advancement ranged between 7 and 19
mm, with an average of 12.6
mm. The average follow-up was four years.
Complications were noted in seven patients: one intra-operative hemorrhage, one avulsion of a tooth anchored at the pterygoid process during osteotomy, three cases of device dysfunction, two cases of significant pain during activation, one loosening of the orthodontic arch in an external system, two cases of labial ulceration, and one maxillary sinusitis due to migration of a wisdom tooth.
Complications of maxillary distraction in CLP patients were very frequent. Most were related to the device and did not interfere with the final result. This must be taken into account when indicating distraction and choosing the device. Two types of complications can occur during distraction: those related to the osteotomy and those related to the device. The complications related to the osteotomy are linked to the cicatricial ground of previous surgery. They are not specific to distraction. The comfort of the internal device is undeniable, but the design of some models must be reviewed to improve their tolerance.
Les patients porteurs de fente labio-maxillopalatine (FLMP) présentent souvent une classe III par hypoplasie maxillaire tridimensionnelle. Vingt-cinq à 60 % de ces patients nécessitent une avancée maxillaire. Deux solutions sont possibles : la chirurgie orthognathique et la distraction maxillaire. Le but de ce travail était d’évaluer les complications de la distraction maxillaire sur ce terrain.
Nous avons revu le dossier des patients porteurs de FLMP opérés, entre 2000 et 2007, par distraction maxillaire. Parmi les huit patients (quatre garçons et quatre filles), cinq présentaient une FLMP bilatérale, deux une FLMP unilatérale et un une fente labiomaxillaire unilatérale associée à une division palatine. La moyenne d’âge lors de l’intervention était de 17 ans. Tous ont eu une ostéotomie de Le Fort I avec disjonction ptérygomaxillaire. Les deux premiers patients ont été équipés de distracteurs externes, les six suivants de distracteurs internes. Après une latence moyenne de sept jours, l’activation a été menée au rythme de 1
mm par jour en deux fois. La période de consolidation a été de quatre mois en moyenne. L’avancée maxillaire moyenne a été de 12,6
mm (de 7 à 19
mm). Le suivi moyen a été de quatre ans avec des extrêmes de six mois à huit ans.
Sept patients ont présenté des complications. Il s’agissait d’une hémorragie, de l’avulsion d’une 37 fixée à la ptérygoïde lors de l’ostéotomie, de trois blocages du distracteur, de deux cas de douleurs importantes lors de l’activation, d’une désolidarisation de l’arc de contention d’un système externe, de deux cas d’ulcérations labiales supérieures par les tiges du distracteur et d’un cas de sinusite maxillaire à répétition par migration de la 18.
Les complications lors de la distraction maxillaire des séquelles de FLMP sont très fréquentes. La plupart sont liées au matériel and n’obèrent pas le résultat final. Mais, cette fréquence doit être prise en compte dans l’indication et dans le choix du distracteur. Deux types de complications peuvent survenir lors d’une distraction : celles liées à l’ostéotomie et celles liées au matériel. Les complications liées à l’ostéotomie sont en rapport avec le terrain cicatriciel des FLMP. Elles ne sont pas vraiment spécifiques de la distraction. Le confort des distracteurs internes est indéniable mais la conception de certains modèles doit être revue pour en améliorer la tolérance.</description><identifier>ISSN: 0035-1768</identifier><identifier>EISSN: 1776-257X</identifier><identifier>DOI: 10.1016/j.stomax.2010.04.005</identifier><identifier>PMID: 20553705</identifier><language>eng</language><publisher>France: Elsevier Masson SAS</publisher><subject>Adolescent ; Adult ; Blood Loss, Surgical ; Bone Plates ; Child ; Cleft lip ; Cleft Lip - surgery ; Cleft palate ; Cleft Palate - surgery ; Complications ; Dentistry ; Distraction osseuse ; Equipment Failure ; External Fixators ; Female ; Fente labiale ; Fente palatine ; Follow-Up Studies ; Humans ; Internal Fixators ; Lip Diseases - etiology ; Male ; Malocclusion, Angle Class III - surgery ; Maxilla - abnormalities ; Maxilla - surgery ; Maxillary Sinusitis - etiology ; Molar, Third - pathology ; Open Bite - etiology ; Oral Ulcer - etiology ; Osteogenesis distraction ; Osteogenesis, Distraction - adverse effects ; Osteogenesis, Distraction - instrumentation ; Osteotomy Le Fort ; Osteotomy, Le Fort - methods ; Ostéotomie de Le Fort ; Pain, Postoperative - etiology ; Postoperative Complications ; Retrospective Studies ; Tooth Avulsion - etiology ; Tooth, Impacted - complications ; Young Adult</subject><ispartof>Revue de stomatologie et de chirurgie maxillo-faciale, 2010-06, Vol.111 (3), p.e1-e6</ispartof><rights>2010 Elsevier Masson SAS</rights><rights>Copyright 2010 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.</rights><woscitedreferencessubscribed>false</woscitedreferencessubscribed><citedby>FETCH-LOGICAL-c2065-dc9b1eb6afad8e1d422b75902a6e8ebd0493c193b3812c45b20b2792ad7cefae3</citedby><cites>FETCH-LOGICAL-c2065-dc9b1eb6afad8e1d422b75902a6e8ebd0493c193b3812c45b20b2792ad7cefae3</cites></display><links><openurl>$$Topenurl_article</openurl><openurlfulltext>$$Topenurlfull_article</openurlfulltext><thumbnail>$$Tsyndetics_thumb_exl</thumbnail><linktohtml>$$Uhttps://dx.doi.org/10.1016/j.stomax.2010.04.005$$EHTML$$P50$$Gelsevier$$H</linktohtml><link.rule.ids>314,780,784,3548,27923,27924,45994</link.rule.ids><backlink>$$Uhttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20553705$$D View this record in MEDLINE/PubMed$$Hfree_for_read</backlink></links><search><creatorcontrib>Jeblaoui, Y.</creatorcontrib><creatorcontrib>Morand, B.</creatorcontrib><creatorcontrib>Brix, M.</creatorcontrib><creatorcontrib>Lebeau, J.</creatorcontrib><creatorcontrib>Bettega, G.</creatorcontrib><title>Maxillary distraction complications in cleft patients</title><title>Revue de stomatologie et de chirurgie maxillo-faciale</title><addtitle>Rev Stomatol Chir Maxillofac</addtitle><description>Cleft lip and palate (CLP) patients often present with a class III malocclusion in connection with a three dimensional maxillary hypoplasia. Twenty-five to 60% of these patients need maxillary advancement. Two solutions are possible: orthognathic surgery and maxillary distraction. The purpose of this study was to evaluate the complications of maxillary distraction in CLP patients.
Data was collected from the records of patients treated in our surgery unit between 2000 and 2007. Among the eight patients (four male and four female), five presented with a bilateral CLP, two with a unilateral CLP, and one with a unilateral cleft lip associated to a soft palate cleft. The average age at surgery was 17 years. All underwent a Le Fort I osteotomy with a pterygomaxillary disjunction. An external distractor was used for the first two patients and an internal distractor for the six following patients. After a seven-day latency, activation was implemented at a rate of 1
mm twice a day. The average period of consolidation was four months. Maxillary advancement ranged between 7 and 19
mm, with an average of 12.6
mm. The average follow-up was four years.
Complications were noted in seven patients: one intra-operative hemorrhage, one avulsion of a tooth anchored at the pterygoid process during osteotomy, three cases of device dysfunction, two cases of significant pain during activation, one loosening of the orthodontic arch in an external system, two cases of labial ulceration, and one maxillary sinusitis due to migration of a wisdom tooth.
Complications of maxillary distraction in CLP patients were very frequent. Most were related to the device and did not interfere with the final result. This must be taken into account when indicating distraction and choosing the device. Two types of complications can occur during distraction: those related to the osteotomy and those related to the device. The complications related to the osteotomy are linked to the cicatricial ground of previous surgery. They are not specific to distraction. The comfort of the internal device is undeniable, but the design of some models must be reviewed to improve their tolerance.
Les patients porteurs de fente labio-maxillopalatine (FLMP) présentent souvent une classe III par hypoplasie maxillaire tridimensionnelle. Vingt-cinq à 60 % de ces patients nécessitent une avancée maxillaire. Deux solutions sont possibles : la chirurgie orthognathique et la distraction maxillaire. Le but de ce travail était d’évaluer les complications de la distraction maxillaire sur ce terrain.
Nous avons revu le dossier des patients porteurs de FLMP opérés, entre 2000 et 2007, par distraction maxillaire. Parmi les huit patients (quatre garçons et quatre filles), cinq présentaient une FLMP bilatérale, deux une FLMP unilatérale et un une fente labiomaxillaire unilatérale associée à une division palatine. La moyenne d’âge lors de l’intervention était de 17 ans. Tous ont eu une ostéotomie de Le Fort I avec disjonction ptérygomaxillaire. Les deux premiers patients ont été équipés de distracteurs externes, les six suivants de distracteurs internes. Après une latence moyenne de sept jours, l’activation a été menée au rythme de 1
mm par jour en deux fois. La période de consolidation a été de quatre mois en moyenne. L’avancée maxillaire moyenne a été de 12,6
mm (de 7 à 19
mm). Le suivi moyen a été de quatre ans avec des extrêmes de six mois à huit ans.
Sept patients ont présenté des complications. Il s’agissait d’une hémorragie, de l’avulsion d’une 37 fixée à la ptérygoïde lors de l’ostéotomie, de trois blocages du distracteur, de deux cas de douleurs importantes lors de l’activation, d’une désolidarisation de l’arc de contention d’un système externe, de deux cas d’ulcérations labiales supérieures par les tiges du distracteur et d’un cas de sinusite maxillaire à répétition par migration de la 18.
Les complications lors de la distraction maxillaire des séquelles de FLMP sont très fréquentes. La plupart sont liées au matériel and n’obèrent pas le résultat final. Mais, cette fréquence doit être prise en compte dans l’indication et dans le choix du distracteur. Deux types de complications peuvent survenir lors d’une distraction : celles liées à l’ostéotomie et celles liées au matériel. Les complications liées à l’ostéotomie sont en rapport avec le terrain cicatriciel des FLMP. Elles ne sont pas vraiment spécifiques de la distraction. Le confort des distracteurs internes est indéniable mais la conception de certains modèles doit être revue pour en améliorer la tolérance.</description><subject>Adolescent</subject><subject>Adult</subject><subject>Blood Loss, Surgical</subject><subject>Bone Plates</subject><subject>Child</subject><subject>Cleft lip</subject><subject>Cleft Lip - surgery</subject><subject>Cleft palate</subject><subject>Cleft Palate - surgery</subject><subject>Complications</subject><subject>Dentistry</subject><subject>Distraction osseuse</subject><subject>Equipment Failure</subject><subject>External Fixators</subject><subject>Female</subject><subject>Fente labiale</subject><subject>Fente palatine</subject><subject>Follow-Up Studies</subject><subject>Humans</subject><subject>Internal Fixators</subject><subject>Lip Diseases - etiology</subject><subject>Male</subject><subject>Malocclusion, Angle Class III - surgery</subject><subject>Maxilla - abnormalities</subject><subject>Maxilla - surgery</subject><subject>Maxillary Sinusitis - etiology</subject><subject>Molar, Third - pathology</subject><subject>Open Bite - etiology</subject><subject>Oral Ulcer - etiology</subject><subject>Osteogenesis distraction</subject><subject>Osteogenesis, Distraction - adverse effects</subject><subject>Osteogenesis, Distraction - instrumentation</subject><subject>Osteotomy Le Fort</subject><subject>Osteotomy, Le Fort - methods</subject><subject>Ostéotomie de Le Fort</subject><subject>Pain, Postoperative - etiology</subject><subject>Postoperative Complications</subject><subject>Retrospective Studies</subject><subject>Tooth Avulsion - etiology</subject><subject>Tooth, Impacted - complications</subject><subject>Young Adult</subject><issn>0035-1768</issn><issn>1776-257X</issn><fulltext>true</fulltext><rsrctype>article</rsrctype><creationdate>2010</creationdate><recordtype>article</recordtype><sourceid>EIF</sourceid><recordid>eNp9kEtLxDAUhYMozjj6D0S6c9V6kzZJuxFk8AUjbhTchTxuIUM7rU1Hxn9vho4uXV3u4dzH-Qi5pJBRoOJmnYWxa_UuYxAlKDIAfkTmVEqRMi4_jskcIOcplaKckbMQ1gBMCEZPyYwB57kEPif8Re980-jhO3E-jIO2o-82ie3avvFW75uQ-Cg0WI9JHwXcjOGcnNS6CXhxqAvy_nD_tnxKV6-Pz8u7VWoZCJ46WxmKRuhauxKpKxgzklfAtMASjYOiyi2tcpOXlNmCGwaGyYppJy3WGvMFuZ729kP3ucUwqtYHi_HfDXbboGRRVqLMaRGdxeS0QxfCgLXqB9_GWIqC2vNSazXxUnteCgoVecWxq8OBrWnR_Q39AoqG28mAMeaXx0EFGxFYdH5AOyrX-f8v_ACQgn6k</recordid><startdate>201006</startdate><enddate>201006</enddate><creator>Jeblaoui, Y.</creator><creator>Morand, B.</creator><creator>Brix, M.</creator><creator>Lebeau, J.</creator><creator>Bettega, G.</creator><general>Elsevier Masson SAS</general><scope>CGR</scope><scope>CUY</scope><scope>CVF</scope><scope>ECM</scope><scope>EIF</scope><scope>NPM</scope><scope>AAYXX</scope><scope>CITATION</scope><scope>7X8</scope></search><sort><creationdate>201006</creationdate><title>Maxillary distraction complications in cleft patients</title><author>Jeblaoui, Y. ; Morand, B. ; Brix, M. ; Lebeau, J. ; Bettega, G.</author></sort><facets><frbrtype>5</frbrtype><frbrgroupid>cdi_FETCH-LOGICAL-c2065-dc9b1eb6afad8e1d422b75902a6e8ebd0493c193b3812c45b20b2792ad7cefae3</frbrgroupid><rsrctype>articles</rsrctype><prefilter>articles</prefilter><language>eng</language><creationdate>2010</creationdate><topic>Adolescent</topic><topic>Adult</topic><topic>Blood Loss, Surgical</topic><topic>Bone Plates</topic><topic>Child</topic><topic>Cleft lip</topic><topic>Cleft Lip - surgery</topic><topic>Cleft palate</topic><topic>Cleft Palate - surgery</topic><topic>Complications</topic><topic>Dentistry</topic><topic>Distraction osseuse</topic><topic>Equipment Failure</topic><topic>External Fixators</topic><topic>Female</topic><topic>Fente labiale</topic><topic>Fente palatine</topic><topic>Follow-Up Studies</topic><topic>Humans</topic><topic>Internal Fixators</topic><topic>Lip Diseases - etiology</topic><topic>Male</topic><topic>Malocclusion, Angle Class III - surgery</topic><topic>Maxilla - abnormalities</topic><topic>Maxilla - surgery</topic><topic>Maxillary Sinusitis - etiology</topic><topic>Molar, Third - pathology</topic><topic>Open Bite - etiology</topic><topic>Oral Ulcer - etiology</topic><topic>Osteogenesis distraction</topic><topic>Osteogenesis, Distraction - adverse effects</topic><topic>Osteogenesis, Distraction - instrumentation</topic><topic>Osteotomy Le Fort</topic><topic>Osteotomy, Le Fort - methods</topic><topic>Ostéotomie de Le Fort</topic><topic>Pain, Postoperative - etiology</topic><topic>Postoperative Complications</topic><topic>Retrospective Studies</topic><topic>Tooth Avulsion - etiology</topic><topic>Tooth, Impacted - complications</topic><topic>Young Adult</topic><toplevel>online_resources</toplevel><creatorcontrib>Jeblaoui, Y.</creatorcontrib><creatorcontrib>Morand, B.</creatorcontrib><creatorcontrib>Brix, M.</creatorcontrib><creatorcontrib>Lebeau, J.</creatorcontrib><creatorcontrib>Bettega, G.</creatorcontrib><collection>Medline</collection><collection>MEDLINE</collection><collection>MEDLINE (Ovid)</collection><collection>MEDLINE</collection><collection>MEDLINE</collection><collection>PubMed</collection><collection>CrossRef</collection><collection>MEDLINE - Academic</collection><jtitle>Revue de stomatologie et de chirurgie maxillo-faciale</jtitle></facets><delivery><delcategory>Remote Search Resource</delcategory><fulltext>fulltext</fulltext></delivery><addata><au>Jeblaoui, Y.</au><au>Morand, B.</au><au>Brix, M.</au><au>Lebeau, J.</au><au>Bettega, G.</au><format>journal</format><genre>article</genre><ristype>JOUR</ristype><atitle>Maxillary distraction complications in cleft patients</atitle><jtitle>Revue de stomatologie et de chirurgie maxillo-faciale</jtitle><addtitle>Rev Stomatol Chir Maxillofac</addtitle><date>2010-06</date><risdate>2010</risdate><volume>111</volume><issue>3</issue><spage>e1</spage><epage>e6</epage><pages>e1-e6</pages><issn>0035-1768</issn><eissn>1776-257X</eissn><abstract>Cleft lip and palate (CLP) patients often present with a class III malocclusion in connection with a three dimensional maxillary hypoplasia. Twenty-five to 60% of these patients need maxillary advancement. Two solutions are possible: orthognathic surgery and maxillary distraction. The purpose of this study was to evaluate the complications of maxillary distraction in CLP patients.
Data was collected from the records of patients treated in our surgery unit between 2000 and 2007. Among the eight patients (four male and four female), five presented with a bilateral CLP, two with a unilateral CLP, and one with a unilateral cleft lip associated to a soft palate cleft. The average age at surgery was 17 years. All underwent a Le Fort I osteotomy with a pterygomaxillary disjunction. An external distractor was used for the first two patients and an internal distractor for the six following patients. After a seven-day latency, activation was implemented at a rate of 1
mm twice a day. The average period of consolidation was four months. Maxillary advancement ranged between 7 and 19
mm, with an average of 12.6
mm. The average follow-up was four years.
Complications were noted in seven patients: one intra-operative hemorrhage, one avulsion of a tooth anchored at the pterygoid process during osteotomy, three cases of device dysfunction, two cases of significant pain during activation, one loosening of the orthodontic arch in an external system, two cases of labial ulceration, and one maxillary sinusitis due to migration of a wisdom tooth.
Complications of maxillary distraction in CLP patients were very frequent. Most were related to the device and did not interfere with the final result. This must be taken into account when indicating distraction and choosing the device. Two types of complications can occur during distraction: those related to the osteotomy and those related to the device. The complications related to the osteotomy are linked to the cicatricial ground of previous surgery. They are not specific to distraction. The comfort of the internal device is undeniable, but the design of some models must be reviewed to improve their tolerance.
Les patients porteurs de fente labio-maxillopalatine (FLMP) présentent souvent une classe III par hypoplasie maxillaire tridimensionnelle. Vingt-cinq à 60 % de ces patients nécessitent une avancée maxillaire. Deux solutions sont possibles : la chirurgie orthognathique et la distraction maxillaire. Le but de ce travail était d’évaluer les complications de la distraction maxillaire sur ce terrain.
Nous avons revu le dossier des patients porteurs de FLMP opérés, entre 2000 et 2007, par distraction maxillaire. Parmi les huit patients (quatre garçons et quatre filles), cinq présentaient une FLMP bilatérale, deux une FLMP unilatérale et un une fente labiomaxillaire unilatérale associée à une division palatine. La moyenne d’âge lors de l’intervention était de 17 ans. Tous ont eu une ostéotomie de Le Fort I avec disjonction ptérygomaxillaire. Les deux premiers patients ont été équipés de distracteurs externes, les six suivants de distracteurs internes. Après une latence moyenne de sept jours, l’activation a été menée au rythme de 1
mm par jour en deux fois. La période de consolidation a été de quatre mois en moyenne. L’avancée maxillaire moyenne a été de 12,6
mm (de 7 à 19
mm). Le suivi moyen a été de quatre ans avec des extrêmes de six mois à huit ans.
Sept patients ont présenté des complications. Il s’agissait d’une hémorragie, de l’avulsion d’une 37 fixée à la ptérygoïde lors de l’ostéotomie, de trois blocages du distracteur, de deux cas de douleurs importantes lors de l’activation, d’une désolidarisation de l’arc de contention d’un système externe, de deux cas d’ulcérations labiales supérieures par les tiges du distracteur et d’un cas de sinusite maxillaire à répétition par migration de la 18.
Les complications lors de la distraction maxillaire des séquelles de FLMP sont très fréquentes. La plupart sont liées au matériel and n’obèrent pas le résultat final. Mais, cette fréquence doit être prise en compte dans l’indication et dans le choix du distracteur. Deux types de complications peuvent survenir lors d’une distraction : celles liées à l’ostéotomie et celles liées au matériel. Les complications liées à l’ostéotomie sont en rapport avec le terrain cicatriciel des FLMP. Elles ne sont pas vraiment spécifiques de la distraction. Le confort des distracteurs internes est indéniable mais la conception de certains modèles doit être revue pour en améliorer la tolérance.</abstract><cop>France</cop><pub>Elsevier Masson SAS</pub><pmid>20553705</pmid><doi>10.1016/j.stomax.2010.04.005</doi></addata></record> |
| fulltext | fulltext |
| identifier | ISSN: 0035-1768 |
| ispartof | Revue de stomatologie et de chirurgie maxillo-faciale, 2010-06, Vol.111 (3), p.e1-e6 |
| issn | 0035-1768 1776-257X |
| language | eng |
| recordid | cdi_proquest_miscellaneous_748968314 |
| source | MEDLINE; ScienceDirect Journals (5 years ago - present) |
| subjects | Adolescent Adult Blood Loss, Surgical Bone Plates Child Cleft lip Cleft Lip - surgery Cleft palate Cleft Palate - surgery Complications Dentistry Distraction osseuse Equipment Failure External Fixators Female Fente labiale Fente palatine Follow-Up Studies Humans Internal Fixators Lip Diseases - etiology Male Malocclusion, Angle Class III - surgery Maxilla - abnormalities Maxilla - surgery Maxillary Sinusitis - etiology Molar, Third - pathology Open Bite - etiology Oral Ulcer - etiology Osteogenesis distraction Osteogenesis, Distraction - adverse effects Osteogenesis, Distraction - instrumentation Osteotomy Le Fort Osteotomy, Le Fort - methods Ostéotomie de Le Fort Pain, Postoperative - etiology Postoperative Complications Retrospective Studies Tooth Avulsion - etiology Tooth, Impacted - complications Young Adult |
| title | Maxillary distraction complications in cleft patients |
| url | https://sfx.bib-bvb.de/sfx_tum?ctx_ver=Z39.88-2004&ctx_enc=info:ofi/enc:UTF-8&ctx_tim=2025-01-11T10%3A02%3A39IST&url_ver=Z39.88-2004&url_ctx_fmt=infofi/fmt:kev:mtx:ctx&rfr_id=info:sid/primo.exlibrisgroup.com:primo3-Article-proquest_cross&rft_val_fmt=info:ofi/fmt:kev:mtx:journal&rft.genre=article&rft.atitle=Maxillary%20distraction%20complications%20in%20cleft%20patients&rft.jtitle=Revue%20de%20stomatologie%20et%20de%20chirurgie%20maxillo-faciale&rft.au=Jeblaoui,%20Y.&rft.date=2010-06&rft.volume=111&rft.issue=3&rft.spage=e1&rft.epage=e6&rft.pages=e1-e6&rft.issn=0035-1768&rft.eissn=1776-257X&rft_id=info:doi/10.1016/j.stomax.2010.04.005&rft_dat=%3Cproquest_cross%3E748968314%3C/proquest_cross%3E%3Curl%3E%3C/url%3E&disable_directlink=true&sfx.directlink=off&sfx.report_link=0&rft_id=info:oai/&rft_pqid=748968314&rft_id=info:pmid/20553705&rft_els_id=S0035176810000781&rfr_iscdi=true |