Are multiple labels on food products beneficial or simply ignored?

This study examines consumer preferences and willingness to pay (WTP) for organic wheat products exhibiting single labels, as well as multiple labels, including organic. The additional labels considered are related to the organic label (non‐genetically modified organism [non‐GMO]) or perceived as he...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Veröffentlicht in:Canadian journal of agricultural economics 2020-12, Vol.68 (4), p.411-427
Hauptverfasser: Drugova, Tatiana, Curtis, Kynda R., Akhundjanov, Sherzod B.
Format: Artikel
Sprache:eng
Schlagworte:
Online-Zugang:Volltext
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
container_end_page 427
container_issue 4
container_start_page 411
container_title Canadian journal of agricultural economics
container_volume 68
creator Drugova, Tatiana
Curtis, Kynda R.
Akhundjanov, Sherzod B.
description This study examines consumer preferences and willingness to pay (WTP) for organic wheat products exhibiting single labels, as well as multiple labels, including organic. The additional labels considered are related to the organic label (non‐genetically modified organism [non‐GMO]) or perceived as health‐promoting (gluten‐free, low‐carb, sugar‐free). Study data were collected using a consumer survey conducted online in 2017 across 16 U.S. western states and analyzed using random parameter logit models. Findings show that organic‐labeled wheat products with additional claims were valued equally or less than the organic only version. Overall, consumer higher objective and subjective knowledge of organic standards, as well as preferences for gluten‐free products, increased their WTP for organic wheat products. Consumers unfamiliar with organic standards valued the non‐GMO label over the organic label. Additionally, consumer WTP for health‐related claims on hedonistic products was low or even negative. Hence, multiple labels on organic products generally provide no additional consumer benefit and are likely ignored. Study findings suggest that using the claim that most distinguishes the product, or is most salient, may improve product pricing. Also, non‐GMO certification rather than organic certification should be considered for some markets. Finally, consumers with preferences for gluten‐free products represent a potential market for organic wheat products. Abstrait Cette étude examine les préférences des consommateurs et leur volonté de payer (CAP) pour les produits de blé biologique présentant des étiquettes uniques, ainsi que plusieurs étiquettes, y compris biologiques. Les labels supplémentaires envisagés sont liés au label biologique (sans OGM) ou perçus comme favorisant la santé (sans gluten, faible en glucides, sans sucre). Les données de l'étude ont été collectées à l'aide d'une enquête auprès des consommateurs menée en ligne en 2017 dans 16 États occidentaux des États‐Unis et analysées à l'aide de modèles logit à paramètres aléatoires. Les résultats montrent que les produits de blé étiquetés biologiques avec des allégations supplémentaires ont une valeur égale ou inférieure à la version biologique uniquement. Dans l'ensemble, la connaissance plus objective et subjective des consommateurs des normes biologiques, ainsi que les préférences pour les produits sans gluten, ont accru leur CAP pour les produits à base de blé biologique. Les consommateurs qui
doi_str_mv 10.1111/cjag.12259
format Article
fullrecord <record><control><sourceid>proquest_cross</sourceid><recordid>TN_cdi_proquest_journals_2462025980</recordid><sourceformat>XML</sourceformat><sourcesystem>PC</sourcesystem><sourcerecordid>2462025980</sourcerecordid><originalsourceid>FETCH-LOGICAL-c3349-a882d665e7a14aebe2de40029f83ccaf51ededbfb3d1b7a326fb25d6356724ab3</originalsourceid><addsrcrecordid>eNp9kE1PwzAMhiMEEmNw4RdE4oZUyFfT9oTGBAM0iQuco6Rxpk5ZU5JVaP-ejHLGF9vSY7_2i9A1JXc0x3271Zs7yljZnKAZrYQoqqaSp2hGCKkLnutzdJHSNrelJGKGHhcR8G70-27wgL024BMOPXYhWDzEYMd2n7CBHlzXdtrjEHHqdoM_4G7Thwj24RKdOe0TXP3lOfp8fvpYvhTr99XrcrEuWs5FU-i6ZlbKEipNhQYDzIIghDWu5m2rXUnBgjXOcEtNpTmTzrDSSl7Kiglt-BzdTHvzWV8jpL3ahjH2WVIxIRnJT9ckU7cT1caQUgSnhtjtdDwoStTRI3X0SP16lGE6wd-dh8M_pFq-LVbTzA-0xGlU</addsrcrecordid><sourcetype>Aggregation Database</sourcetype><iscdi>true</iscdi><recordtype>article</recordtype><pqid>2462025980</pqid></control><display><type>article</type><title>Are multiple labels on food products beneficial or simply ignored?</title><source>Wiley Online Library Journals Frontfile Complete</source><source>PAIS Index</source><creator>Drugova, Tatiana ; Curtis, Kynda R. ; Akhundjanov, Sherzod B.</creator><creatorcontrib>Drugova, Tatiana ; Curtis, Kynda R. ; Akhundjanov, Sherzod B.</creatorcontrib><description>This study examines consumer preferences and willingness to pay (WTP) for organic wheat products exhibiting single labels, as well as multiple labels, including organic. The additional labels considered are related to the organic label (non‐genetically modified organism [non‐GMO]) or perceived as health‐promoting (gluten‐free, low‐carb, sugar‐free). Study data were collected using a consumer survey conducted online in 2017 across 16 U.S. western states and analyzed using random parameter logit models. Findings show that organic‐labeled wheat products with additional claims were valued equally or less than the organic only version. Overall, consumer higher objective and subjective knowledge of organic standards, as well as preferences for gluten‐free products, increased their WTP for organic wheat products. Consumers unfamiliar with organic standards valued the non‐GMO label over the organic label. Additionally, consumer WTP for health‐related claims on hedonistic products was low or even negative. Hence, multiple labels on organic products generally provide no additional consumer benefit and are likely ignored. Study findings suggest that using the claim that most distinguishes the product, or is most salient, may improve product pricing. Also, non‐GMO certification rather than organic certification should be considered for some markets. Finally, consumers with preferences for gluten‐free products represent a potential market for organic wheat products. Abstrait Cette étude examine les préférences des consommateurs et leur volonté de payer (CAP) pour les produits de blé biologique présentant des étiquettes uniques, ainsi que plusieurs étiquettes, y compris biologiques. Les labels supplémentaires envisagés sont liés au label biologique (sans OGM) ou perçus comme favorisant la santé (sans gluten, faible en glucides, sans sucre). Les données de l'étude ont été collectées à l'aide d'une enquête auprès des consommateurs menée en ligne en 2017 dans 16 États occidentaux des États‐Unis et analysées à l'aide de modèles logit à paramètres aléatoires. Les résultats montrent que les produits de blé étiquetés biologiques avec des allégations supplémentaires ont une valeur égale ou inférieure à la version biologique uniquement. Dans l'ensemble, la connaissance plus objective et subjective des consommateurs des normes biologiques, ainsi que les préférences pour les produits sans gluten, ont accru leur CAP pour les produits à base de blé biologique. Les consommateurs qui ne connaissaient pas les normes biologiques accordaient plus d'importance au label sans OGM qu'au label biologique. De plus, le CAP des consommateurs pour les allégations relatives à la santé sur les produits hédonistes était faible, voire négatif. Par conséquent, les étiquettes multiples sur les produits biologiques n'offrent généralement aucun avantage supplémentaire pour le consommateur et sont probablement ignorées. Les résultats de l'étude suggèrent que l'utilisation de l'allégation qui distingue le plus le produit, ou qui est la plus saillante, peut améliorer le prix du produit. En outre, la certification sans OGM plutôt que la certification biologique devrait être envisagée pour certains marchés. Enfin, les consommateurs préférant les produits sans gluten représentent un marché potentiel pour les produits à base de blé biologique.</description><identifier>ISSN: 0008-3976</identifier><identifier>EISSN: 1744-7976</identifier><identifier>DOI: 10.1111/cjag.12259</identifier><language>eng</language><publisher>Ottawa: Agricultural Institute of Canada</publisher><subject>Agricultural economics ; Certification ; Consumer surveys ; Consumers ; discrete choice modeling ; Food consumption ; Genetic modification ; Genetically engineered organisms ; Genetically modified organisms ; Gluten ; gluten‐free ; Health education ; Health promotion ; Healthy food ; Internet ; Labeling ; Labels ; Logit models ; Markets ; non‐GMO ; organic ; Sugar ; Wheat ; Willingness to pay</subject><ispartof>Canadian journal of agricultural economics, 2020-12, Vol.68 (4), p.411-427</ispartof><rights>2020 Canadian Agricultural Economics Society</rights><lds50>peer_reviewed</lds50><woscitedreferencessubscribed>false</woscitedreferencessubscribed><citedby>FETCH-LOGICAL-c3349-a882d665e7a14aebe2de40029f83ccaf51ededbfb3d1b7a326fb25d6356724ab3</citedby><cites>FETCH-LOGICAL-c3349-a882d665e7a14aebe2de40029f83ccaf51ededbfb3d1b7a326fb25d6356724ab3</cites></display><links><openurl>$$Topenurl_article</openurl><openurlfulltext>$$Topenurlfull_article</openurlfulltext><thumbnail>$$Tsyndetics_thumb_exl</thumbnail><linktopdf>$$Uhttps://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111%2Fcjag.12259$$EPDF$$P50$$Gwiley$$H</linktopdf><linktohtml>$$Uhttps://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111%2Fcjag.12259$$EHTML$$P50$$Gwiley$$H</linktohtml><link.rule.ids>314,776,780,1411,27843,27901,27902,45550,45551</link.rule.ids></links><search><creatorcontrib>Drugova, Tatiana</creatorcontrib><creatorcontrib>Curtis, Kynda R.</creatorcontrib><creatorcontrib>Akhundjanov, Sherzod B.</creatorcontrib><title>Are multiple labels on food products beneficial or simply ignored?</title><title>Canadian journal of agricultural economics</title><description>This study examines consumer preferences and willingness to pay (WTP) for organic wheat products exhibiting single labels, as well as multiple labels, including organic. The additional labels considered are related to the organic label (non‐genetically modified organism [non‐GMO]) or perceived as health‐promoting (gluten‐free, low‐carb, sugar‐free). Study data were collected using a consumer survey conducted online in 2017 across 16 U.S. western states and analyzed using random parameter logit models. Findings show that organic‐labeled wheat products with additional claims were valued equally or less than the organic only version. Overall, consumer higher objective and subjective knowledge of organic standards, as well as preferences for gluten‐free products, increased their WTP for organic wheat products. Consumers unfamiliar with organic standards valued the non‐GMO label over the organic label. Additionally, consumer WTP for health‐related claims on hedonistic products was low or even negative. Hence, multiple labels on organic products generally provide no additional consumer benefit and are likely ignored. Study findings suggest that using the claim that most distinguishes the product, or is most salient, may improve product pricing. Also, non‐GMO certification rather than organic certification should be considered for some markets. Finally, consumers with preferences for gluten‐free products represent a potential market for organic wheat products. Abstrait Cette étude examine les préférences des consommateurs et leur volonté de payer (CAP) pour les produits de blé biologique présentant des étiquettes uniques, ainsi que plusieurs étiquettes, y compris biologiques. Les labels supplémentaires envisagés sont liés au label biologique (sans OGM) ou perçus comme favorisant la santé (sans gluten, faible en glucides, sans sucre). Les données de l'étude ont été collectées à l'aide d'une enquête auprès des consommateurs menée en ligne en 2017 dans 16 États occidentaux des États‐Unis et analysées à l'aide de modèles logit à paramètres aléatoires. Les résultats montrent que les produits de blé étiquetés biologiques avec des allégations supplémentaires ont une valeur égale ou inférieure à la version biologique uniquement. Dans l'ensemble, la connaissance plus objective et subjective des consommateurs des normes biologiques, ainsi que les préférences pour les produits sans gluten, ont accru leur CAP pour les produits à base de blé biologique. Les consommateurs qui ne connaissaient pas les normes biologiques accordaient plus d'importance au label sans OGM qu'au label biologique. De plus, le CAP des consommateurs pour les allégations relatives à la santé sur les produits hédonistes était faible, voire négatif. Par conséquent, les étiquettes multiples sur les produits biologiques n'offrent généralement aucun avantage supplémentaire pour le consommateur et sont probablement ignorées. Les résultats de l'étude suggèrent que l'utilisation de l'allégation qui distingue le plus le produit, ou qui est la plus saillante, peut améliorer le prix du produit. En outre, la certification sans OGM plutôt que la certification biologique devrait être envisagée pour certains marchés. Enfin, les consommateurs préférant les produits sans gluten représentent un marché potentiel pour les produits à base de blé biologique.</description><subject>Agricultural economics</subject><subject>Certification</subject><subject>Consumer surveys</subject><subject>Consumers</subject><subject>discrete choice modeling</subject><subject>Food consumption</subject><subject>Genetic modification</subject><subject>Genetically engineered organisms</subject><subject>Genetically modified organisms</subject><subject>Gluten</subject><subject>gluten‐free</subject><subject>Health education</subject><subject>Health promotion</subject><subject>Healthy food</subject><subject>Internet</subject><subject>Labeling</subject><subject>Labels</subject><subject>Logit models</subject><subject>Markets</subject><subject>non‐GMO</subject><subject>organic</subject><subject>Sugar</subject><subject>Wheat</subject><subject>Willingness to pay</subject><issn>0008-3976</issn><issn>1744-7976</issn><fulltext>true</fulltext><rsrctype>article</rsrctype><creationdate>2020</creationdate><recordtype>article</recordtype><sourceid>7TQ</sourceid><recordid>eNp9kE1PwzAMhiMEEmNw4RdE4oZUyFfT9oTGBAM0iQuco6Rxpk5ZU5JVaP-ejHLGF9vSY7_2i9A1JXc0x3271Zs7yljZnKAZrYQoqqaSp2hGCKkLnutzdJHSNrelJGKGHhcR8G70-27wgL024BMOPXYhWDzEYMd2n7CBHlzXdtrjEHHqdoM_4G7Thwj24RKdOe0TXP3lOfp8fvpYvhTr99XrcrEuWs5FU-i6ZlbKEipNhQYDzIIghDWu5m2rXUnBgjXOcEtNpTmTzrDSSl7Kiglt-BzdTHvzWV8jpL3ahjH2WVIxIRnJT9ckU7cT1caQUgSnhtjtdDwoStTRI3X0SP16lGE6wd-dh8M_pFq-LVbTzA-0xGlU</recordid><startdate>202012</startdate><enddate>202012</enddate><creator>Drugova, Tatiana</creator><creator>Curtis, Kynda R.</creator><creator>Akhundjanov, Sherzod B.</creator><general>Agricultural Institute of Canada</general><scope>AAYXX</scope><scope>CITATION</scope><scope>7ST</scope><scope>7TQ</scope><scope>8BJ</scope><scope>C1K</scope><scope>DHY</scope><scope>DON</scope><scope>FQK</scope><scope>JBE</scope><scope>SOI</scope></search><sort><creationdate>202012</creationdate><title>Are multiple labels on food products beneficial or simply ignored?</title><author>Drugova, Tatiana ; Curtis, Kynda R. ; Akhundjanov, Sherzod B.</author></sort><facets><frbrtype>5</frbrtype><frbrgroupid>cdi_FETCH-LOGICAL-c3349-a882d665e7a14aebe2de40029f83ccaf51ededbfb3d1b7a326fb25d6356724ab3</frbrgroupid><rsrctype>articles</rsrctype><prefilter>articles</prefilter><language>eng</language><creationdate>2020</creationdate><topic>Agricultural economics</topic><topic>Certification</topic><topic>Consumer surveys</topic><topic>Consumers</topic><topic>discrete choice modeling</topic><topic>Food consumption</topic><topic>Genetic modification</topic><topic>Genetically engineered organisms</topic><topic>Genetically modified organisms</topic><topic>Gluten</topic><topic>gluten‐free</topic><topic>Health education</topic><topic>Health promotion</topic><topic>Healthy food</topic><topic>Internet</topic><topic>Labeling</topic><topic>Labels</topic><topic>Logit models</topic><topic>Markets</topic><topic>non‐GMO</topic><topic>organic</topic><topic>Sugar</topic><topic>Wheat</topic><topic>Willingness to pay</topic><toplevel>peer_reviewed</toplevel><toplevel>online_resources</toplevel><creatorcontrib>Drugova, Tatiana</creatorcontrib><creatorcontrib>Curtis, Kynda R.</creatorcontrib><creatorcontrib>Akhundjanov, Sherzod B.</creatorcontrib><collection>CrossRef</collection><collection>Environment Abstracts</collection><collection>PAIS Index</collection><collection>International Bibliography of the Social Sciences (IBSS)</collection><collection>Environmental Sciences and Pollution Management</collection><collection>PAIS International</collection><collection>PAIS International (Ovid)</collection><collection>International Bibliography of the Social Sciences</collection><collection>International Bibliography of the Social Sciences</collection><collection>Environment Abstracts</collection><jtitle>Canadian journal of agricultural economics</jtitle></facets><delivery><delcategory>Remote Search Resource</delcategory><fulltext>fulltext</fulltext></delivery><addata><au>Drugova, Tatiana</au><au>Curtis, Kynda R.</au><au>Akhundjanov, Sherzod B.</au><format>journal</format><genre>article</genre><ristype>JOUR</ristype><atitle>Are multiple labels on food products beneficial or simply ignored?</atitle><jtitle>Canadian journal of agricultural economics</jtitle><date>2020-12</date><risdate>2020</risdate><volume>68</volume><issue>4</issue><spage>411</spage><epage>427</epage><pages>411-427</pages><issn>0008-3976</issn><eissn>1744-7976</eissn><abstract>This study examines consumer preferences and willingness to pay (WTP) for organic wheat products exhibiting single labels, as well as multiple labels, including organic. The additional labels considered are related to the organic label (non‐genetically modified organism [non‐GMO]) or perceived as health‐promoting (gluten‐free, low‐carb, sugar‐free). Study data were collected using a consumer survey conducted online in 2017 across 16 U.S. western states and analyzed using random parameter logit models. Findings show that organic‐labeled wheat products with additional claims were valued equally or less than the organic only version. Overall, consumer higher objective and subjective knowledge of organic standards, as well as preferences for gluten‐free products, increased their WTP for organic wheat products. Consumers unfamiliar with organic standards valued the non‐GMO label over the organic label. Additionally, consumer WTP for health‐related claims on hedonistic products was low or even negative. Hence, multiple labels on organic products generally provide no additional consumer benefit and are likely ignored. Study findings suggest that using the claim that most distinguishes the product, or is most salient, may improve product pricing. Also, non‐GMO certification rather than organic certification should be considered for some markets. Finally, consumers with preferences for gluten‐free products represent a potential market for organic wheat products. Abstrait Cette étude examine les préférences des consommateurs et leur volonté de payer (CAP) pour les produits de blé biologique présentant des étiquettes uniques, ainsi que plusieurs étiquettes, y compris biologiques. Les labels supplémentaires envisagés sont liés au label biologique (sans OGM) ou perçus comme favorisant la santé (sans gluten, faible en glucides, sans sucre). Les données de l'étude ont été collectées à l'aide d'une enquête auprès des consommateurs menée en ligne en 2017 dans 16 États occidentaux des États‐Unis et analysées à l'aide de modèles logit à paramètres aléatoires. Les résultats montrent que les produits de blé étiquetés biologiques avec des allégations supplémentaires ont une valeur égale ou inférieure à la version biologique uniquement. Dans l'ensemble, la connaissance plus objective et subjective des consommateurs des normes biologiques, ainsi que les préférences pour les produits sans gluten, ont accru leur CAP pour les produits à base de blé biologique. Les consommateurs qui ne connaissaient pas les normes biologiques accordaient plus d'importance au label sans OGM qu'au label biologique. De plus, le CAP des consommateurs pour les allégations relatives à la santé sur les produits hédonistes était faible, voire négatif. Par conséquent, les étiquettes multiples sur les produits biologiques n'offrent généralement aucun avantage supplémentaire pour le consommateur et sont probablement ignorées. Les résultats de l'étude suggèrent que l'utilisation de l'allégation qui distingue le plus le produit, ou qui est la plus saillante, peut améliorer le prix du produit. En outre, la certification sans OGM plutôt que la certification biologique devrait être envisagée pour certains marchés. Enfin, les consommateurs préférant les produits sans gluten représentent un marché potentiel pour les produits à base de blé biologique.</abstract><cop>Ottawa</cop><pub>Agricultural Institute of Canada</pub><doi>10.1111/cjag.12259</doi><tpages>17</tpages></addata></record>
fulltext fulltext
identifier ISSN: 0008-3976
ispartof Canadian journal of agricultural economics, 2020-12, Vol.68 (4), p.411-427
issn 0008-3976
1744-7976
language eng
recordid cdi_proquest_journals_2462025980
source Wiley Online Library Journals Frontfile Complete; PAIS Index
subjects Agricultural economics
Certification
Consumer surveys
Consumers
discrete choice modeling
Food consumption
Genetic modification
Genetically engineered organisms
Genetically modified organisms
Gluten
gluten‐free
Health education
Health promotion
Healthy food
Internet
Labeling
Labels
Logit models
Markets
non‐GMO
organic
Sugar
Wheat
Willingness to pay
title Are multiple labels on food products beneficial or simply ignored?
url https://sfx.bib-bvb.de/sfx_tum?ctx_ver=Z39.88-2004&ctx_enc=info:ofi/enc:UTF-8&ctx_tim=2025-02-05T06%3A10%3A45IST&url_ver=Z39.88-2004&url_ctx_fmt=infofi/fmt:kev:mtx:ctx&rfr_id=info:sid/primo.exlibrisgroup.com:primo3-Article-proquest_cross&rft_val_fmt=info:ofi/fmt:kev:mtx:journal&rft.genre=article&rft.atitle=Are%20multiple%20labels%20on%20food%20products%20beneficial%20or%20simply%20ignored?&rft.jtitle=Canadian%20journal%20of%20agricultural%20economics&rft.au=Drugova,%20Tatiana&rft.date=2020-12&rft.volume=68&rft.issue=4&rft.spage=411&rft.epage=427&rft.pages=411-427&rft.issn=0008-3976&rft.eissn=1744-7976&rft_id=info:doi/10.1111/cjag.12259&rft_dat=%3Cproquest_cross%3E2462025980%3C/proquest_cross%3E%3Curl%3E%3C/url%3E&disable_directlink=true&sfx.directlink=off&sfx.report_link=0&rft_id=info:oai/&rft_pqid=2462025980&rft_id=info:pmid/&rfr_iscdi=true