Satisfaits de la démocratie ? Une analyse du soutien démocratique à partir de la comparaison de deux méthodes de classification des citoyens
Il est un paradoxe démocratique régulièrement mis en avant : les peuples qui ne connaissent pas la démocratie l’appellent de leurs voeux, alors que, là où elle existe, la démocratie est fortement critiquée. Cela ne signifie pas que les citoyens qui vivent sous la démocratie veulent s’en débarrasser,...
Gespeichert in:
Veröffentlicht in: | Canadian journal of political science 2017-09, Vol.50 (3), p.795-822 |
---|---|
Hauptverfasser: | , , , |
Format: | Artikel |
Sprache: | fre |
Schlagworte: | |
Online-Zugang: | Volltext |
Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
container_end_page | 822 |
---|---|
container_issue | 3 |
container_start_page | 795 |
container_title | Canadian journal of political science |
container_volume | 50 |
creator | Bornand, Thierry Biard, Benjamin Baudewyns, Pierre Reuchamps, Min |
description | Il est un paradoxe démocratique régulièrement mis en avant : les peuples qui ne connaissent pas la démocratie l’appellent de leurs voeux, alors que, là où elle existe, la démocratie est fortement critiquée. Cela ne signifie pas que les citoyens qui vivent sous la démocratie veulent s’en débarrasser, mais que leur confiance dans le fonctionnement du système démocratique est fortement érodée. Cet article étudie le soutien démocratique en s’interrogeant sur sa mesure, à partir d’une enquête sur un échantillon représentatif de la population wallonne en Belgique. Pour ce faire, il compare deux méthodes de classification des citoyens : la méthode dite « a priori », classiquement utilisée dans la littérature, et une méthode dite « inductive », inspirée de la psychologie sociale. Trois profils, dont les contours varient partiellement selon la méthode, émergent –les « non-démocrates », les « démocrates satisfaits » et les « démocrates insatisfaits »– et sont analysés au travers de quatre approches théoriques : les ressources, la modernisation, l’idéologie et l’identification nationale.
There is an oft-heard democratic paradox: while people who do not live under democracy strive for it, where it exists democracy is under criticism. This does not mean that citizens in democratic systems want to get rid of it, but that their trust in the functioning of democracy is considerably eroded. This article analyses democratic support by questioning the way it is measured, based on a representative sample of the Walloon population in Belgium. To do so, it compares two methods for classifying citizens: the a priori method, usually used in the literature, and the inductive method, inspired from social psychology. Three profiles, whose contours partially differ between methods, emerge –“non-democrats,” “satisfied democrats,” and “dissatisfied democrats”– and are analysed in light of four theoretical approaches: resources, modernization, ideology and national identification. |
doi_str_mv | 10.1017/S0008423917000671 |
format | Article |
fullrecord | <record><control><sourceid>jstor_proqu</sourceid><recordid>TN_cdi_proquest_journals_2120723088</recordid><sourceformat>XML</sourceformat><sourcesystem>PC</sourcesystem><jstor_id>26858544</jstor_id><sourcerecordid>26858544</sourcerecordid><originalsourceid>FETCH-LOGICAL-c168t-686f134f8b4c73f6182ff0a9d37bb88ec75e8932cd50aef9d92157b60d1994183</originalsourceid><addsrcrecordid>eNpNj81KAzEUhYMoWKsP4EIIuB5NJplJZiVS_IOCi9r1kMkPpsxMapIB-xY-gts-R1_MTNuFq3vvOR_ncgC4xugOI8zuFwghTnNSYZa2kuETMMGM0qwiOT0Fk9HORv8cXISwSidjBZmAn4WINhhhY4BKw1ZAtdt2Tvoka_gAl72GohftJmioBhjckPT-H_Q1aLj7hWvho_XHCOm6dAsbXD8qSg_fsNtt46dTev9GtiIEa6xMAXsmQGmj2-g-XIIzI9qgr45zCpbPTx-z12z-_vI2e5xnEpc8ZiUvDSbU8IZKRkyJeW4MEpUirGk415IVmqfuUhVIaFOpKscFa0qkcFVRzMkU3B5y196lDiHWKzf41DTUOc4RywniI3VzoFYhOl-vve2E39R5yQteUEr-AJsUdNs</addsrcrecordid><sourcetype>Aggregation Database</sourcetype><iscdi>true</iscdi><recordtype>article</recordtype><pqid>2120723088</pqid></control><display><type>article</type><title>Satisfaits de la démocratie ? Une analyse du soutien démocratique à partir de la comparaison de deux méthodes de classification des citoyens</title><source>Jstor Complete Legacy</source><source>Worldwide Political Science Abstracts</source><source>Cambridge Journals</source><creator>Bornand, Thierry ; Biard, Benjamin ; Baudewyns, Pierre ; Reuchamps, Min</creator><creatorcontrib>Bornand, Thierry ; Biard, Benjamin ; Baudewyns, Pierre ; Reuchamps, Min</creatorcontrib><description>Il est un paradoxe démocratique régulièrement mis en avant : les peuples qui ne connaissent pas la démocratie l’appellent de leurs voeux, alors que, là où elle existe, la démocratie est fortement critiquée. Cela ne signifie pas que les citoyens qui vivent sous la démocratie veulent s’en débarrasser, mais que leur confiance dans le fonctionnement du système démocratique est fortement érodée. Cet article étudie le soutien démocratique en s’interrogeant sur sa mesure, à partir d’une enquête sur un échantillon représentatif de la population wallonne en Belgique. Pour ce faire, il compare deux méthodes de classification des citoyens : la méthode dite « a priori », classiquement utilisée dans la littérature, et une méthode dite « inductive », inspirée de la psychologie sociale. Trois profils, dont les contours varient partiellement selon la méthode, émergent –les « non-démocrates », les « démocrates satisfaits » et les « démocrates insatisfaits »– et sont analysés au travers de quatre approches théoriques : les ressources, la modernisation, l’idéologie et l’identification nationale.
There is an oft-heard democratic paradox: while people who do not live under democracy strive for it, where it exists democracy is under criticism. This does not mean that citizens in democratic systems want to get rid of it, but that their trust in the functioning of democracy is considerably eroded. This article analyses democratic support by questioning the way it is measured, based on a representative sample of the Walloon population in Belgium. To do so, it compares two methods for classifying citizens: the a priori method, usually used in the literature, and the inductive method, inspired from social psychology. Three profiles, whose contours partially differ between methods, emerge –“non-democrats,” “satisfied democrats,” and “dissatisfied democrats”– and are analysed in light of four theoretical approaches: resources, modernization, ideology and national identification.</description><identifier>ISSN: 0008-4239</identifier><identifier>EISSN: 1744-9324</identifier><identifier>DOI: 10.1017/S0008423917000671</identifier><language>fre</language><publisher>Cambridge: Cambridge University Press</publisher><subject>Citizens ; Classification ; Contours ; Criticism ; Democracy ; Identification ; Ideology ; Measurement ; Modernization ; National identity ; Political science ; Profiles ; Science ; Social psychology ; Statistical analysis ; Variables</subject><ispartof>Canadian journal of political science, 2017-09, Vol.50 (3), p.795-822</ispartof><rights>2017 Canadian Political Science Association (l’Association canadienne de science politique) and/et la Société québécoise de science politique</rights><rights>Copyright © Canadian Political Science Association (l'Association canadienne de science politique) and/et la Société québécoise de science politique 2017</rights><lds50>peer_reviewed</lds50><woscitedreferencessubscribed>false</woscitedreferencessubscribed><citedby>FETCH-LOGICAL-c168t-686f134f8b4c73f6182ff0a9d37bb88ec75e8932cd50aef9d92157b60d1994183</citedby></display><links><openurl>$$Topenurl_article</openurl><openurlfulltext>$$Topenurlfull_article</openurlfulltext><thumbnail>$$Tsyndetics_thumb_exl</thumbnail><linktopdf>$$Uhttps://www.jstor.org/stable/pdf/26858544$$EPDF$$P50$$Gjstor$$H</linktopdf><linktohtml>$$Uhttps://www.jstor.org/stable/26858544$$EHTML$$P50$$Gjstor$$H</linktohtml><link.rule.ids>314,776,780,799,12824,27901,27902,57992,58225</link.rule.ids></links><search><creatorcontrib>Bornand, Thierry</creatorcontrib><creatorcontrib>Biard, Benjamin</creatorcontrib><creatorcontrib>Baudewyns, Pierre</creatorcontrib><creatorcontrib>Reuchamps, Min</creatorcontrib><title>Satisfaits de la démocratie ? Une analyse du soutien démocratique à partir de la comparaison de deux méthodes de classification des citoyens</title><title>Canadian journal of political science</title><description>Il est un paradoxe démocratique régulièrement mis en avant : les peuples qui ne connaissent pas la démocratie l’appellent de leurs voeux, alors que, là où elle existe, la démocratie est fortement critiquée. Cela ne signifie pas que les citoyens qui vivent sous la démocratie veulent s’en débarrasser, mais que leur confiance dans le fonctionnement du système démocratique est fortement érodée. Cet article étudie le soutien démocratique en s’interrogeant sur sa mesure, à partir d’une enquête sur un échantillon représentatif de la population wallonne en Belgique. Pour ce faire, il compare deux méthodes de classification des citoyens : la méthode dite « a priori », classiquement utilisée dans la littérature, et une méthode dite « inductive », inspirée de la psychologie sociale. Trois profils, dont les contours varient partiellement selon la méthode, émergent –les « non-démocrates », les « démocrates satisfaits » et les « démocrates insatisfaits »– et sont analysés au travers de quatre approches théoriques : les ressources, la modernisation, l’idéologie et l’identification nationale.
There is an oft-heard democratic paradox: while people who do not live under democracy strive for it, where it exists democracy is under criticism. This does not mean that citizens in democratic systems want to get rid of it, but that their trust in the functioning of democracy is considerably eroded. This article analyses democratic support by questioning the way it is measured, based on a representative sample of the Walloon population in Belgium. To do so, it compares two methods for classifying citizens: the a priori method, usually used in the literature, and the inductive method, inspired from social psychology. Three profiles, whose contours partially differ between methods, emerge –“non-democrats,” “satisfied democrats,” and “dissatisfied democrats”– and are analysed in light of four theoretical approaches: resources, modernization, ideology and national identification.</description><subject>Citizens</subject><subject>Classification</subject><subject>Contours</subject><subject>Criticism</subject><subject>Democracy</subject><subject>Identification</subject><subject>Ideology</subject><subject>Measurement</subject><subject>Modernization</subject><subject>National identity</subject><subject>Political science</subject><subject>Profiles</subject><subject>Science</subject><subject>Social psychology</subject><subject>Statistical analysis</subject><subject>Variables</subject><issn>0008-4239</issn><issn>1744-9324</issn><fulltext>true</fulltext><rsrctype>article</rsrctype><creationdate>2017</creationdate><recordtype>article</recordtype><sourceid>7UB</sourceid><sourceid>8G5</sourceid><sourceid>BENPR</sourceid><sourceid>GUQSH</sourceid><sourceid>M2O</sourceid><sourceid>PQHSC</sourceid><recordid>eNpNj81KAzEUhYMoWKsP4EIIuB5NJplJZiVS_IOCi9r1kMkPpsxMapIB-xY-gts-R1_MTNuFq3vvOR_ncgC4xugOI8zuFwghTnNSYZa2kuETMMGM0qwiOT0Fk9HORv8cXISwSidjBZmAn4WINhhhY4BKw1ZAtdt2Tvoka_gAl72GohftJmioBhjckPT-H_Q1aLj7hWvho_XHCOm6dAsbXD8qSg_fsNtt46dTev9GtiIEa6xMAXsmQGmj2-g-XIIzI9qgr45zCpbPTx-z12z-_vI2e5xnEpc8ZiUvDSbU8IZKRkyJeW4MEpUirGk415IVmqfuUhVIaFOpKscFa0qkcFVRzMkU3B5y196lDiHWKzf41DTUOc4RywniI3VzoFYhOl-vve2E39R5yQteUEr-AJsUdNs</recordid><startdate>20170901</startdate><enddate>20170901</enddate><creator>Bornand, Thierry</creator><creator>Biard, Benjamin</creator><creator>Baudewyns, Pierre</creator><creator>Reuchamps, Min</creator><general>Cambridge University Press</general><scope>0-V</scope><scope>3V.</scope><scope>7UB</scope><scope>7XB</scope><scope>88F</scope><scope>88J</scope><scope>8BJ</scope><scope>8FK</scope><scope>8FQ</scope><scope>8FV</scope><scope>8G5</scope><scope>AABKS</scope><scope>ABSDQ</scope><scope>ABUWG</scope><scope>AFKRA</scope><scope>ALSLI</scope><scope>AZQEC</scope><scope>BENPR</scope><scope>CCPQU</scope><scope>DPSOV</scope><scope>DWQXO</scope><scope>FQK</scope><scope>GNUQQ</scope><scope>GUQSH</scope><scope>JBE</scope><scope>KC-</scope><scope>M1Q</scope><scope>M2L</scope><scope>M2O</scope><scope>M2R</scope><scope>M3G</scope><scope>MBDVC</scope><scope>PQEST</scope><scope>PQHSC</scope><scope>PQQKQ</scope><scope>PQUKI</scope><scope>PRINS</scope><scope>Q9U</scope></search><sort><creationdate>20170901</creationdate><title>Satisfaits de la démocratie ? Une analyse du soutien démocratique à partir de la comparaison de deux méthodes de classification des citoyens</title><author>Bornand, Thierry ; Biard, Benjamin ; Baudewyns, Pierre ; Reuchamps, Min</author></sort><facets><frbrtype>5</frbrtype><frbrgroupid>cdi_FETCH-LOGICAL-c168t-686f134f8b4c73f6182ff0a9d37bb88ec75e8932cd50aef9d92157b60d1994183</frbrgroupid><rsrctype>articles</rsrctype><prefilter>articles</prefilter><language>fre</language><creationdate>2017</creationdate><topic>Citizens</topic><topic>Classification</topic><topic>Contours</topic><topic>Criticism</topic><topic>Democracy</topic><topic>Identification</topic><topic>Ideology</topic><topic>Measurement</topic><topic>Modernization</topic><topic>National identity</topic><topic>Political science</topic><topic>Profiles</topic><topic>Science</topic><topic>Social psychology</topic><topic>Statistical analysis</topic><topic>Variables</topic><toplevel>peer_reviewed</toplevel><toplevel>online_resources</toplevel><creatorcontrib>Bornand, Thierry</creatorcontrib><creatorcontrib>Biard, Benjamin</creatorcontrib><creatorcontrib>Baudewyns, Pierre</creatorcontrib><creatorcontrib>Reuchamps, Min</creatorcontrib><collection>ProQuest Social Sciences Premium Collection</collection><collection>ProQuest Central (Corporate)</collection><collection>Worldwide Political Science Abstracts</collection><collection>ProQuest Central (purchase pre-March 2016)</collection><collection>Military Database (Alumni Edition)</collection><collection>Social Science Database (Alumni Edition)</collection><collection>International Bibliography of the Social Sciences (IBSS)</collection><collection>ProQuest Central (Alumni) (purchase pre-March 2016)</collection><collection>Canadian Business & Current Affairs Database</collection><collection>Canadian Business & Current Affairs Database (Alumni Edition)</collection><collection>Research Library (Alumni Edition)</collection><collection>Philosophy Collection</collection><collection>Philosophy Database</collection><collection>ProQuest Central (Alumni Edition)</collection><collection>ProQuest Central UK/Ireland</collection><collection>Social Science Premium Collection</collection><collection>ProQuest Central Essentials</collection><collection>ProQuest Central</collection><collection>ProQuest One Community College</collection><collection>Politics Collection</collection><collection>ProQuest Central Korea</collection><collection>International Bibliography of the Social Sciences</collection><collection>ProQuest Central Student</collection><collection>Research Library Prep</collection><collection>International Bibliography of the Social Sciences</collection><collection>ProQuest Politics Collection</collection><collection>Military Database</collection><collection>Political Science Database</collection><collection>Research Library</collection><collection>Social Science Database</collection><collection>CBCA Reference & Current Events</collection><collection>Research Library (Corporate)</collection><collection>ProQuest One Academic Eastern Edition (DO NOT USE)</collection><collection>History Study Center</collection><collection>ProQuest One Academic</collection><collection>ProQuest One Academic UKI Edition</collection><collection>ProQuest Central China</collection><collection>ProQuest Central Basic</collection><jtitle>Canadian journal of political science</jtitle></facets><delivery><delcategory>Remote Search Resource</delcategory><fulltext>fulltext</fulltext></delivery><addata><au>Bornand, Thierry</au><au>Biard, Benjamin</au><au>Baudewyns, Pierre</au><au>Reuchamps, Min</au><format>journal</format><genre>article</genre><ristype>JOUR</ristype><atitle>Satisfaits de la démocratie ? Une analyse du soutien démocratique à partir de la comparaison de deux méthodes de classification des citoyens</atitle><jtitle>Canadian journal of political science</jtitle><date>2017-09-01</date><risdate>2017</risdate><volume>50</volume><issue>3</issue><spage>795</spage><epage>822</epage><pages>795-822</pages><issn>0008-4239</issn><eissn>1744-9324</eissn><abstract>Il est un paradoxe démocratique régulièrement mis en avant : les peuples qui ne connaissent pas la démocratie l’appellent de leurs voeux, alors que, là où elle existe, la démocratie est fortement critiquée. Cela ne signifie pas que les citoyens qui vivent sous la démocratie veulent s’en débarrasser, mais que leur confiance dans le fonctionnement du système démocratique est fortement érodée. Cet article étudie le soutien démocratique en s’interrogeant sur sa mesure, à partir d’une enquête sur un échantillon représentatif de la population wallonne en Belgique. Pour ce faire, il compare deux méthodes de classification des citoyens : la méthode dite « a priori », classiquement utilisée dans la littérature, et une méthode dite « inductive », inspirée de la psychologie sociale. Trois profils, dont les contours varient partiellement selon la méthode, émergent –les « non-démocrates », les « démocrates satisfaits » et les « démocrates insatisfaits »– et sont analysés au travers de quatre approches théoriques : les ressources, la modernisation, l’idéologie et l’identification nationale.
There is an oft-heard democratic paradox: while people who do not live under democracy strive for it, where it exists democracy is under criticism. This does not mean that citizens in democratic systems want to get rid of it, but that their trust in the functioning of democracy is considerably eroded. This article analyses democratic support by questioning the way it is measured, based on a representative sample of the Walloon population in Belgium. To do so, it compares two methods for classifying citizens: the a priori method, usually used in the literature, and the inductive method, inspired from social psychology. Three profiles, whose contours partially differ between methods, emerge –“non-democrats,” “satisfied democrats,” and “dissatisfied democrats”– and are analysed in light of four theoretical approaches: resources, modernization, ideology and national identification.</abstract><cop>Cambridge</cop><pub>Cambridge University Press</pub><doi>10.1017/S0008423917000671</doi><tpages>28</tpages></addata></record> |
fulltext | fulltext |
identifier | ISSN: 0008-4239 |
ispartof | Canadian journal of political science, 2017-09, Vol.50 (3), p.795-822 |
issn | 0008-4239 1744-9324 |
language | fre |
recordid | cdi_proquest_journals_2120723088 |
source | Jstor Complete Legacy; Worldwide Political Science Abstracts; Cambridge Journals |
subjects | Citizens Classification Contours Criticism Democracy Identification Ideology Measurement Modernization National identity Political science Profiles Science Social psychology Statistical analysis Variables |
title | Satisfaits de la démocratie ? Une analyse du soutien démocratique à partir de la comparaison de deux méthodes de classification des citoyens |
url | https://sfx.bib-bvb.de/sfx_tum?ctx_ver=Z39.88-2004&ctx_enc=info:ofi/enc:UTF-8&ctx_tim=2025-02-01T22%3A51%3A08IST&url_ver=Z39.88-2004&url_ctx_fmt=infofi/fmt:kev:mtx:ctx&rfr_id=info:sid/primo.exlibrisgroup.com:primo3-Article-jstor_proqu&rft_val_fmt=info:ofi/fmt:kev:mtx:journal&rft.genre=article&rft.atitle=Satisfaits%20de%20la%20d%C3%A9mocratie%20?%20Une%20analyse%20du%20soutien%20d%C3%A9mocratique%20%C3%A0%20partir%20de%20la%20comparaison%20de%20deux%20m%C3%A9thodes%20de%20classification%20des%20citoyens&rft.jtitle=Canadian%20journal%20of%20political%20science&rft.au=Bornand,%20Thierry&rft.date=2017-09-01&rft.volume=50&rft.issue=3&rft.spage=795&rft.epage=822&rft.pages=795-822&rft.issn=0008-4239&rft.eissn=1744-9324&rft_id=info:doi/10.1017/S0008423917000671&rft_dat=%3Cjstor_proqu%3E26858544%3C/jstor_proqu%3E%3Curl%3E%3C/url%3E&disable_directlink=true&sfx.directlink=off&sfx.report_link=0&rft_id=info:oai/&rft_pqid=2120723088&rft_id=info:pmid/&rft_jstor_id=26858544&rfr_iscdi=true |