The Prevalence of Lying in America: Three Studies of Self-Reported Lies
This study addresses the frequency and the distribution of reported lying in the adult population. A national survey asked 1,000 U.S. adults to report the number of lies told in a 24‐hour period. Sixty percent of subjects report telling no lies at all, and almost half of all lies are told by only 5%...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Human communication research 2010-01, Vol.36 (1), p.2-25 |
|---|---|
| Hauptverfasser: | , , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | eng |
| Schlagworte: | |
| Online-Zugang: | Volltext |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| container_end_page | 25 |
|---|---|
| container_issue | 1 |
| container_start_page | 2 |
| container_title | Human communication research |
| container_volume | 36 |
| creator | Serota, Kim B. Levine, Timothy R. Boster, Franklin J. |
| description | This study addresses the frequency and the distribution of reported lying in the adult population. A national survey asked 1,000 U.S. adults to report the number of lies told in a 24‐hour period. Sixty percent of subjects report telling no lies at all, and almost half of all lies are told by only 5% of subjects; thus, prevalence varies widely and most reported lies are told by a few prolific liars. The pattern is replicated in a reanalysis of previously published research and with a student sample. Substantial individual differences in lying behavior have implications for the generality of truth–lie base rates in deception detection experiments. Explanations concerning the nature of lying and methods for detecting lies need to account for this variation.
L'importance du mensonge aux États‐Unis : trois études de mensonges auto‐déclarés
Kim B. Serota, Timothy R. Levine, Franklin J. Boster
Cette étude aborde la fréquence et la distribution des mensonges déclarés par la population adulte. Un sondage national a demandéà 1 000 adultes américains de déclarer le nombre de mensonges racontés dans une période de 24 heures. 60 % des sujets ont rapporté ne pas avoir dit de mensonge du tout et près de la moitié de ces mensonges sont racontés par 5 % des sujets. L’importance des mensonges varie donc largement et la plupart des mensonges déclarés sont formulés par un petit nombre de menteurs prolifiques. Cette tendance se retrouve également dans une nouvelle analyse de recherches déjà publiées et dans l’échantillon étudiant. Des différences individuelles importantes dans les comportements mensongers ont également des conséquences pour la généralité d’un taux de référence vérité—mensonge dans les expériences de détection de la tromperie. Les explications concernant la nature du mensonge et les méthodes de détection de mensonges doivent prendre en compte cette variation.
Mots clés : tromperie, mensonge, différences individuelles
The Prevalence of Lying in America: Three Studies of Self‐Reported Lies
Research Question: This study addresses the frequency and the distribution of reported lying in the adult population. Significance: In the deception literature, consensus is that most people lie on a daily basis. Yet this view is founded on very little empirical evidence. This research tests the question of lying prevalence. Method: Survey research techniques and descriptive analysis are used to establish base rates and frequency distributions for reported lying behavior. Data |
| doi_str_mv | 10.1111/j.1468-2958.2009.01366.x |
| format | Article |
| fullrecord | <record><control><sourceid>proquest_cross</sourceid><recordid>TN_cdi_proquest_journals_199367945</recordid><sourceformat>XML</sourceformat><sourcesystem>PC</sourcesystem><ericid>EJ867081</ericid><sourcerecordid>1928934371</sourcerecordid><originalsourceid>FETCH-LOGICAL-c4966-2f259ab0f11c81e7ebdc7a50e64cc42e54a2737292c917a6ce9c0d767ca35c7c3</originalsourceid><addsrcrecordid>eNqNkFFPwjAUhRujiYj-Ax8aEx83225rVx9MDEGQEDWA4bEp5U6GY8MWFP69nSM8e1_uTc-55zYfQpiSkPq6W4Y05mnAZJKGjBAZEhpxHu5OUOsonKIWiTgJIpnKc3Th3JL4Eqlood5kAfjNwrcuoDSAqwwP93n5gfMSP67A5kbf48nCAuDxZjvPwdWWMRRZMIJ1ZTcwx0P_eonOMl04uDr0Nnp_6k46_WD42nvuPA4DE0vOA5axROoZySg1KQUBs7kROiHAY2NiBkmsmYgEk8xIKjQ3IA2ZCy6MjhIjTNRGN03u2lZfW3Abtay2tvQnFZUy4kLGiTeljcnYyjkLmVrbfKXtXlGiampqqWo4qoajamrqj5ra-dXbQ752RheZ1aXJ3XGfMf-9mHLvu258NaKj3B2kXJCUevmhkX_yAvb_Pq_6nVG3Hn1A0ATkbgO7Y4C2n4p7QImavvQUGfQSOR2P1Cj6BUSWlvg</addsrcrecordid><sourcetype>Aggregation Database</sourcetype><iscdi>true</iscdi><recordtype>article</recordtype><pqid>199367945</pqid></control><display><type>article</type><title>The Prevalence of Lying in America: Three Studies of Self-Reported Lies</title><source>Wiley Online Library Journals Frontfile Complete</source><source>Oxford University Press Journals All Titles (1996-Current)</source><creator>Serota, Kim B. ; Levine, Timothy R. ; Boster, Franklin J.</creator><creatorcontrib>Serota, Kim B. ; Levine, Timothy R. ; Boster, Franklin J.</creatorcontrib><description>This study addresses the frequency and the distribution of reported lying in the adult population. A national survey asked 1,000 U.S. adults to report the number of lies told in a 24‐hour period. Sixty percent of subjects report telling no lies at all, and almost half of all lies are told by only 5% of subjects; thus, prevalence varies widely and most reported lies are told by a few prolific liars. The pattern is replicated in a reanalysis of previously published research and with a student sample. Substantial individual differences in lying behavior have implications for the generality of truth–lie base rates in deception detection experiments. Explanations concerning the nature of lying and methods for detecting lies need to account for this variation.
L'importance du mensonge aux États‐Unis : trois études de mensonges auto‐déclarés
Kim B. Serota, Timothy R. Levine, Franklin J. Boster
Cette étude aborde la fréquence et la distribution des mensonges déclarés par la population adulte. Un sondage national a demandéà 1 000 adultes américains de déclarer le nombre de mensonges racontés dans une période de 24 heures. 60 % des sujets ont rapporté ne pas avoir dit de mensonge du tout et près de la moitié de ces mensonges sont racontés par 5 % des sujets. L’importance des mensonges varie donc largement et la plupart des mensonges déclarés sont formulés par un petit nombre de menteurs prolifiques. Cette tendance se retrouve également dans une nouvelle analyse de recherches déjà publiées et dans l’échantillon étudiant. Des différences individuelles importantes dans les comportements mensongers ont également des conséquences pour la généralité d’un taux de référence vérité—mensonge dans les expériences de détection de la tromperie. Les explications concernant la nature du mensonge et les méthodes de détection de mensonges doivent prendre en compte cette variation.
Mots clés : tromperie, mensonge, différences individuelles
The Prevalence of Lying in America: Three Studies of Self‐Reported Lies
Research Question: This study addresses the frequency and the distribution of reported lying in the adult population. Significance: In the deception literature, consensus is that most people lie on a daily basis. Yet this view is founded on very little empirical evidence. This research tests the question of lying prevalence. Method: Survey research techniques and descriptive analysis are used to establish base rates and frequency distributions for reported lying behavior. Data source: A national survey asked 1,000 U.S. adults to report the number of lies told in a 24 hour period. Cross‐validation is provided by re‐analysis of previously reported diary and experimental data and by replication using a sample of 225 students. Findings: The oft‐repeated average (arithmetic mean) of one to two lies per day is replicated but the study finds the distribution is highly skewed. On a typical day, 60% of subjects report telling no lies at all, and almost half or all lies are told by only 5% of subjects; thus, prevalence varies widely and most reported lies are told by a few prolific liars. The pattern is replicated in the re‐analysis of previously published research and with the student sample. Implications: The findings of a highly skewed distribution render the average number of lies per day misleading. Substantial individual differences in lying behavior also have implications for the generality of truth‐lie base‐rates in deception detection experiments. Explanations concerning the nature of lying and methods for detecting lies need to account for this variation.
Keywords: deception, lies, lying, communication, individual differences
Die Prävalenz von Lügen in Amerika. Drei Studien zu selbstberichteten Lügen
Forschungsfrage: Diese Studie untersucht die Häufigkeit und Verteilung von Lügen in der erwachsenen Bevölkerung. Zentralität: In der Literatur zu Täuschung besteht Konsens darüber, dass Menschen täglich Lügen. Allerdings basiert diese Feststellung auf wenigen empirischen Daten. Diese Untersuchung testet die Frage nach der Prävalenz von Lügen. Methode: Umfrage und beschreibende Analyse wurden angewandt, um eine Basisrate und Häufigkeitsdistribution für selbstberichtetes Lügenverhalten zu gewinnen. Datenquelle: In einer nationalen Umfrage wurden 1.000 US‐amerikanische Erwachsene zur Zahl der Lügen befragt, die sie in 24 Stunden erzählten. Validiert wurden diese Aussagen durch eine erneute Analyse von bereits dokumentierten Tagebuchdaten und Experimentaldaten und durch die Replikation mit einer Stichprobe von 225 Studierenden. Ergebnisse: Der oft wiederholte Durchschnitt (arithmetische Mittel) von ein bis zwei Lügen pro Tag wurde in der Studie repliziert, allerdings zeigte sich auch, dass diese Verteilung schief ist. 60% der Befragten gaben an, an einem typischen Tag keine Lügen zu erzählen, fast die Hälfte aller Lügen wird von nur 5% der Befragten erzählt; die Prävalenz variiert stark und die meisten der berichteten Lügen werden durch wenige produktive Lügner erzählt. Dieses Muster wurde bei einer erneuten Analyse von vorher publizierten Daten und in der Studentenstichprobe repliziert. Implikationen: Die Ergebnisse dieser stark schiefen Verteilung zeigen, dass die durchschnittliche Zahl von Lügen pro Tag irreführend ist. Substantielle individuelle Unterschiede im Lügenverhalten haben Implikationen für die Verallgemeinerbarkeit von Wahrheit‐Lüge‐Basisraten in Täuschungserfassungs‐Experimenten. Erklärungen zur Natur von Lügen und Methoden zur Erfassung von Lügen müssen diese Variation bedenken.
Schlüsselworte: Täuschung, Lüge, Lügen, Kommunikation, individuelle Unterschiede
La Prevalencia de la Mentira en América: Tres Estudios de Auto‐reportes de Mentiras
Kim B. Serota, Timothy R. Levine, Franklin J. Boster
Michigan State University
The authors thank Deborah Kashy
Resumen
Este estudio trata sobre la frecuencia y la distribución de los reportes de las mentiras de la población adulta. Una encuesta nacional preguntó a 1,000 adultos Estadounidenses que reporten el número de mentiras contadas en un período de 24‐horas. 60% de los sujetos reportaron que no dicen mentiras para nada, y casi la mitad son contadas por solo un 5% de los sujetos; así, la prevalencia varía enormemente y muchos reportaron que las mentiras son contadas por pocos mentirosos prolíficos. La pauta es replicada en el re‐análisis de investigación previamente publicada y con una muestra de estudiantes. Las diferencias individuales sustanciales en el comportamiento mentiroso tienen implicaciones también para la generalidad del índice basado en la verdad‐mentira en los experimentos de detección de decepción. Las explicaciones concernientes a la naturaleza de la mentira y los métodos de detección de mentiras necesitan responder a esta variación.
Palabras Claves: decepción, mentiras, mentir, comunicación, diferencias individuales</description><identifier>ISSN: 0360-3989</identifier><identifier>EISSN: 1468-2958</identifier><identifier>DOI: 10.1111/j.1468-2958.2009.01366.x</identifier><identifier>CODEN: HCORDD</identifier><language>eng</language><publisher>Oxford, UK: Blackwell Publishing Ltd</publisher><subject>Adults ; Behavior Patterns ; Biological and medical sciences ; Communication research ; Deception ; Fundamental and applied biological sciences. Psychology ; Incidence ; Individual Differences ; Literature Reviews ; Lying ; National Surveys ; Psychology. Psychoanalysis. Psychiatry ; Psychology. Psychophysiology ; Qualitative research ; Social interaction ; Social interactions. Communication. Group processes ; Social psychology ; Student Behavior ; Students</subject><ispartof>Human communication research, 2010-01, Vol.36 (1), p.2-25</ispartof><rights>2010 International Communication Association</rights><rights>2015 INIST-CNRS</rights><rights>Copyright Blackwell Publishing Ltd. Jan 2010</rights><lds50>peer_reviewed</lds50><woscitedreferencessubscribed>false</woscitedreferencessubscribed><citedby>FETCH-LOGICAL-c4966-2f259ab0f11c81e7ebdc7a50e64cc42e54a2737292c917a6ce9c0d767ca35c7c3</citedby><cites>FETCH-LOGICAL-c4966-2f259ab0f11c81e7ebdc7a50e64cc42e54a2737292c917a6ce9c0d767ca35c7c3</cites></display><links><openurl>$$Topenurl_article</openurl><openurlfulltext>$$Topenurlfull_article</openurlfulltext><thumbnail>$$Tsyndetics_thumb_exl</thumbnail><linktopdf>$$Uhttps://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111%2Fj.1468-2958.2009.01366.x$$EPDF$$P50$$Gwiley$$H</linktopdf><linktohtml>$$Uhttps://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111%2Fj.1468-2958.2009.01366.x$$EHTML$$P50$$Gwiley$$H</linktohtml><link.rule.ids>314,777,781,1412,4010,27904,27905,27906,45555,45556</link.rule.ids><backlink>$$Uhttp://eric.ed.gov/ERICWebPortal/detail?accno=EJ867081$$DView record in ERIC$$Hfree_for_read</backlink><backlink>$$Uhttp://pascal-francis.inist.fr/vibad/index.php?action=getRecordDetail&idt=22273416$$DView record in Pascal Francis$$Hfree_for_read</backlink></links><search><creatorcontrib>Serota, Kim B.</creatorcontrib><creatorcontrib>Levine, Timothy R.</creatorcontrib><creatorcontrib>Boster, Franklin J.</creatorcontrib><title>The Prevalence of Lying in America: Three Studies of Self-Reported Lies</title><title>Human communication research</title><description>This study addresses the frequency and the distribution of reported lying in the adult population. A national survey asked 1,000 U.S. adults to report the number of lies told in a 24‐hour period. Sixty percent of subjects report telling no lies at all, and almost half of all lies are told by only 5% of subjects; thus, prevalence varies widely and most reported lies are told by a few prolific liars. The pattern is replicated in a reanalysis of previously published research and with a student sample. Substantial individual differences in lying behavior have implications for the generality of truth–lie base rates in deception detection experiments. Explanations concerning the nature of lying and methods for detecting lies need to account for this variation.
L'importance du mensonge aux États‐Unis : trois études de mensonges auto‐déclarés
Kim B. Serota, Timothy R. Levine, Franklin J. Boster
Cette étude aborde la fréquence et la distribution des mensonges déclarés par la population adulte. Un sondage national a demandéà 1 000 adultes américains de déclarer le nombre de mensonges racontés dans une période de 24 heures. 60 % des sujets ont rapporté ne pas avoir dit de mensonge du tout et près de la moitié de ces mensonges sont racontés par 5 % des sujets. L’importance des mensonges varie donc largement et la plupart des mensonges déclarés sont formulés par un petit nombre de menteurs prolifiques. Cette tendance se retrouve également dans une nouvelle analyse de recherches déjà publiées et dans l’échantillon étudiant. Des différences individuelles importantes dans les comportements mensongers ont également des conséquences pour la généralité d’un taux de référence vérité—mensonge dans les expériences de détection de la tromperie. Les explications concernant la nature du mensonge et les méthodes de détection de mensonges doivent prendre en compte cette variation.
Mots clés : tromperie, mensonge, différences individuelles
The Prevalence of Lying in America: Three Studies of Self‐Reported Lies
Research Question: This study addresses the frequency and the distribution of reported lying in the adult population. Significance: In the deception literature, consensus is that most people lie on a daily basis. Yet this view is founded on very little empirical evidence. This research tests the question of lying prevalence. Method: Survey research techniques and descriptive analysis are used to establish base rates and frequency distributions for reported lying behavior. Data source: A national survey asked 1,000 U.S. adults to report the number of lies told in a 24 hour period. Cross‐validation is provided by re‐analysis of previously reported diary and experimental data and by replication using a sample of 225 students. Findings: The oft‐repeated average (arithmetic mean) of one to two lies per day is replicated but the study finds the distribution is highly skewed. On a typical day, 60% of subjects report telling no lies at all, and almost half or all lies are told by only 5% of subjects; thus, prevalence varies widely and most reported lies are told by a few prolific liars. The pattern is replicated in the re‐analysis of previously published research and with the student sample. Implications: The findings of a highly skewed distribution render the average number of lies per day misleading. Substantial individual differences in lying behavior also have implications for the generality of truth‐lie base‐rates in deception detection experiments. Explanations concerning the nature of lying and methods for detecting lies need to account for this variation.
Keywords: deception, lies, lying, communication, individual differences
Die Prävalenz von Lügen in Amerika. Drei Studien zu selbstberichteten Lügen
Forschungsfrage: Diese Studie untersucht die Häufigkeit und Verteilung von Lügen in der erwachsenen Bevölkerung. Zentralität: In der Literatur zu Täuschung besteht Konsens darüber, dass Menschen täglich Lügen. Allerdings basiert diese Feststellung auf wenigen empirischen Daten. Diese Untersuchung testet die Frage nach der Prävalenz von Lügen. Methode: Umfrage und beschreibende Analyse wurden angewandt, um eine Basisrate und Häufigkeitsdistribution für selbstberichtetes Lügenverhalten zu gewinnen. Datenquelle: In einer nationalen Umfrage wurden 1.000 US‐amerikanische Erwachsene zur Zahl der Lügen befragt, die sie in 24 Stunden erzählten. Validiert wurden diese Aussagen durch eine erneute Analyse von bereits dokumentierten Tagebuchdaten und Experimentaldaten und durch die Replikation mit einer Stichprobe von 225 Studierenden. Ergebnisse: Der oft wiederholte Durchschnitt (arithmetische Mittel) von ein bis zwei Lügen pro Tag wurde in der Studie repliziert, allerdings zeigte sich auch, dass diese Verteilung schief ist. 60% der Befragten gaben an, an einem typischen Tag keine Lügen zu erzählen, fast die Hälfte aller Lügen wird von nur 5% der Befragten erzählt; die Prävalenz variiert stark und die meisten der berichteten Lügen werden durch wenige produktive Lügner erzählt. Dieses Muster wurde bei einer erneuten Analyse von vorher publizierten Daten und in der Studentenstichprobe repliziert. Implikationen: Die Ergebnisse dieser stark schiefen Verteilung zeigen, dass die durchschnittliche Zahl von Lügen pro Tag irreführend ist. Substantielle individuelle Unterschiede im Lügenverhalten haben Implikationen für die Verallgemeinerbarkeit von Wahrheit‐Lüge‐Basisraten in Täuschungserfassungs‐Experimenten. Erklärungen zur Natur von Lügen und Methoden zur Erfassung von Lügen müssen diese Variation bedenken.
Schlüsselworte: Täuschung, Lüge, Lügen, Kommunikation, individuelle Unterschiede
La Prevalencia de la Mentira en América: Tres Estudios de Auto‐reportes de Mentiras
Kim B. Serota, Timothy R. Levine, Franklin J. Boster
Michigan State University
The authors thank Deborah Kashy
Resumen
Este estudio trata sobre la frecuencia y la distribución de los reportes de las mentiras de la población adulta. Una encuesta nacional preguntó a 1,000 adultos Estadounidenses que reporten el número de mentiras contadas en un período de 24‐horas. 60% de los sujetos reportaron que no dicen mentiras para nada, y casi la mitad son contadas por solo un 5% de los sujetos; así, la prevalencia varía enormemente y muchos reportaron que las mentiras son contadas por pocos mentirosos prolíficos. La pauta es replicada en el re‐análisis de investigación previamente publicada y con una muestra de estudiantes. Las diferencias individuales sustanciales en el comportamiento mentiroso tienen implicaciones también para la generalidad del índice basado en la verdad‐mentira en los experimentos de detección de decepción. Las explicaciones concernientes a la naturaleza de la mentira y los métodos de detección de mentiras necesitan responder a esta variación.
Palabras Claves: decepción, mentiras, mentir, comunicación, diferencias individuales</description><subject>Adults</subject><subject>Behavior Patterns</subject><subject>Biological and medical sciences</subject><subject>Communication research</subject><subject>Deception</subject><subject>Fundamental and applied biological sciences. Psychology</subject><subject>Incidence</subject><subject>Individual Differences</subject><subject>Literature Reviews</subject><subject>Lying</subject><subject>National Surveys</subject><subject>Psychology. Psychoanalysis. Psychiatry</subject><subject>Psychology. Psychophysiology</subject><subject>Qualitative research</subject><subject>Social interaction</subject><subject>Social interactions. Communication. Group processes</subject><subject>Social psychology</subject><subject>Student Behavior</subject><subject>Students</subject><issn>0360-3989</issn><issn>1468-2958</issn><fulltext>true</fulltext><rsrctype>article</rsrctype><creationdate>2010</creationdate><recordtype>article</recordtype><recordid>eNqNkFFPwjAUhRujiYj-Ax8aEx83225rVx9MDEGQEDWA4bEp5U6GY8MWFP69nSM8e1_uTc-55zYfQpiSkPq6W4Y05mnAZJKGjBAZEhpxHu5OUOsonKIWiTgJIpnKc3Th3JL4Eqlood5kAfjNwrcuoDSAqwwP93n5gfMSP67A5kbf48nCAuDxZjvPwdWWMRRZMIJ1ZTcwx0P_eonOMl04uDr0Nnp_6k46_WD42nvuPA4DE0vOA5axROoZySg1KQUBs7kROiHAY2NiBkmsmYgEk8xIKjQ3IA2ZCy6MjhIjTNRGN03u2lZfW3Abtay2tvQnFZUy4kLGiTeljcnYyjkLmVrbfKXtXlGiampqqWo4qoajamrqj5ra-dXbQ752RheZ1aXJ3XGfMf-9mHLvu258NaKj3B2kXJCUevmhkX_yAvb_Pq_6nVG3Hn1A0ATkbgO7Y4C2n4p7QImavvQUGfQSOR2P1Cj6BUSWlvg</recordid><startdate>201001</startdate><enddate>201001</enddate><creator>Serota, Kim B.</creator><creator>Levine, Timothy R.</creator><creator>Boster, Franklin J.</creator><general>Blackwell Publishing Ltd</general><general>Wiley-Blackwell</general><general>blackwell</general><general>Oxford University Press</general><scope>BSCLL</scope><scope>7SW</scope><scope>BJH</scope><scope>BNH</scope><scope>BNI</scope><scope>BNJ</scope><scope>BNO</scope><scope>ERI</scope><scope>PET</scope><scope>REK</scope><scope>WWN</scope><scope>IQODW</scope><scope>AAYXX</scope><scope>CITATION</scope></search><sort><creationdate>201001</creationdate><title>The Prevalence of Lying in America: Three Studies of Self-Reported Lies</title><author>Serota, Kim B. ; Levine, Timothy R. ; Boster, Franklin J.</author></sort><facets><frbrtype>5</frbrtype><frbrgroupid>cdi_FETCH-LOGICAL-c4966-2f259ab0f11c81e7ebdc7a50e64cc42e54a2737292c917a6ce9c0d767ca35c7c3</frbrgroupid><rsrctype>articles</rsrctype><prefilter>articles</prefilter><language>eng</language><creationdate>2010</creationdate><topic>Adults</topic><topic>Behavior Patterns</topic><topic>Biological and medical sciences</topic><topic>Communication research</topic><topic>Deception</topic><topic>Fundamental and applied biological sciences. Psychology</topic><topic>Incidence</topic><topic>Individual Differences</topic><topic>Literature Reviews</topic><topic>Lying</topic><topic>National Surveys</topic><topic>Psychology. Psychoanalysis. Psychiatry</topic><topic>Psychology. Psychophysiology</topic><topic>Qualitative research</topic><topic>Social interaction</topic><topic>Social interactions. Communication. Group processes</topic><topic>Social psychology</topic><topic>Student Behavior</topic><topic>Students</topic><toplevel>peer_reviewed</toplevel><toplevel>online_resources</toplevel><creatorcontrib>Serota, Kim B.</creatorcontrib><creatorcontrib>Levine, Timothy R.</creatorcontrib><creatorcontrib>Boster, Franklin J.</creatorcontrib><collection>Istex</collection><collection>ERIC</collection><collection>ERIC (Ovid)</collection><collection>ERIC</collection><collection>ERIC</collection><collection>ERIC (Legacy Platform)</collection><collection>ERIC( SilverPlatter )</collection><collection>ERIC</collection><collection>ERIC PlusText (Legacy Platform)</collection><collection>Education Resources Information Center (ERIC)</collection><collection>ERIC</collection><collection>Pascal-Francis</collection><collection>CrossRef</collection><jtitle>Human communication research</jtitle></facets><delivery><delcategory>Remote Search Resource</delcategory><fulltext>fulltext</fulltext></delivery><addata><au>Serota, Kim B.</au><au>Levine, Timothy R.</au><au>Boster, Franklin J.</au><format>journal</format><genre>article</genre><ristype>JOUR</ristype><ericid>EJ867081</ericid><atitle>The Prevalence of Lying in America: Three Studies of Self-Reported Lies</atitle><jtitle>Human communication research</jtitle><date>2010-01</date><risdate>2010</risdate><volume>36</volume><issue>1</issue><spage>2</spage><epage>25</epage><pages>2-25</pages><issn>0360-3989</issn><eissn>1468-2958</eissn><coden>HCORDD</coden><abstract>This study addresses the frequency and the distribution of reported lying in the adult population. A national survey asked 1,000 U.S. adults to report the number of lies told in a 24‐hour period. Sixty percent of subjects report telling no lies at all, and almost half of all lies are told by only 5% of subjects; thus, prevalence varies widely and most reported lies are told by a few prolific liars. The pattern is replicated in a reanalysis of previously published research and with a student sample. Substantial individual differences in lying behavior have implications for the generality of truth–lie base rates in deception detection experiments. Explanations concerning the nature of lying and methods for detecting lies need to account for this variation.
L'importance du mensonge aux États‐Unis : trois études de mensonges auto‐déclarés
Kim B. Serota, Timothy R. Levine, Franklin J. Boster
Cette étude aborde la fréquence et la distribution des mensonges déclarés par la population adulte. Un sondage national a demandéà 1 000 adultes américains de déclarer le nombre de mensonges racontés dans une période de 24 heures. 60 % des sujets ont rapporté ne pas avoir dit de mensonge du tout et près de la moitié de ces mensonges sont racontés par 5 % des sujets. L’importance des mensonges varie donc largement et la plupart des mensonges déclarés sont formulés par un petit nombre de menteurs prolifiques. Cette tendance se retrouve également dans une nouvelle analyse de recherches déjà publiées et dans l’échantillon étudiant. Des différences individuelles importantes dans les comportements mensongers ont également des conséquences pour la généralité d’un taux de référence vérité—mensonge dans les expériences de détection de la tromperie. Les explications concernant la nature du mensonge et les méthodes de détection de mensonges doivent prendre en compte cette variation.
Mots clés : tromperie, mensonge, différences individuelles
The Prevalence of Lying in America: Three Studies of Self‐Reported Lies
Research Question: This study addresses the frequency and the distribution of reported lying in the adult population. Significance: In the deception literature, consensus is that most people lie on a daily basis. Yet this view is founded on very little empirical evidence. This research tests the question of lying prevalence. Method: Survey research techniques and descriptive analysis are used to establish base rates and frequency distributions for reported lying behavior. Data source: A national survey asked 1,000 U.S. adults to report the number of lies told in a 24 hour period. Cross‐validation is provided by re‐analysis of previously reported diary and experimental data and by replication using a sample of 225 students. Findings: The oft‐repeated average (arithmetic mean) of one to two lies per day is replicated but the study finds the distribution is highly skewed. On a typical day, 60% of subjects report telling no lies at all, and almost half or all lies are told by only 5% of subjects; thus, prevalence varies widely and most reported lies are told by a few prolific liars. The pattern is replicated in the re‐analysis of previously published research and with the student sample. Implications: The findings of a highly skewed distribution render the average number of lies per day misleading. Substantial individual differences in lying behavior also have implications for the generality of truth‐lie base‐rates in deception detection experiments. Explanations concerning the nature of lying and methods for detecting lies need to account for this variation.
Keywords: deception, lies, lying, communication, individual differences
Die Prävalenz von Lügen in Amerika. Drei Studien zu selbstberichteten Lügen
Forschungsfrage: Diese Studie untersucht die Häufigkeit und Verteilung von Lügen in der erwachsenen Bevölkerung. Zentralität: In der Literatur zu Täuschung besteht Konsens darüber, dass Menschen täglich Lügen. Allerdings basiert diese Feststellung auf wenigen empirischen Daten. Diese Untersuchung testet die Frage nach der Prävalenz von Lügen. Methode: Umfrage und beschreibende Analyse wurden angewandt, um eine Basisrate und Häufigkeitsdistribution für selbstberichtetes Lügenverhalten zu gewinnen. Datenquelle: In einer nationalen Umfrage wurden 1.000 US‐amerikanische Erwachsene zur Zahl der Lügen befragt, die sie in 24 Stunden erzählten. Validiert wurden diese Aussagen durch eine erneute Analyse von bereits dokumentierten Tagebuchdaten und Experimentaldaten und durch die Replikation mit einer Stichprobe von 225 Studierenden. Ergebnisse: Der oft wiederholte Durchschnitt (arithmetische Mittel) von ein bis zwei Lügen pro Tag wurde in der Studie repliziert, allerdings zeigte sich auch, dass diese Verteilung schief ist. 60% der Befragten gaben an, an einem typischen Tag keine Lügen zu erzählen, fast die Hälfte aller Lügen wird von nur 5% der Befragten erzählt; die Prävalenz variiert stark und die meisten der berichteten Lügen werden durch wenige produktive Lügner erzählt. Dieses Muster wurde bei einer erneuten Analyse von vorher publizierten Daten und in der Studentenstichprobe repliziert. Implikationen: Die Ergebnisse dieser stark schiefen Verteilung zeigen, dass die durchschnittliche Zahl von Lügen pro Tag irreführend ist. Substantielle individuelle Unterschiede im Lügenverhalten haben Implikationen für die Verallgemeinerbarkeit von Wahrheit‐Lüge‐Basisraten in Täuschungserfassungs‐Experimenten. Erklärungen zur Natur von Lügen und Methoden zur Erfassung von Lügen müssen diese Variation bedenken.
Schlüsselworte: Täuschung, Lüge, Lügen, Kommunikation, individuelle Unterschiede
La Prevalencia de la Mentira en América: Tres Estudios de Auto‐reportes de Mentiras
Kim B. Serota, Timothy R. Levine, Franklin J. Boster
Michigan State University
The authors thank Deborah Kashy
Resumen
Este estudio trata sobre la frecuencia y la distribución de los reportes de las mentiras de la población adulta. Una encuesta nacional preguntó a 1,000 adultos Estadounidenses que reporten el número de mentiras contadas en un período de 24‐horas. 60% de los sujetos reportaron que no dicen mentiras para nada, y casi la mitad son contadas por solo un 5% de los sujetos; así, la prevalencia varía enormemente y muchos reportaron que las mentiras son contadas por pocos mentirosos prolíficos. La pauta es replicada en el re‐análisis de investigación previamente publicada y con una muestra de estudiantes. Las diferencias individuales sustanciales en el comportamiento mentiroso tienen implicaciones también para la generalidad del índice basado en la verdad‐mentira en los experimentos de detección de decepción. Las explicaciones concernientes a la naturaleza de la mentira y los métodos de detección de mentiras necesitan responder a esta variación.
Palabras Claves: decepción, mentiras, mentir, comunicación, diferencias individuales</abstract><cop>Oxford, UK</cop><pub>Blackwell Publishing Ltd</pub><doi>10.1111/j.1468-2958.2009.01366.x</doi><tpages>24</tpages></addata></record> |
| fulltext | fulltext |
| identifier | ISSN: 0360-3989 |
| ispartof | Human communication research, 2010-01, Vol.36 (1), p.2-25 |
| issn | 0360-3989 1468-2958 |
| language | eng |
| recordid | cdi_proquest_journals_199367945 |
| source | Wiley Online Library Journals Frontfile Complete; Oxford University Press Journals All Titles (1996-Current) |
| subjects | Adults Behavior Patterns Biological and medical sciences Communication research Deception Fundamental and applied biological sciences. Psychology Incidence Individual Differences Literature Reviews Lying National Surveys Psychology. Psychoanalysis. Psychiatry Psychology. Psychophysiology Qualitative research Social interaction Social interactions. Communication. Group processes Social psychology Student Behavior Students |
| title | The Prevalence of Lying in America: Three Studies of Self-Reported Lies |
| url | https://sfx.bib-bvb.de/sfx_tum?ctx_ver=Z39.88-2004&ctx_enc=info:ofi/enc:UTF-8&ctx_tim=2025-01-19T11%3A08%3A51IST&url_ver=Z39.88-2004&url_ctx_fmt=infofi/fmt:kev:mtx:ctx&rfr_id=info:sid/primo.exlibrisgroup.com:primo3-Article-proquest_cross&rft_val_fmt=info:ofi/fmt:kev:mtx:journal&rft.genre=article&rft.atitle=The%20Prevalence%20of%20Lying%20in%20America:%20Three%20Studies%20of%20Self-Reported%20Lies&rft.jtitle=Human%20communication%20research&rft.au=Serota,%20Kim%20B.&rft.date=2010-01&rft.volume=36&rft.issue=1&rft.spage=2&rft.epage=25&rft.pages=2-25&rft.issn=0360-3989&rft.eissn=1468-2958&rft.coden=HCORDD&rft_id=info:doi/10.1111/j.1468-2958.2009.01366.x&rft_dat=%3Cproquest_cross%3E1928934371%3C/proquest_cross%3E%3Curl%3E%3C/url%3E&disable_directlink=true&sfx.directlink=off&sfx.report_link=0&rft_id=info:oai/&rft_pqid=199367945&rft_id=info:pmid/&rft_ericid=EJ867081&rfr_iscdi=true |