BGH, 16. 3. 2006 — III ZR 152/05. Anscheinsvollmacht bei Telekommunikationsdienstleistungen?

BGH, 16. 3. 2006 — III ZR 152/05. Anscheinsvollmacht bei Telekommunikationsdienstleistungen?

Die Entscheidung des BGH zur vertraglichen Einstandspflicht des Anschlussinhabers für die Annahme sog. R-Gespräche durch unbefugte Dritte ist nicht nur praktisch, sondern auch dogmatisch hoch bedeutsam. Der BGH präzisiert den Tatbestand der sog. Anscheinsvollmacht und schränkt so deren allgemeinen A...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Veröffentlicht in:Juristenzeitung 2006-11, Vol.61 (21), p.1073-1080
1. Verfasser: Lobinger, Thomas
Format: Artikel
Sprache:ger
Schlagworte:
Bürgerliches Recht
Online-Zugang:Volltext
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
container_end_page 1080
container_issue 21
container_start_page 1073
container_title Juristenzeitung
container_volume 61
creator Lobinger, Thomas
description Die Entscheidung des BGH zur vertraglichen Einstandspflicht des Anschlussinhabers für die Annahme sog. R-Gespräche durch unbefugte Dritte ist nicht nur praktisch, sondern auch dogmatisch hoch bedeutsam. Der BGH präzisiert den Tatbestand der sog. Anscheinsvollmacht und schränkt so deren allgemeinen Anwendungsbereich ein. Im Gegenzug schafft er allerdings ein Sonderrecht für den Bereich der Telekommunikationsdienstleistungen. Thomas Lobinger (JZ 2006, 1076) kritisiert das als einen — auch methodisch fehlerhaft begründeten — dogmatischen Rückschritt.
format Article
fullrecord <record><control><sourceid>jstor</sourceid><recordid>TN_cdi_jstor_primary_20828481</recordid><sourceformat>XML</sourceformat><sourcesystem>PC</sourcesystem><jstor_id>20828481</jstor_id><sourcerecordid>20828481</sourcerecordid><originalsourceid>FETCH-jstor_primary_208284813</originalsourceid><addsrcrecordid>eNqFyU0OwUAUAOCJkKifI0jeAbRepzqdnSB-uhUrC1I1GKZT6RsSO4dwQiexsbf6Fl-NeaEU0k9QJHXmIXLuCyl5k7WILojDGBP02HayWPYhFAFEAXBEAZ_XG9I0hc0KwpgPMA5gbCk_K23pURpTZPnZwV5pWCujrmVR3K2-Zk6Xlg5aWXJGaXJ3e1J21GGNY2ZIdX-2WW8-W0-X_oVcWe1ulS6y6rnjKLkcyjD691_2iT4Z</addsrcrecordid><sourcetype>Publisher</sourcetype><iscdi>true</iscdi><recordtype>article</recordtype></control><display><type>article</type><title>BGH, 16. 3. 2006 — III ZR 152/05. Anscheinsvollmacht bei Telekommunikationsdienstleistungen?</title><source>Jstor Complete Legacy</source><creator>Lobinger, Thomas</creator><creatorcontrib>Lobinger, Thomas</creatorcontrib><description>Die Entscheidung des BGH zur vertraglichen Einstandspflicht des Anschlussinhabers für die Annahme sog. R-Gespräche durch unbefugte Dritte ist nicht nur praktisch, sondern auch dogmatisch hoch bedeutsam. Der BGH präzisiert den Tatbestand der sog. Anscheinsvollmacht und schränkt so deren allgemeinen Anwendungsbereich ein. Im Gegenzug schafft er allerdings ein Sonderrecht für den Bereich der Telekommunikationsdienstleistungen. Thomas Lobinger (JZ 2006, 1076) kritisiert das als einen — auch methodisch fehlerhaft begründeten — dogmatischen Rückschritt.</description><identifier>ISSN: 0022-6882</identifier><identifier>EISSN: 1868-7067</identifier><language>ger</language><publisher>Mohr Siebeck</publisher><subject>Bürgerliches Recht</subject><ispartof>Juristenzeitung, 2006-11, Vol.61 (21), p.1073-1080</ispartof><woscitedreferencessubscribed>false</woscitedreferencessubscribed></display><links><openurl>$$Topenurl_article</openurl><openurlfulltext>$$Topenurlfull_article</openurlfulltext><thumbnail>$$Tsyndetics_thumb_exl</thumbnail><linktopdf>$$Uhttps://www.jstor.org/stable/pdf/20828481$$EPDF$$P50$$Gjstor$$H</linktopdf><linktohtml>$$Uhttps://www.jstor.org/stable/20828481$$EHTML$$P50$$Gjstor$$H</linktohtml><link.rule.ids>314,776,780,799,57992,58225</link.rule.ids></links><search><creatorcontrib>Lobinger, Thomas</creatorcontrib><title>BGH, 16. 3. 2006 — III ZR 152/05. Anscheinsvollmacht bei Telekommunikationsdienstleistungen?</title><title>Juristenzeitung</title><description>Die Entscheidung des BGH zur vertraglichen Einstandspflicht des Anschlussinhabers für die Annahme sog. R-Gespräche durch unbefugte Dritte ist nicht nur praktisch, sondern auch dogmatisch hoch bedeutsam. Der BGH präzisiert den Tatbestand der sog. Anscheinsvollmacht und schränkt so deren allgemeinen Anwendungsbereich ein. Im Gegenzug schafft er allerdings ein Sonderrecht für den Bereich der Telekommunikationsdienstleistungen. Thomas Lobinger (JZ 2006, 1076) kritisiert das als einen — auch methodisch fehlerhaft begründeten — dogmatischen Rückschritt.</description><subject>Bürgerliches Recht</subject><issn>0022-6882</issn><issn>1868-7067</issn><fulltext>true</fulltext><rsrctype>article</rsrctype><creationdate>2006</creationdate><recordtype>article</recordtype><sourceid/><recordid>eNqFyU0OwUAUAOCJkKifI0jeAbRepzqdnSB-uhUrC1I1GKZT6RsSO4dwQiexsbf6Fl-NeaEU0k9QJHXmIXLuCyl5k7WILojDGBP02HayWPYhFAFEAXBEAZ_XG9I0hc0KwpgPMA5gbCk_K23pURpTZPnZwV5pWCujrmVR3K2-Zk6Xlg5aWXJGaXJ3e1J21GGNY2ZIdX-2WW8-W0-X_oVcWe1ulS6y6rnjKLkcyjD691_2iT4Z</recordid><startdate>20061103</startdate><enddate>20061103</enddate><creator>Lobinger, Thomas</creator><general>Mohr Siebeck</general><scope/></search><sort><creationdate>20061103</creationdate><title>BGH, 16. 3. 2006 — III ZR 152/05. Anscheinsvollmacht bei Telekommunikationsdienstleistungen?</title><author>Lobinger, Thomas</author></sort><facets><frbrtype>5</frbrtype><frbrgroupid>cdi_FETCH-jstor_primary_208284813</frbrgroupid><rsrctype>articles</rsrctype><prefilter>articles</prefilter><language>ger</language><creationdate>2006</creationdate><topic>Bürgerliches Recht</topic><toplevel>online_resources</toplevel><creatorcontrib>Lobinger, Thomas</creatorcontrib><jtitle>Juristenzeitung</jtitle></facets><delivery><delcategory>Remote Search Resource</delcategory><fulltext>fulltext</fulltext></delivery><addata><au>Lobinger, Thomas</au><format>journal</format><genre>article</genre><ristype>JOUR</ristype><atitle>BGH, 16. 3. 2006 — III ZR 152/05. Anscheinsvollmacht bei Telekommunikationsdienstleistungen?</atitle><jtitle>Juristenzeitung</jtitle><date>2006-11-03</date><risdate>2006</risdate><volume>61</volume><issue>21</issue><spage>1073</spage><epage>1080</epage><pages>1073-1080</pages><issn>0022-6882</issn><eissn>1868-7067</eissn><abstract>Die Entscheidung des BGH zur vertraglichen Einstandspflicht des Anschlussinhabers für die Annahme sog. R-Gespräche durch unbefugte Dritte ist nicht nur praktisch, sondern auch dogmatisch hoch bedeutsam. Der BGH präzisiert den Tatbestand der sog. Anscheinsvollmacht und schränkt so deren allgemeinen Anwendungsbereich ein. Im Gegenzug schafft er allerdings ein Sonderrecht für den Bereich der Telekommunikationsdienstleistungen. Thomas Lobinger (JZ 2006, 1076) kritisiert das als einen — auch methodisch fehlerhaft begründeten — dogmatischen Rückschritt.</abstract><pub>Mohr Siebeck</pub></addata></record>
fulltext fulltext
identifier ISSN: 0022-6882
ispartof Juristenzeitung, 2006-11, Vol.61 (21), p.1073-1080
issn 0022-6882
1868-7067
language ger
recordid cdi_jstor_primary_20828481
source Jstor Complete Legacy
subjects Bürgerliches Recht
title BGH, 16. 3. 2006 — III ZR 152/05. Anscheinsvollmacht bei Telekommunikationsdienstleistungen?
url https://sfx.bib-bvb.de/sfx_tum?ctx_ver=Z39.88-2004&ctx_enc=info:ofi/enc:UTF-8&ctx_tim=2025-02-08T12%3A05%3A02IST&url_ver=Z39.88-2004&url_ctx_fmt=infofi/fmt:kev:mtx:ctx&rfr_id=info:sid/primo.exlibrisgroup.com:primo3-Article-jstor&rft_val_fmt=info:ofi/fmt:kev:mtx:journal&rft.genre=article&rft.atitle=BGH,%2016.%203.%202006%20%E2%80%94%20III%20ZR%20152/05.%20Anscheinsvollmacht%20bei%20Telekommunikationsdienstleistungen?&rft.jtitle=Juristenzeitung&rft.au=Lobinger,%20Thomas&rft.date=2006-11-03&rft.volume=61&rft.issue=21&rft.spage=1073&rft.epage=1080&rft.pages=1073-1080&rft.issn=0022-6882&rft.eissn=1868-7067&rft_id=info:doi/&rft_dat=%3Cjstor%3E20828481%3C/jstor%3E%3Curl%3E%3C/url%3E&disable_directlink=true&sfx.directlink=off&sfx.report_link=0&rft_id=info:oai/&rft_id=info:pmid/&rft_jstor_id=20828481&rfr_iscdi=true