Optimisation préopératoire afin de prévenir les infections de prothèses articulaires

Au cours des dernières décennies, des progrès significatifs ont été réalisés dans la prévention de l’infection des prothèses articulaires, notamment dans la gestion de l’environnement et de l’antibioprophylaxie. Toutefois, une part significative du risque est liée au profil du patient, avec des fact...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Veröffentlicht in:Revue de chirurgie orthopédique et traumatologique 2023-04, Vol.109 (2), p.328-333
Hauptverfasser: Ferry, Tristan, Batailler, Cécile, Leone, Marc, Masquelet, Alain-Charles, Kany, Jean, De Thomasson, Emmanuel, Lustig, Sébastien
Format: Artikel
Sprache:fre
Schlagworte:
Online-Zugang:Volltext
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
container_end_page 333
container_issue 2
container_start_page 328
container_title Revue de chirurgie orthopédique et traumatologique
container_volume 109
creator Ferry, Tristan
Batailler, Cécile
Leone, Marc
Masquelet, Alain-Charles
Kany, Jean
De Thomasson, Emmanuel
Lustig, Sébastien
description Au cours des dernières décennies, des progrès significatifs ont été réalisés dans la prévention de l’infection des prothèses articulaires, notamment dans la gestion de l’environnement et de l’antibioprophylaxie. Toutefois, une part significative du risque est liée au profil du patient, avec des facteurs de risque modifiables ou non. Basé sur la littérature récente, nous proposons les attitudes suivantes pour « optimiser » le patient avant la chirurgie et réduire le risque d’infection : (1) la réalisation d’un examen cytobactériologique des urines préopératoires n’est pas nécessaire en l’absence de symptômes, en revanche le traitement d’une infection urinaire symptomatique est indispensable ; (2) les patients avec des foyers dentaires patents doivent être identifiés et pris en charge, car plus à risque d’infection de prothèse ; (3) une prise en charge nutritionnelle/endocrinologique doit être proposée aux patients obèses (indice de masse corporel>40kg/m2), dénutris (albumine7,5–8 %) ; (4) une prise en charge de l’anémie doit être évoquée, mais la supplémentation en fer n’est pas toujours efficace, et l’administration d’érythropoïétine est coûteuse ; (5) les biothérapies pour rhumatisme inflammatoire doivent être suspendues, avec un délai dernière injection – prothèse qui est spécifique à chaque molécule ; (6) l’arrêt du tabac est préconisé au moins quatre semaines avant la chirurgie ; (7) la recherche d’un portage nasal à Staphylocoque aureus ne doit pas être systématique, mais peut être proposée dans une stratégie de dépistage-décolonisation en cas de prothèse de révision, de tabagisme ou d’obésité ; (8) une décolonisation d’un portage nasal à S. aureus est à proposer systématiquement si le patient est connu porteur de S. aureus résistant à la méticilline, ou si un portage est authentifié ; (9) une recherche systématique d’un portage rectal à bactérie multirésistante (BMR) n’est pas nécessaire, mais l’application de précautions complémentaires d’hygiène de type contact lors du séjour chirurgical est à envisager pour les patients connus porteurs de BMR. Niveau de preuve : V, avis d’expert.
doi_str_mv 10.1016/j.rcot.2022.12.008
format Article
fullrecord <record><control><sourceid>hal_cross</sourceid><recordid>TN_cdi_hal_primary_oai_HAL_hal_04660131v1</recordid><sourceformat>XML</sourceformat><sourcesystem>PC</sourcesystem><els_id>S1877051722005597</els_id><sourcerecordid>oai_HAL_hal_04660131v1</sourcerecordid><originalsourceid>FETCH-LOGICAL-c1301-6b8c3c1bea6285959911ba95a9c8be00e74e6b67fa4eb69ab1e82d41d23bbb803</originalsourceid><addsrcrecordid>eNp9kMFKxDAQhoMouOi-gKdePbRm0jZtwMuyqCss7EXBW0jSKZul25SkLvhG7nPsi9laEU_OZYZ__m9gfkJugCZAgd_tEm9cnzDKWAIsobQ8IzMoiyKmORTnf-ZLMg9hR8cqKMvFjLxtut7ubVC9dW3U-dPRdaejV72zHiNV2zaq8Fs_YGt91GCIbFujGf1h2rl-e_oMw0L53pr3Rg1ouCYXtWoCzn_6FXl9fHhZruL15ul5uVjHBlIKMdelSQ1oVJyVuciFANBK5EqYUiOlWGTINS9qlaHmQmnAklUZVCzVWpc0vSK3092tamTn7V75D-mUlavFWo4azTinkMIBBi-bvMa7EDzWvwBQOUYpd3KMUo5RSmByiHKA7icIhy8OFr0MxmJrsBreNL2snP0P_wLwsoDE</addsrcrecordid><sourcetype>Open Access Repository</sourcetype><iscdi>true</iscdi><recordtype>article</recordtype></control><display><type>article</type><title>Optimisation préopératoire afin de prévenir les infections de prothèses articulaires</title><source>Access via ScienceDirect (Elsevier)</source><creator>Ferry, Tristan ; Batailler, Cécile ; Leone, Marc ; Masquelet, Alain-Charles ; Kany, Jean ; De Thomasson, Emmanuel ; Lustig, Sébastien</creator><creatorcontrib>Ferry, Tristan ; Batailler, Cécile ; Leone, Marc ; Masquelet, Alain-Charles ; Kany, Jean ; De Thomasson, Emmanuel ; Lustig, Sébastien</creatorcontrib><description>Au cours des dernières décennies, des progrès significatifs ont été réalisés dans la prévention de l’infection des prothèses articulaires, notamment dans la gestion de l’environnement et de l’antibioprophylaxie. Toutefois, une part significative du risque est liée au profil du patient, avec des facteurs de risque modifiables ou non. Basé sur la littérature récente, nous proposons les attitudes suivantes pour « optimiser » le patient avant la chirurgie et réduire le risque d’infection : (1) la réalisation d’un examen cytobactériologique des urines préopératoires n’est pas nécessaire en l’absence de symptômes, en revanche le traitement d’une infection urinaire symptomatique est indispensable ; (2) les patients avec des foyers dentaires patents doivent être identifiés et pris en charge, car plus à risque d’infection de prothèse ; (3) une prise en charge nutritionnelle/endocrinologique doit être proposée aux patients obèses (indice de masse corporel&gt;40kg/m2), dénutris (albumine&lt;35g/L), présentant un diabète mal équilibré (HbA1c&gt;7,5–8 %) ; (4) une prise en charge de l’anémie doit être évoquée, mais la supplémentation en fer n’est pas toujours efficace, et l’administration d’érythropoïétine est coûteuse ; (5) les biothérapies pour rhumatisme inflammatoire doivent être suspendues, avec un délai dernière injection – prothèse qui est spécifique à chaque molécule ; (6) l’arrêt du tabac est préconisé au moins quatre semaines avant la chirurgie ; (7) la recherche d’un portage nasal à Staphylocoque aureus ne doit pas être systématique, mais peut être proposée dans une stratégie de dépistage-décolonisation en cas de prothèse de révision, de tabagisme ou d’obésité ; (8) une décolonisation d’un portage nasal à S. aureus est à proposer systématiquement si le patient est connu porteur de S. aureus résistant à la méticilline, ou si un portage est authentifié ; (9) une recherche systématique d’un portage rectal à bactérie multirésistante (BMR) n’est pas nécessaire, mais l’application de précautions complémentaires d’hygiène de type contact lors du séjour chirurgical est à envisager pour les patients connus porteurs de BMR. Niveau de preuve : V, avis d’expert.</description><identifier>ISSN: 1877-0517</identifier><identifier>EISSN: 1877-0517</identifier><identifier>DOI: 10.1016/j.rcot.2022.12.008</identifier><language>fre</language><publisher>Elsevier Masson SAS</publisher><subject>Facteurs de risque ; Infection ostéoarticulaire ; Life Sciences ; Prothèse de genou ; Prothèse de hanche ; Prévention</subject><ispartof>Revue de chirurgie orthopédique et traumatologique, 2023-04, Vol.109 (2), p.328-333</ispartof><rights>2022 Elsevier Masson SAS</rights><rights>Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License</rights><lds50>peer_reviewed</lds50><woscitedreferencessubscribed>false</woscitedreferencessubscribed><cites>FETCH-LOGICAL-c1301-6b8c3c1bea6285959911ba95a9c8be00e74e6b67fa4eb69ab1e82d41d23bbb803</cites></display><links><openurl>$$Topenurl_article</openurl><openurlfulltext>$$Topenurlfull_article</openurlfulltext><thumbnail>$$Tsyndetics_thumb_exl</thumbnail><linktohtml>$$Uhttps://dx.doi.org/10.1016/j.rcot.2022.12.008$$EHTML$$P50$$Gelsevier$$H</linktohtml><link.rule.ids>230,314,780,784,885,3550,27924,27925,45995</link.rule.ids><backlink>$$Uhttps://hal.science/hal-04660131$$DView record in HAL$$Hfree_for_read</backlink></links><search><creatorcontrib>Ferry, Tristan</creatorcontrib><creatorcontrib>Batailler, Cécile</creatorcontrib><creatorcontrib>Leone, Marc</creatorcontrib><creatorcontrib>Masquelet, Alain-Charles</creatorcontrib><creatorcontrib>Kany, Jean</creatorcontrib><creatorcontrib>De Thomasson, Emmanuel</creatorcontrib><creatorcontrib>Lustig, Sébastien</creatorcontrib><title>Optimisation préopératoire afin de prévenir les infections de prothèses articulaires</title><title>Revue de chirurgie orthopédique et traumatologique</title><description>Au cours des dernières décennies, des progrès significatifs ont été réalisés dans la prévention de l’infection des prothèses articulaires, notamment dans la gestion de l’environnement et de l’antibioprophylaxie. Toutefois, une part significative du risque est liée au profil du patient, avec des facteurs de risque modifiables ou non. Basé sur la littérature récente, nous proposons les attitudes suivantes pour « optimiser » le patient avant la chirurgie et réduire le risque d’infection : (1) la réalisation d’un examen cytobactériologique des urines préopératoires n’est pas nécessaire en l’absence de symptômes, en revanche le traitement d’une infection urinaire symptomatique est indispensable ; (2) les patients avec des foyers dentaires patents doivent être identifiés et pris en charge, car plus à risque d’infection de prothèse ; (3) une prise en charge nutritionnelle/endocrinologique doit être proposée aux patients obèses (indice de masse corporel&gt;40kg/m2), dénutris (albumine&lt;35g/L), présentant un diabète mal équilibré (HbA1c&gt;7,5–8 %) ; (4) une prise en charge de l’anémie doit être évoquée, mais la supplémentation en fer n’est pas toujours efficace, et l’administration d’érythropoïétine est coûteuse ; (5) les biothérapies pour rhumatisme inflammatoire doivent être suspendues, avec un délai dernière injection – prothèse qui est spécifique à chaque molécule ; (6) l’arrêt du tabac est préconisé au moins quatre semaines avant la chirurgie ; (7) la recherche d’un portage nasal à Staphylocoque aureus ne doit pas être systématique, mais peut être proposée dans une stratégie de dépistage-décolonisation en cas de prothèse de révision, de tabagisme ou d’obésité ; (8) une décolonisation d’un portage nasal à S. aureus est à proposer systématiquement si le patient est connu porteur de S. aureus résistant à la méticilline, ou si un portage est authentifié ; (9) une recherche systématique d’un portage rectal à bactérie multirésistante (BMR) n’est pas nécessaire, mais l’application de précautions complémentaires d’hygiène de type contact lors du séjour chirurgical est à envisager pour les patients connus porteurs de BMR. Niveau de preuve : V, avis d’expert.</description><subject>Facteurs de risque</subject><subject>Infection ostéoarticulaire</subject><subject>Life Sciences</subject><subject>Prothèse de genou</subject><subject>Prothèse de hanche</subject><subject>Prévention</subject><issn>1877-0517</issn><issn>1877-0517</issn><fulltext>true</fulltext><rsrctype>article</rsrctype><creationdate>2023</creationdate><recordtype>article</recordtype><recordid>eNp9kMFKxDAQhoMouOi-gKdePbRm0jZtwMuyqCss7EXBW0jSKZul25SkLvhG7nPsi9laEU_OZYZ__m9gfkJugCZAgd_tEm9cnzDKWAIsobQ8IzMoiyKmORTnf-ZLMg9hR8cqKMvFjLxtut7ubVC9dW3U-dPRdaejV72zHiNV2zaq8Fs_YGt91GCIbFujGf1h2rl-e_oMw0L53pr3Rg1ouCYXtWoCzn_6FXl9fHhZruL15ul5uVjHBlIKMdelSQ1oVJyVuciFANBK5EqYUiOlWGTINS9qlaHmQmnAklUZVCzVWpc0vSK3092tamTn7V75D-mUlavFWo4azTinkMIBBi-bvMa7EDzWvwBQOUYpd3KMUo5RSmByiHKA7icIhy8OFr0MxmJrsBreNL2snP0P_wLwsoDE</recordid><startdate>202304</startdate><enddate>202304</enddate><creator>Ferry, Tristan</creator><creator>Batailler, Cécile</creator><creator>Leone, Marc</creator><creator>Masquelet, Alain-Charles</creator><creator>Kany, Jean</creator><creator>De Thomasson, Emmanuel</creator><creator>Lustig, Sébastien</creator><general>Elsevier Masson SAS</general><general>Elsevier Masson</general><scope>AAYXX</scope><scope>CITATION</scope><scope>1XC</scope></search><sort><creationdate>202304</creationdate><title>Optimisation préopératoire afin de prévenir les infections de prothèses articulaires</title><author>Ferry, Tristan ; Batailler, Cécile ; Leone, Marc ; Masquelet, Alain-Charles ; Kany, Jean ; De Thomasson, Emmanuel ; Lustig, Sébastien</author></sort><facets><frbrtype>5</frbrtype><frbrgroupid>cdi_FETCH-LOGICAL-c1301-6b8c3c1bea6285959911ba95a9c8be00e74e6b67fa4eb69ab1e82d41d23bbb803</frbrgroupid><rsrctype>articles</rsrctype><prefilter>articles</prefilter><language>fre</language><creationdate>2023</creationdate><topic>Facteurs de risque</topic><topic>Infection ostéoarticulaire</topic><topic>Life Sciences</topic><topic>Prothèse de genou</topic><topic>Prothèse de hanche</topic><topic>Prévention</topic><toplevel>peer_reviewed</toplevel><toplevel>online_resources</toplevel><creatorcontrib>Ferry, Tristan</creatorcontrib><creatorcontrib>Batailler, Cécile</creatorcontrib><creatorcontrib>Leone, Marc</creatorcontrib><creatorcontrib>Masquelet, Alain-Charles</creatorcontrib><creatorcontrib>Kany, Jean</creatorcontrib><creatorcontrib>De Thomasson, Emmanuel</creatorcontrib><creatorcontrib>Lustig, Sébastien</creatorcontrib><collection>CrossRef</collection><collection>Hyper Article en Ligne (HAL)</collection><jtitle>Revue de chirurgie orthopédique et traumatologique</jtitle></facets><delivery><delcategory>Remote Search Resource</delcategory><fulltext>fulltext</fulltext></delivery><addata><au>Ferry, Tristan</au><au>Batailler, Cécile</au><au>Leone, Marc</au><au>Masquelet, Alain-Charles</au><au>Kany, Jean</au><au>De Thomasson, Emmanuel</au><au>Lustig, Sébastien</au><format>journal</format><genre>article</genre><ristype>JOUR</ristype><atitle>Optimisation préopératoire afin de prévenir les infections de prothèses articulaires</atitle><jtitle>Revue de chirurgie orthopédique et traumatologique</jtitle><date>2023-04</date><risdate>2023</risdate><volume>109</volume><issue>2</issue><spage>328</spage><epage>333</epage><pages>328-333</pages><issn>1877-0517</issn><eissn>1877-0517</eissn><abstract>Au cours des dernières décennies, des progrès significatifs ont été réalisés dans la prévention de l’infection des prothèses articulaires, notamment dans la gestion de l’environnement et de l’antibioprophylaxie. Toutefois, une part significative du risque est liée au profil du patient, avec des facteurs de risque modifiables ou non. Basé sur la littérature récente, nous proposons les attitudes suivantes pour « optimiser » le patient avant la chirurgie et réduire le risque d’infection : (1) la réalisation d’un examen cytobactériologique des urines préopératoires n’est pas nécessaire en l’absence de symptômes, en revanche le traitement d’une infection urinaire symptomatique est indispensable ; (2) les patients avec des foyers dentaires patents doivent être identifiés et pris en charge, car plus à risque d’infection de prothèse ; (3) une prise en charge nutritionnelle/endocrinologique doit être proposée aux patients obèses (indice de masse corporel&gt;40kg/m2), dénutris (albumine&lt;35g/L), présentant un diabète mal équilibré (HbA1c&gt;7,5–8 %) ; (4) une prise en charge de l’anémie doit être évoquée, mais la supplémentation en fer n’est pas toujours efficace, et l’administration d’érythropoïétine est coûteuse ; (5) les biothérapies pour rhumatisme inflammatoire doivent être suspendues, avec un délai dernière injection – prothèse qui est spécifique à chaque molécule ; (6) l’arrêt du tabac est préconisé au moins quatre semaines avant la chirurgie ; (7) la recherche d’un portage nasal à Staphylocoque aureus ne doit pas être systématique, mais peut être proposée dans une stratégie de dépistage-décolonisation en cas de prothèse de révision, de tabagisme ou d’obésité ; (8) une décolonisation d’un portage nasal à S. aureus est à proposer systématiquement si le patient est connu porteur de S. aureus résistant à la méticilline, ou si un portage est authentifié ; (9) une recherche systématique d’un portage rectal à bactérie multirésistante (BMR) n’est pas nécessaire, mais l’application de précautions complémentaires d’hygiène de type contact lors du séjour chirurgical est à envisager pour les patients connus porteurs de BMR. Niveau de preuve : V, avis d’expert.</abstract><pub>Elsevier Masson SAS</pub><doi>10.1016/j.rcot.2022.12.008</doi><tpages>6</tpages></addata></record>
fulltext fulltext
identifier ISSN: 1877-0517
ispartof Revue de chirurgie orthopédique et traumatologique, 2023-04, Vol.109 (2), p.328-333
issn 1877-0517
1877-0517
language fre
recordid cdi_hal_primary_oai_HAL_hal_04660131v1
source Access via ScienceDirect (Elsevier)
subjects Facteurs de risque
Infection ostéoarticulaire
Life Sciences
Prothèse de genou
Prothèse de hanche
Prévention
title Optimisation préopératoire afin de prévenir les infections de prothèses articulaires
url https://sfx.bib-bvb.de/sfx_tum?ctx_ver=Z39.88-2004&ctx_enc=info:ofi/enc:UTF-8&ctx_tim=2025-01-01T11%3A36%3A25IST&url_ver=Z39.88-2004&url_ctx_fmt=infofi/fmt:kev:mtx:ctx&rfr_id=info:sid/primo.exlibrisgroup.com:primo3-Article-hal_cross&rft_val_fmt=info:ofi/fmt:kev:mtx:journal&rft.genre=article&rft.atitle=Optimisation%20pr%C3%A9op%C3%A9ratoire%20afin%20de%20pr%C3%A9venir%20les%20infections%20de%20proth%C3%A8ses%20articulaires&rft.jtitle=Revue%20de%20chirurgie%20orthop%C3%A9dique%20et%20traumatologique&rft.au=Ferry,%20Tristan&rft.date=2023-04&rft.volume=109&rft.issue=2&rft.spage=328&rft.epage=333&rft.pages=328-333&rft.issn=1877-0517&rft.eissn=1877-0517&rft_id=info:doi/10.1016/j.rcot.2022.12.008&rft_dat=%3Chal_cross%3Eoai_HAL_hal_04660131v1%3C/hal_cross%3E%3Curl%3E%3C/url%3E&disable_directlink=true&sfx.directlink=off&sfx.report_link=0&rft_id=info:oai/&rft_id=info:pmid/&rft_els_id=S1877051722005597&rfr_iscdi=true