From the 2015 European “Migration Crisis” to the 2018 Global Compact for Migration: A Political Transition Short on Legal Standards
The “European migration crisis” is the culmination of a series of failed attempts to elaborate a comprehensive European immigration policy beyond repression of undocumented migrants and border closures. This article will outline the causes of the “crisis” and the general resistance of courts to the...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | McGill journal of sustainable development law 2020-03, Vol.16 (1), p.37-81 |
|---|---|
| Hauptverfasser: | , , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | eng |
| Schlagworte: | |
| Online-Zugang: | Volltext |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| container_end_page | 81 |
|---|---|
| container_issue | 1 |
| container_start_page | 37 |
| container_title | McGill journal of sustainable development law |
| container_volume | 16 |
| creator | Carlier, Jean-Yves Crépeau, François Purkey, Anna |
| description | The “European migration crisis” is the culmination of a series of failed attempts to elaborate a comprehensive European immigration policy beyond repression of undocumented migrants and border closures. This article will outline the causes of the “crisis” and the general resistance of courts to the repressive impulse of European executives, as well as suggest that the 2018 United Nations Global Compact on Migration offers a conceptual framework that indicates a “way forward” for All States, including EU member States. The first part will highlight that the “crisis” was foreseeable as soon as 2012 and that EU member States failed in all their attempts to create a common response to it. Instead, they resorted to the crudest mechanisms possible: border closures and mechanisms obstructing the mobility of migrants, including a questionable cooperation with Libyan “authorities” and the transfer of development funds to migration control cooperation with African countries, regardless of consequences. These measures do not respond to push and pull factors of migration and mostly exacerbate the precarity of migrants. Within the EU, one witnessed the progressive marginalisation of the European Commission –which had, in the previous period, overseen the recast of most of the Schengen instruments –in favour of a political control of the immigration file by the European Council. The second part will show that the migration-related case law of the ECJ has followed two contrasting paths. On the one hand, the Court has confirmed the necessity of interpreting the law in a manner that is consistent with European and international law, in particular with respect to the protection of the fundamental rights of individuals (A). This tendency is reflected in the interpretation of what could be called the “internal” management of migration, in other words, management within the Union, between Member States. On the other hand, the Court, either through its silence or self-restraint, leaves much authority and discretion to the States (B). Beyond the classic margin of appreciation and interpretation, it is a whole segment of “external” migration policy, pertaining to questions that arise outside of the territory of the EU or in their relations with third countries, which has been abandoned to national sovereign authorities. The third part will demonstrate that a conceptual framework for a change in attitude has recently been provided by the Global Compact for Safe, Orderly and Regula |
| format | Article |
| fullrecord | <record><control><sourceid>gale_jstor</sourceid><recordid>TN_cdi_gale_infotracmisc_A676838714</recordid><sourceformat>XML</sourceformat><sourcesystem>PC</sourcesystem><galeid>A676838714</galeid><jstor_id>48735600</jstor_id><sourcerecordid>A676838714</sourcerecordid><originalsourceid>FETCH-LOGICAL-g1260-8ea56e1e0c1afe4b2e247f3736f6b1dfc4c6b33793bdc209aee56db85a23a4813</originalsourceid><addsrcrecordid>eNptjN9KwzAUh4soOOYeQQh4ayVp_vZylG0KE2_U25KkSZfRNiXpLrzbg-jL7UksTIcDOXDOjx_fdy6SSUYZSiHN-eUpi_w6mcW4hRBmEGEC4SR5XwbfgmFjwFhRsNgF3xvZgcP-89nVQQ7Od6AILrp42H-Bwf-yAqwar2QDCt_2Ug_A-gBOyk1yZWUTzeznTpO35eK1eEzXL6unYr5Oa5QxmAojKTPIQI2kNURlJiPcYo6ZZQpVVhPNFMY8x6rSGcylMZRVSlCZYUkEwtPk7vi3lo0pXWf9EKRuXdTlnHEmsOCIjNTDP9Q4lWmd9p2xbuzPhPs_gtpF15k4rujqzRBruYvxHL894ts4-FD2wbUyfJREcEwZhPgbQgl3Pg</addsrcrecordid><sourcetype>Aggregation Database</sourcetype><iscdi>true</iscdi><recordtype>article</recordtype></control><display><type>article</type><title>From the 2015 European “Migration Crisis” to the 2018 Global Compact for Migration: A Political Transition Short on Legal Standards</title><source>JSTOR Archive Collection A-Z Listing</source><source>Informit Humanities & Social Sciences Collection</source><source>EZB-FREE-00999 freely available EZB journals</source><creator>Carlier, Jean-Yves ; Crépeau, François ; Purkey, Anna</creator><creatorcontrib>Carlier, Jean-Yves ; Crépeau, François ; Purkey, Anna</creatorcontrib><description>The “European migration crisis” is the culmination of a series of failed attempts to elaborate a comprehensive European immigration policy beyond repression of undocumented migrants and border closures. This article will outline the causes of the “crisis” and the general resistance of courts to the repressive impulse of European executives, as well as suggest that the 2018 United Nations Global Compact on Migration offers a conceptual framework that indicates a “way forward” for All States, including EU member States. The first part will highlight that the “crisis” was foreseeable as soon as 2012 and that EU member States failed in all their attempts to create a common response to it. Instead, they resorted to the crudest mechanisms possible: border closures and mechanisms obstructing the mobility of migrants, including a questionable cooperation with Libyan “authorities” and the transfer of development funds to migration control cooperation with African countries, regardless of consequences. These measures do not respond to push and pull factors of migration and mostly exacerbate the precarity of migrants. Within the EU, one witnessed the progressive marginalisation of the European Commission –which had, in the previous period, overseen the recast of most of the Schengen instruments –in favour of a political control of the immigration file by the European Council. The second part will show that the migration-related case law of the ECJ has followed two contrasting paths. On the one hand, the Court has confirmed the necessity of interpreting the law in a manner that is consistent with European and international law, in particular with respect to the protection of the fundamental rights of individuals (A). This tendency is reflected in the interpretation of what could be called the “internal” management of migration, in other words, management within the Union, between Member States. On the other hand, the Court, either through its silence or self-restraint, leaves much authority and discretion to the States (B). Beyond the classic margin of appreciation and interpretation, it is a whole segment of “external” migration policy, pertaining to questions that arise outside of the territory of the EU or in their relations with third countries, which has been abandoned to national sovereign authorities. The third part will demonstrate that a conceptual framework for a change in attitude has recently been provided by the Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration (GCM). The result of widespread consultations with a large array of stakeholders and negotiations between all UN Member States, the Compact was adopted in an intergovernmental conference in Marrakech, on 10 December 2018, then endorsed by the UN General Assembly. The central idea is that of a progressive and regulated facilitation of the movement of people across borders. As in the case of any major policy area (infrastructure, energy security, food security…), States should take a long-term perspective, looking thirty or fifty years down the road. For the EU, the primary mechanisms for achieving such ends would likely be the conclusion of successive visa liberalization agreements with target countries, as well as with regions that already benefit from a degree of free movement (for example the Southern cone of South America or the Economic Community of West African States). It would also require substantial efforts to strengthen policies facilitating the professional, labor and social integration of migrants. Overall, the “European migration crisis” demonstrates that human mobility cannot be met by repression only: facilitating, legalising, regulating and taxing it must be part of the solution framework.
La « crise migratoire européenne » est le point culminant d’une série d’échecs dans l’élaboration d’une politique européenne globale en matière d’immigration, politique qui dépasserait la simple répression des migrants sans papiers et la fermeture des frontières. Cet article analyse les causes de la « crise » et la résistance générale des juridictions face à l’approche répressive des exécutifs européens. Il suggère également que le Pacte mondial sur les migrations, adopté en 2018 aux Nations unies, offre, à tous les États, en ce compris les États membres de l’Union européenne, un cadre conceptuel adéquat pour développer, dans le futur, de véritables politiques migratoires.
La première partie souligne que, dès 2012, la « crise » était prévisible et que les États membres de l’UE ont systématiquement échoué à y apporter une réponse commune. Ils ont, au contraire, fait usage des méthodes simplistes habituelles: fermeture des frontières, refoulement et mesures tendant à bloquer les migrants en amont des frontières; le tout se faisant par des moyens contestables, en ce compris par une coopération douteuse avec les « autorités » libyennes et par l’utilisation de fonds de développement pour financer une coopération migratoire avec les pays africains, ce quelles qu’en soient les conséquences. En réalité, ces mesures ne répondent pas aux facteurs de répulsion et d’attraction de la migration et exacerbent surtout la précarité des migrants. Au sein des institutions de l’Union européenne, on a observé la marginalisation progressive de la Commission européenne - qui avait, dans la période précédente, supervisé le remaniement de la plupart des instruments de Schengen - en faveur d’un contrôle politique du dossier de l’immigration par le Conseil européen.
La deuxième partie analyse la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne. Celle-ci a suivi, en matière d’immigration, deux voies opposées. D’une part, la Cour a confirmé la nécessité d’interpréter le droit de la migration en conformité avec l’ensemble du droit européen et international, en particulier en ce qui concerne la protection des droits fondamentaux des personnes (A). Cette tendance se reflète dans l’interprétation de ce que l’on pourrait appeler la gestion « interne » de la migration, c’est-à-dire la gestion au sein de l’Union, entre les États membres. D’autre part, la Cour, par son silence ou sa réserve, abandonne une large part de souveraineté et de pouvoir discrétionnaire aux États (B). Au-delà de la classique marge d’appréciation et d’interprétation, c’est tout un segment de la politique migratoire « externe », concernant les questions qui se posent en dehors du territoire de l’UE ou dans les relations avec les pays tiers, qui a été abandonné à la souveraineté des autorités nationales.
La troisième partie montre qu’un cadre conceptuel pour un changement d’attitude a récemment été fourni par le Pacte mondial pour des migrations sûres, ordonnées et régulières (GCM). Fruit de vastes consultations avec un large éventail de parties prenantes et de négociations entre tous les États membres des Nations unies, le Pacte a été adopté lors d’une conférence intergouvernementale à Marrakech le 10 décembre 2018, puis approuvé par l’Assemblée générale des Nations unies. L’idée centrale est celle d’une facilitation progressive et réglementée de la circulation transfrontalière des personnes. Comme pour tout grand domaine politique (infrastructures, sécurité énergétique, sécurité alimentaire…), les États doivent adopter une perspective à long terme, en se projetant dans trente ou cinquante ans. Pour l’Union européenne, les principaux mécanismes permettant d’atteindre ces objectifs seraient probablement la conclusion progressive d’accords de libéralisation des visas avec des pays cibles, ainsi qu’avec des régions qui bénéficient déjà d’un certain degré de libre circulation (par exemple, le cône sud de l’Amérique du Sud ou la Communauté économique des États d’Afrique de l’Ouest). Cela nécessiterait également des efforts substantiels pour renforcer les politiques facilitant l’intégration professionnelle et sociale des migrants. Globalement, la « crise migratoire européenne » montre que la régulation de la mobilité humaine ne peut se contenter de la seule répression: la facilitation, la légalisation, la réglementation et la fiscalisation de la mobilité doivent faire partie du cadre de solutions.</description><identifier>ISSN: 2561-0589</identifier><identifier>EISSN: 2561-0597</identifier><language>eng</language><publisher>JSDLP</publisher><subject>Immigration policy ; Political aspects ; Social aspects</subject><ispartof>McGill journal of sustainable development law, 2020-03, Vol.16 (1), p.37-81</ispartof><rights>COPYRIGHT 2020 McGill Journal of Sustainable Development Law</rights><lds50>peer_reviewed</lds50><woscitedreferencessubscribed>false</woscitedreferencessubscribed></display><links><openurl>$$Topenurl_article</openurl><openurlfulltext>$$Topenurlfull_article</openurlfulltext><thumbnail>$$Tsyndetics_thumb_exl</thumbnail><linktopdf>$$Uhttps://www.jstor.org/stable/pdf/48735600$$EPDF$$P50$$Gjstor$$H</linktopdf><linktohtml>$$Uhttps://www.jstor.org/stable/48735600$$EHTML$$P50$$Gjstor$$H</linktohtml><link.rule.ids>314,780,784,803,58016,58249</link.rule.ids></links><search><creatorcontrib>Carlier, Jean-Yves</creatorcontrib><creatorcontrib>Crépeau, François</creatorcontrib><creatorcontrib>Purkey, Anna</creatorcontrib><title>From the 2015 European “Migration Crisis” to the 2018 Global Compact for Migration: A Political Transition Short on Legal Standards</title><title>McGill journal of sustainable development law</title><description>The “European migration crisis” is the culmination of a series of failed attempts to elaborate a comprehensive European immigration policy beyond repression of undocumented migrants and border closures. This article will outline the causes of the “crisis” and the general resistance of courts to the repressive impulse of European executives, as well as suggest that the 2018 United Nations Global Compact on Migration offers a conceptual framework that indicates a “way forward” for All States, including EU member States. The first part will highlight that the “crisis” was foreseeable as soon as 2012 and that EU member States failed in all their attempts to create a common response to it. Instead, they resorted to the crudest mechanisms possible: border closures and mechanisms obstructing the mobility of migrants, including a questionable cooperation with Libyan “authorities” and the transfer of development funds to migration control cooperation with African countries, regardless of consequences. These measures do not respond to push and pull factors of migration and mostly exacerbate the precarity of migrants. Within the EU, one witnessed the progressive marginalisation of the European Commission –which had, in the previous period, overseen the recast of most of the Schengen instruments –in favour of a political control of the immigration file by the European Council. The second part will show that the migration-related case law of the ECJ has followed two contrasting paths. On the one hand, the Court has confirmed the necessity of interpreting the law in a manner that is consistent with European and international law, in particular with respect to the protection of the fundamental rights of individuals (A). This tendency is reflected in the interpretation of what could be called the “internal” management of migration, in other words, management within the Union, between Member States. On the other hand, the Court, either through its silence or self-restraint, leaves much authority and discretion to the States (B). Beyond the classic margin of appreciation and interpretation, it is a whole segment of “external” migration policy, pertaining to questions that arise outside of the territory of the EU or in their relations with third countries, which has been abandoned to national sovereign authorities. The third part will demonstrate that a conceptual framework for a change in attitude has recently been provided by the Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration (GCM). The result of widespread consultations with a large array of stakeholders and negotiations between all UN Member States, the Compact was adopted in an intergovernmental conference in Marrakech, on 10 December 2018, then endorsed by the UN General Assembly. The central idea is that of a progressive and regulated facilitation of the movement of people across borders. As in the case of any major policy area (infrastructure, energy security, food security…), States should take a long-term perspective, looking thirty or fifty years down the road. For the EU, the primary mechanisms for achieving such ends would likely be the conclusion of successive visa liberalization agreements with target countries, as well as with regions that already benefit from a degree of free movement (for example the Southern cone of South America or the Economic Community of West African States). It would also require substantial efforts to strengthen policies facilitating the professional, labor and social integration of migrants. Overall, the “European migration crisis” demonstrates that human mobility cannot be met by repression only: facilitating, legalising, regulating and taxing it must be part of the solution framework.
La « crise migratoire européenne » est le point culminant d’une série d’échecs dans l’élaboration d’une politique européenne globale en matière d’immigration, politique qui dépasserait la simple répression des migrants sans papiers et la fermeture des frontières. Cet article analyse les causes de la « crise » et la résistance générale des juridictions face à l’approche répressive des exécutifs européens. Il suggère également que le Pacte mondial sur les migrations, adopté en 2018 aux Nations unies, offre, à tous les États, en ce compris les États membres de l’Union européenne, un cadre conceptuel adéquat pour développer, dans le futur, de véritables politiques migratoires.
La première partie souligne que, dès 2012, la « crise » était prévisible et que les États membres de l’UE ont systématiquement échoué à y apporter une réponse commune. Ils ont, au contraire, fait usage des méthodes simplistes habituelles: fermeture des frontières, refoulement et mesures tendant à bloquer les migrants en amont des frontières; le tout se faisant par des moyens contestables, en ce compris par une coopération douteuse avec les « autorités » libyennes et par l’utilisation de fonds de développement pour financer une coopération migratoire avec les pays africains, ce quelles qu’en soient les conséquences. En réalité, ces mesures ne répondent pas aux facteurs de répulsion et d’attraction de la migration et exacerbent surtout la précarité des migrants. Au sein des institutions de l’Union européenne, on a observé la marginalisation progressive de la Commission européenne - qui avait, dans la période précédente, supervisé le remaniement de la plupart des instruments de Schengen - en faveur d’un contrôle politique du dossier de l’immigration par le Conseil européen.
La deuxième partie analyse la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne. Celle-ci a suivi, en matière d’immigration, deux voies opposées. D’une part, la Cour a confirmé la nécessité d’interpréter le droit de la migration en conformité avec l’ensemble du droit européen et international, en particulier en ce qui concerne la protection des droits fondamentaux des personnes (A). Cette tendance se reflète dans l’interprétation de ce que l’on pourrait appeler la gestion « interne » de la migration, c’est-à-dire la gestion au sein de l’Union, entre les États membres. D’autre part, la Cour, par son silence ou sa réserve, abandonne une large part de souveraineté et de pouvoir discrétionnaire aux États (B). Au-delà de la classique marge d’appréciation et d’interprétation, c’est tout un segment de la politique migratoire « externe », concernant les questions qui se posent en dehors du territoire de l’UE ou dans les relations avec les pays tiers, qui a été abandonné à la souveraineté des autorités nationales.
La troisième partie montre qu’un cadre conceptuel pour un changement d’attitude a récemment été fourni par le Pacte mondial pour des migrations sûres, ordonnées et régulières (GCM). Fruit de vastes consultations avec un large éventail de parties prenantes et de négociations entre tous les États membres des Nations unies, le Pacte a été adopté lors d’une conférence intergouvernementale à Marrakech le 10 décembre 2018, puis approuvé par l’Assemblée générale des Nations unies. L’idée centrale est celle d’une facilitation progressive et réglementée de la circulation transfrontalière des personnes. Comme pour tout grand domaine politique (infrastructures, sécurité énergétique, sécurité alimentaire…), les États doivent adopter une perspective à long terme, en se projetant dans trente ou cinquante ans. Pour l’Union européenne, les principaux mécanismes permettant d’atteindre ces objectifs seraient probablement la conclusion progressive d’accords de libéralisation des visas avec des pays cibles, ainsi qu’avec des régions qui bénéficient déjà d’un certain degré de libre circulation (par exemple, le cône sud de l’Amérique du Sud ou la Communauté économique des États d’Afrique de l’Ouest). Cela nécessiterait également des efforts substantiels pour renforcer les politiques facilitant l’intégration professionnelle et sociale des migrants. Globalement, la « crise migratoire européenne » montre que la régulation de la mobilité humaine ne peut se contenter de la seule répression: la facilitation, la légalisation, la réglementation et la fiscalisation de la mobilité doivent faire partie du cadre de solutions.</description><subject>Immigration policy</subject><subject>Political aspects</subject><subject>Social aspects</subject><issn>2561-0589</issn><issn>2561-0597</issn><fulltext>true</fulltext><rsrctype>article</rsrctype><creationdate>2020</creationdate><recordtype>article</recordtype><sourceid>N95</sourceid><recordid>eNptjN9KwzAUh4soOOYeQQh4ayVp_vZylG0KE2_U25KkSZfRNiXpLrzbg-jL7UksTIcDOXDOjx_fdy6SSUYZSiHN-eUpi_w6mcW4hRBmEGEC4SR5XwbfgmFjwFhRsNgF3xvZgcP-89nVQQ7Od6AILrp42H-Bwf-yAqwar2QDCt_2Ug_A-gBOyk1yZWUTzeznTpO35eK1eEzXL6unYr5Oa5QxmAojKTPIQI2kNURlJiPcYo6ZZQpVVhPNFMY8x6rSGcylMZRVSlCZYUkEwtPk7vi3lo0pXWf9EKRuXdTlnHEmsOCIjNTDP9Q4lWmd9p2xbuzPhPs_gtpF15k4rujqzRBruYvxHL894ts4-FD2wbUyfJREcEwZhPgbQgl3Pg</recordid><startdate>20200322</startdate><enddate>20200322</enddate><creator>Carlier, Jean-Yves</creator><creator>Crépeau, François</creator><creator>Purkey, Anna</creator><general>JSDLP</general><general>McGill Journal of Sustainable Development Law</general><scope>N95</scope><scope>ILT</scope></search><sort><creationdate>20200322</creationdate><title>From the 2015 European “Migration Crisis” to the 2018 Global Compact for Migration</title><author>Carlier, Jean-Yves ; Crépeau, François ; Purkey, Anna</author></sort><facets><frbrtype>5</frbrtype><frbrgroupid>cdi_FETCH-LOGICAL-g1260-8ea56e1e0c1afe4b2e247f3736f6b1dfc4c6b33793bdc209aee56db85a23a4813</frbrgroupid><rsrctype>articles</rsrctype><prefilter>articles</prefilter><language>eng</language><creationdate>2020</creationdate><topic>Immigration policy</topic><topic>Political aspects</topic><topic>Social aspects</topic><toplevel>peer_reviewed</toplevel><toplevel>online_resources</toplevel><creatorcontrib>Carlier, Jean-Yves</creatorcontrib><creatorcontrib>Crépeau, François</creatorcontrib><creatorcontrib>Purkey, Anna</creatorcontrib><collection>Gale Business: Insights</collection><collection>Gale OneFile: LegalTrac</collection><jtitle>McGill journal of sustainable development law</jtitle></facets><delivery><delcategory>Remote Search Resource</delcategory><fulltext>fulltext</fulltext></delivery><addata><au>Carlier, Jean-Yves</au><au>Crépeau, François</au><au>Purkey, Anna</au><format>journal</format><genre>article</genre><ristype>JOUR</ristype><atitle>From the 2015 European “Migration Crisis” to the 2018 Global Compact for Migration: A Political Transition Short on Legal Standards</atitle><jtitle>McGill journal of sustainable development law</jtitle><date>2020-03-22</date><risdate>2020</risdate><volume>16</volume><issue>1</issue><spage>37</spage><epage>81</epage><pages>37-81</pages><issn>2561-0589</issn><eissn>2561-0597</eissn><abstract>The “European migration crisis” is the culmination of a series of failed attempts to elaborate a comprehensive European immigration policy beyond repression of undocumented migrants and border closures. This article will outline the causes of the “crisis” and the general resistance of courts to the repressive impulse of European executives, as well as suggest that the 2018 United Nations Global Compact on Migration offers a conceptual framework that indicates a “way forward” for All States, including EU member States. The first part will highlight that the “crisis” was foreseeable as soon as 2012 and that EU member States failed in all their attempts to create a common response to it. Instead, they resorted to the crudest mechanisms possible: border closures and mechanisms obstructing the mobility of migrants, including a questionable cooperation with Libyan “authorities” and the transfer of development funds to migration control cooperation with African countries, regardless of consequences. These measures do not respond to push and pull factors of migration and mostly exacerbate the precarity of migrants. Within the EU, one witnessed the progressive marginalisation of the European Commission –which had, in the previous period, overseen the recast of most of the Schengen instruments –in favour of a political control of the immigration file by the European Council. The second part will show that the migration-related case law of the ECJ has followed two contrasting paths. On the one hand, the Court has confirmed the necessity of interpreting the law in a manner that is consistent with European and international law, in particular with respect to the protection of the fundamental rights of individuals (A). This tendency is reflected in the interpretation of what could be called the “internal” management of migration, in other words, management within the Union, between Member States. On the other hand, the Court, either through its silence or self-restraint, leaves much authority and discretion to the States (B). Beyond the classic margin of appreciation and interpretation, it is a whole segment of “external” migration policy, pertaining to questions that arise outside of the territory of the EU or in their relations with third countries, which has been abandoned to national sovereign authorities. The third part will demonstrate that a conceptual framework for a change in attitude has recently been provided by the Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration (GCM). The result of widespread consultations with a large array of stakeholders and negotiations between all UN Member States, the Compact was adopted in an intergovernmental conference in Marrakech, on 10 December 2018, then endorsed by the UN General Assembly. The central idea is that of a progressive and regulated facilitation of the movement of people across borders. As in the case of any major policy area (infrastructure, energy security, food security…), States should take a long-term perspective, looking thirty or fifty years down the road. For the EU, the primary mechanisms for achieving such ends would likely be the conclusion of successive visa liberalization agreements with target countries, as well as with regions that already benefit from a degree of free movement (for example the Southern cone of South America or the Economic Community of West African States). It would also require substantial efforts to strengthen policies facilitating the professional, labor and social integration of migrants. Overall, the “European migration crisis” demonstrates that human mobility cannot be met by repression only: facilitating, legalising, regulating and taxing it must be part of the solution framework.
La « crise migratoire européenne » est le point culminant d’une série d’échecs dans l’élaboration d’une politique européenne globale en matière d’immigration, politique qui dépasserait la simple répression des migrants sans papiers et la fermeture des frontières. Cet article analyse les causes de la « crise » et la résistance générale des juridictions face à l’approche répressive des exécutifs européens. Il suggère également que le Pacte mondial sur les migrations, adopté en 2018 aux Nations unies, offre, à tous les États, en ce compris les États membres de l’Union européenne, un cadre conceptuel adéquat pour développer, dans le futur, de véritables politiques migratoires.
La première partie souligne que, dès 2012, la « crise » était prévisible et que les États membres de l’UE ont systématiquement échoué à y apporter une réponse commune. Ils ont, au contraire, fait usage des méthodes simplistes habituelles: fermeture des frontières, refoulement et mesures tendant à bloquer les migrants en amont des frontières; le tout se faisant par des moyens contestables, en ce compris par une coopération douteuse avec les « autorités » libyennes et par l’utilisation de fonds de développement pour financer une coopération migratoire avec les pays africains, ce quelles qu’en soient les conséquences. En réalité, ces mesures ne répondent pas aux facteurs de répulsion et d’attraction de la migration et exacerbent surtout la précarité des migrants. Au sein des institutions de l’Union européenne, on a observé la marginalisation progressive de la Commission européenne - qui avait, dans la période précédente, supervisé le remaniement de la plupart des instruments de Schengen - en faveur d’un contrôle politique du dossier de l’immigration par le Conseil européen.
La deuxième partie analyse la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne. Celle-ci a suivi, en matière d’immigration, deux voies opposées. D’une part, la Cour a confirmé la nécessité d’interpréter le droit de la migration en conformité avec l’ensemble du droit européen et international, en particulier en ce qui concerne la protection des droits fondamentaux des personnes (A). Cette tendance se reflète dans l’interprétation de ce que l’on pourrait appeler la gestion « interne » de la migration, c’est-à-dire la gestion au sein de l’Union, entre les États membres. D’autre part, la Cour, par son silence ou sa réserve, abandonne une large part de souveraineté et de pouvoir discrétionnaire aux États (B). Au-delà de la classique marge d’appréciation et d’interprétation, c’est tout un segment de la politique migratoire « externe », concernant les questions qui se posent en dehors du territoire de l’UE ou dans les relations avec les pays tiers, qui a été abandonné à la souveraineté des autorités nationales.
La troisième partie montre qu’un cadre conceptuel pour un changement d’attitude a récemment été fourni par le Pacte mondial pour des migrations sûres, ordonnées et régulières (GCM). Fruit de vastes consultations avec un large éventail de parties prenantes et de négociations entre tous les États membres des Nations unies, le Pacte a été adopté lors d’une conférence intergouvernementale à Marrakech le 10 décembre 2018, puis approuvé par l’Assemblée générale des Nations unies. L’idée centrale est celle d’une facilitation progressive et réglementée de la circulation transfrontalière des personnes. Comme pour tout grand domaine politique (infrastructures, sécurité énergétique, sécurité alimentaire…), les États doivent adopter une perspective à long terme, en se projetant dans trente ou cinquante ans. Pour l’Union européenne, les principaux mécanismes permettant d’atteindre ces objectifs seraient probablement la conclusion progressive d’accords de libéralisation des visas avec des pays cibles, ainsi qu’avec des régions qui bénéficient déjà d’un certain degré de libre circulation (par exemple, le cône sud de l’Amérique du Sud ou la Communauté économique des États d’Afrique de l’Ouest). Cela nécessiterait également des efforts substantiels pour renforcer les politiques facilitant l’intégration professionnelle et sociale des migrants. Globalement, la « crise migratoire européenne » montre que la régulation de la mobilité humaine ne peut se contenter de la seule répression: la facilitation, la légalisation, la réglementation et la fiscalisation de la mobilité doivent faire partie du cadre de solutions.</abstract><pub>JSDLP</pub><tpages>45</tpages></addata></record> |
| fulltext | fulltext |
| identifier | ISSN: 2561-0589 |
| ispartof | McGill journal of sustainable development law, 2020-03, Vol.16 (1), p.37-81 |
| issn | 2561-0589 2561-0597 |
| language | eng |
| recordid | cdi_gale_infotracmisc_A676838714 |
| source | JSTOR Archive Collection A-Z Listing; Informit Humanities & Social Sciences Collection; EZB-FREE-00999 freely available EZB journals |
| subjects | Immigration policy Political aspects Social aspects |
| title | From the 2015 European “Migration Crisis” to the 2018 Global Compact for Migration: A Political Transition Short on Legal Standards |
| url | https://sfx.bib-bvb.de/sfx_tum?ctx_ver=Z39.88-2004&ctx_enc=info:ofi/enc:UTF-8&ctx_tim=2025-01-13T01%3A43%3A31IST&url_ver=Z39.88-2004&url_ctx_fmt=infofi/fmt:kev:mtx:ctx&rfr_id=info:sid/primo.exlibrisgroup.com:primo3-Article-gale_jstor&rft_val_fmt=info:ofi/fmt:kev:mtx:journal&rft.genre=article&rft.atitle=From%20the%202015%20European%20%E2%80%9CMigration%20Crisis%E2%80%9D%20to%20the%202018%20Global%20Compact%20for%20Migration:%20A%20Political%20Transition%20Short%20on%20Legal%20Standards&rft.jtitle=McGill%20journal%20of%20sustainable%20development%20law&rft.au=Carlier,%20Jean-Yves&rft.date=2020-03-22&rft.volume=16&rft.issue=1&rft.spage=37&rft.epage=81&rft.pages=37-81&rft.issn=2561-0589&rft.eissn=2561-0597&rft_id=info:doi/&rft_dat=%3Cgale_jstor%3EA676838714%3C/gale_jstor%3E%3Curl%3E%3C/url%3E&disable_directlink=true&sfx.directlink=off&sfx.report_link=0&rft_id=info:oai/&rft_id=info:pmid/&rft_galeid=A676838714&rft_jstor_id=48735600&rfr_iscdi=true |