Tenodese de bíceps proximal – Análise biomecânica em ovinos: Comparação entre âncora metálica, âncora sem nós bioabsorvível onlay e parafuso de interferência

Objetivo Avaliar biomecanicamente diferentes dispositivos de fixação do bíceps proximal no úmero de ovinos, comparando sua força de fixação até a falha, deslocamento do tendão e local de falha em cada técnica. Métodos Foram realizados 27 ensaios em úmero de ovinos, separando-os em 3 grupos: grupo A com tenodese com âncoras metálicas (n = 11), grupo B com âncoras bioabsorvíveis sem nós (n = 8) e grupo C com parafusos de interferência metálicos (n = 8), realizando a tenodese com o próprio bíceps dos ovinos mantendo sua inserção distal nativa. Os três métodos foram submetidos a máquina universal de ensaio de tração. Resultados Não se observou diferença estatisticamente significativa quanto à força de fixação até a falha e deslocamento entre os tendões fixados pelas diferentes técnicas. Em relação ao padrão de rupturas, observou-se que a maioria das rupturas das âncoras metálicas aconteceu ao nível da junção miotendínea, a maioria âncoras de suturas sem nós teve falha por escorregamento da interface fio-parafuso e todos os parafusos de interferência tiveram falha via escorregamento do tendão. Conclusão As três técnicas com âncora metálica, âncora bioabsorvível sem nós e parafuso de interferência mostraram-se amplamente resistentes às cargas de tração para tenodese do cabo longo do bíceps em ovinos. Não houve diferença estatisticamente significativa entre os três grupos. Estudos com resistência em carga cíclica podem fornecer dados mais valiosos para a comparação dos grupos. Objective To biomechanically evaluate different fixation devices for the proximal biceps in the humerus of sheep, comparing their fixation strength to failure, tendon displacement, and failure site in each technique. Methods A total of 27 humerus tests were performed on sheep, separating them into 3 groups: group A with tenodesis with metallic anchors (n = 11), group B with biocomposite knotless devices (n = 8) and group C with metallic interference screws (n = 8), performing tenodesis with the sheep's own biceps, maintaining its native distal insertion. The three methods were submitted to a universal tensile testing machine. Results There was no statistically significant difference in the strength of fixation until failure and displacement between the tendons fixed by the different techniques. Regarding the pattern of ruptures, it was observed that most ruptures of the metallic anchors occurred at the level of the myotendinous junction, most of the bioabsorbable knotless anchors failed due