-
1
The changing forms and expectations of peer review
Veröffentlicht in Research integrity and peer review
VolltextArtikel -
2
Correction to: The changing forms and expectations of peer review
Veröffentlicht in Research integrity and peer review
VolltextArtikel -
3
The extent and causes of academic text recycling or ‘self-plagiarism’
Veröffentlicht in Research policy
VolltextArtikel -
4
Rejoinder to ‘Is there a Peter Nijkamp effect?’ by Jasper Lukkezen
Veröffentlicht in Research policy
VolltextArtikel -
5
The ghosts of HeLa: How cell line misidentification contaminates the scientific literature
Veröffentlicht in PloS one
VolltextArtikel -
6
Open peer review urgently requires evidence: A call to action
Veröffentlicht in PLoS biology
VolltextArtikel -
7
-
8
-
9
-
10
What are innovations in peer review and editorial assessment for?
Veröffentlicht in Genome Biology
VolltextArtikel -
11
-
12
-
13
-
14
Journal Peer Review and Editorial Evaluation: Cautious Innovator or Sleepy Giant?
Veröffentlicht in Minerva (London)
VolltextArtikel -
15
Listing quality: Chinese journal lists in incoherent valuation regimes
Veröffentlicht in Science & public policy
VolltextArtikel -
16
Through the secret gate: a study of member-contributed submissions in PNAS
Veröffentlicht in Scientometrics
VolltextArtikel -
17
-
18
-
19
-
20
Research funders should be more transparent: a plea for open applications
Veröffentlicht in Royal Society open science
VolltextArtikel